Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[Passerby]

И смею Вас уверить что по всем изделиям ( в том числе и по Стрелке...) проходят полные циклы испытаний при постановке продукции технического назначания на производство.

Кроме Ваших заверений - ни единого упоминания о полном цикле испытаний, т.е. экспериментального подтверждения соответствия реальных параметров и возможностей комплекса заявленным (и при этом волюнтаристическим решением признанного таковым) - никем и нигде не предоставлено.

Если Вы с этим не согласны...приводите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!! Не надо бла-бла-бла!

 

[АККОРД]

Кроме Ваших заверений - ни единого упоминания о полном цикле испытаний, т.е. экспериментального подтверждения соответствия реальных параметров и возможностей комплекса заявленным (и при этом волюнтаристическим решением признанного таковым) - никем и нигде не предоставлено.

Кто кому чего должен представить???
Росстандарт Вам? А на каком основании? Вы что уполномочены?? Вы обладаете компетенцией??
У Вас есть решение Суда о том что Вам (именно Вам) нужно предоставить эти данные??
ГЦИ СИ проводящи1й испытания?? На каком основании?? Кто Вы такой??

Нет у Вас этих полномочий??
Какая досада....
Это называется по русски - " Бодливой корове бог рога не дал!"

Почему я так говорю?
да за моей спиной ни один прибор занесенный в реестр средств измерения. И я знаю какими
силами это проходится...и знаю когда сутками ждешь результатов испытаний по влапге (48 час.) ...а она не проходит ...и через неделю повторные испытания...и так пока не пройдет!
И знаю какими средствами приходится проводить испытания когда габаритные размеры не позволяют прибор полностью сразу "запихнуть" в камеру....

Все Ваши обвинения - голословные - типа БЛА-БЛА-БЛА!

Да, каким-то боком - отношусь... Скромный 13-летний опыт эксплуатации (в некоторых местах - до сих пор) упомянутой ХР - также присутствует...

Ваши слова?
Приводите полные доказательства!
Со всеми протоколами!!!Актами приемки работ!!
Иначе я тоже могу сказать - что у Вас ничего нет! Одна бездоказательная болтовня. для красного словца!

 

[UNECE]

И смею Вас уверить что по всем изделиям ( в том числе и по Стрелке...) проходят полные циклы испытаний при постановке продукции технического назначания на производство.

Вопрос только в цели испытаний (кроме собственно метрологии измерения скорости).

Получить реальные параметры изделия для наихудших условий, либо подтвердить параметры для идеальных, распространив их на все возможные сценарии - для галочки.

И еще раз повторю, что сейчас понятие СТС натягивают на многофункциональные устройства с функцией измерения специально, чтобы прикрыть утверждением и поверкой неметрологический функционал таких комплексов, и снятия с правоприменителей бремя любых доказательств, кроме того что материал получен от комплекса автоматической фиксации.
Даже анализ распознавания ГРЗ зачастую проводится настолько халатно, что пропускаются явно не соответствующие оригиналу ГРЗ и модели машин, не соответствующие базе ГИБДД

 

[АККОРД]

И еще раз повторю, что сейчас понятие СТС натягивают на многофункциональные устройства с функцией измерения специально,
...

Кто или Что Вам мешает требовать изменений КоАП??
Вместо того чтобы "бадаться" с метрологами!
Измените статью "Показания специальных технических средств"!
Запишите что СТС = техническое устройство с измерительной функцией!
ВСЁ!!
Никаких вопросов к метрологам....
И испытания проводите как хотите...
Только к ГИБДД и Суду!

 

[UNECE]

Измените статью "Показания специальных технических средств"! Запишите что СТС = техническое устройство с измерительной функцией!

зачем?
Показания СТС - это результаты измерений.
Утверждайте отдельно радар, и выдавайте "чистые" радарные результаты

Типа радар измерил скорость Х км/ч

А доказательство (логическое/математическое) соответствия этого результата зафиксированному ТС - оставьте правоприменителям.

То же самое относительно Парконов - пусть СИ выдает результаты - геокоординаты носителя.

Так что КоАП тут не причем.
Тем более в Примечании к ст.1.5 сказано

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

не обязательно иметь СТС, чтобы применять Примечание, достаточно просто работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поставьте камеру, пишущую без участия человека движение на контролируемом участке.
И фиксируйте отдельно (но синхронно) автоматически результаты измерений СТС.
- и всё.

Это называется - автоматический сбор доказательств.
Без навязывания гипотезы ПО о том, что скорость Х измерена у ТС Y и не было ошибки измерения.

Показания СТС - один из видов доказательств, ничем от других не отличающийся.
Не надо их абсолютизировать.

 

[АККОРД]

зачем?

Вот оно ключевое слово всего "бадания"!
Зачем ??
Сейчас можно кого-то пообвинять и пооспаривать ссылаясь на Росснандарт...
Исправишь....А винить то будет некого....

А доказательство (логическое/математическое) соответствия этого результата зафиксированному ТС - оставьте правоприменителям.

И рады бы в рай....

Поставить камеру, пишущую без участия человека - и всё.

И опять вопрос к Законодателю....он требует "автоматической фиксации"!
Фиксация - закрепление!
И он не требует записи всего и вся...
А для фиксации - кто-то должен выдать сигнал!

 

[UNECE]

водителями

Вот оно ключевое слово всего "бадания"! Зачем ??

КоАП не требует, чтобы средство автоматической фиксации было СТС, то есть средством измерения.

Не КоАП натягивает понятие СТС на многофункциональные устройства с функцией измерения.
А производители с Росстандартом.

И опять вопрос к Законодателю....он требует "автоматической фиксации"! Фиксация - закрепление! И он не требует записи всего и вся... А для фиксации - кто-то должен выдать сигнал!

1) Законодатель и не запрещает фиксировать ВСЁ.
2) Вы ставите телегу впереди лошади.
Законодатель не требует автоматической фиксации.
Законодатель закрепил норму, что если событие зафиксировано автоматически, то есть без наличия на месте АПН должностного лица, то не требуется устанавливать личность нарушителя и его виновность (п.2,3 ст.26.1).
Исключительно из поблажки ГИБДД, категорически не желающей автоматически фиксировать водителя с целью установления его личности.

Событие является АПН не потому что его зафиксировали или выявили, а само по себе - по факту нарушения ПДД, составляющих событие АПН

Автоматическая селекция событий (то есть выборочная автоматическая фиксация) - исключительно сервисная функция, с целью снижения нагрузки на
1) каналы связи
2) накопители в ЦОД
3) операторов.

Всё. Никакой другой нагрузки автоматическая селекция событий не несет.
Она не гарантирует отсутствия ошибок ни в одну из сторон - как назначения невиновного виновным, так и пропуска нарушителя.
Как говорится - чем могу - тем помогу.
Но она не может и не должна заменять голову ДЛ и судье

ps Недавно в очередной раз показывали фильм "Шестой" с Никоненко в главной роли шестого по счету начальника милиции Глодова
Там на реплику подчиненного Лушкова о пойманном бандите был диалог

Лушков - К стенке надо было! Вот и всё
Глодов - Судить его будут
- Для чего его судить?! Будто и так не ясно.
- Судят не "для чего", а "потому что".
- А они с нашими не церемонятся между прочим
- Мы с тобой, Лушков, в государстве живем. А они - в банде. Вот и вся разница.

Так и СОКРАЩЕНИЕ (а не полная отмена!) презумпции невиновности (в части исключительно установления личности водителя) при текущей автоматической фиксации введено не "для того, чтобы" дать больше прав ГИБДД, а "потому что" материалы комплексов, не фиксирующих специально водителя, не позволяют установить его личность.

Но очевидно метрологи и правоприменители считают, что мы живем "в банде", а не государстве (где исполняются законы), и сокращение презумпции невиновности введено "для того чтобы" снять с ГИБДД любое бремя доказательства, кроме того что материал получен от СТС - "чего с водителями церемониться, будто и так не ясно".

 

[Passerby]

Ваши слова? Приводите полные доказательства!

А это имеет какое-нибудь отношение к тому, что не то что доказательства способности функционирования комплекса Стрелка в условиях, отличных от созданной специально для нее виртуальной реальности, Вы предоставить не в состоянии, но и все аргументы, приводимые Вами в эту пользу, заключены в фразе "Доверься мне!" ?

да за моей спиной ни один прибор занесенный в реестр средств измерения. И я знаю какими силами это проходится...и знаю когда сутками ждешь результатов испытаний по влапге (48 час.) ...а она не проходит ...и через неделю повторные испытания...и так пока не пройдет! И знаю какими средствами приходится проводить испытания когда габаритные размеры не позволяют прибор полностью сразу "запихнуть" в камеру....

Рад за Вас. Нет, правда.
Вот только в очередной раз встает вопрос - "А какое это имеет отношение к конкретно обсуждаемой проблеме и заданным Вам конкретным вопросам?"

Кто кому чего должен представить??? Росстандарт Вам? А на каком основании? Вы что уполномочены?? Вы обладаете компетенцией??

Ай-я-яй... И вновь - тезис выдвигаете Вы, а когда встает вопрос о том, чтобы эти заявления подтвердить, возникает один из трех вариантов ответа: "А ты кто такой?" (с) \ "С точки зрения банальной эрудиции теории вероятности..." (с) \ "Видишь ли, Юра..." (с)
Ну, разумеется, когда фразой

Не будем что-то доказывать друг другу по первому положению. Мы сВами друг друга поняли..

отделаться уже не получается, поскольку из нее следуют однозначные выводы...

Собственно говоря, лично мне (да и, полагаю, остальным читателям данной темы) уже давно всё понятно, и даже не удивляет, почему аналогичное обсуждение излагаемых тут тезисов было прибито на форуме метрологов - нет оснований предполагать, что там это всё происходило по иному. Тратить своё время на очередное переливание из пустого в порожнее более смысла не вижу, всего Вам хорошего!

 

[АККОРД]

КоАП не требует, чтобы средство автоматической фиксации было СТС, то есть средством измерения.

Не КоАП натягивает понятие СТС на многофункциональные устройства с функцией измерения.
А производители с Росстандартом.

наверное Вы правы когда сказали что я зашел не нату поляну....
Скорее я попал в БОЛОТО!

Цитирую КоАП:
Статья 26.8. Показания специальных технических средств
[QUOTE1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.][/QUOTE]
Мало того принимали поправки в КоАП когда уже НЕ было Сертификатов!!
А были Свидетельства об утверждении типа!!
А что такое метрологическая поверка?? Вам уже на эту нестыковку показывали на метрологическом форуме!

КоАП не требует, чтобы средство автоматической фиксации было СТС, то есть средством измерения.

Читаем Вашу любимую Статья 1.5. Презумпция невиновности

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Помните чем закончилось на метрологическом форуме и куда я Вас послал?
Чтобы не повторять этого и здесь...
Я вообще ухожу с этого форума!

за одно отдохнет один абстрактный участник форума, которому кто-то что-то должен выкладывать!

Но когда ему выкладывают хотя бы рассчеты....закатывает глазки и делает умозаключения "Не верю!"

Тук!Тук!
На последок вопрос...

Вот только в очередной раз встает вопрос - "А какое это это имеет отношение к конкретно обсуждаемой проблеме и заданным Вам конкретным вопросам?"

А какое отношение ко мне имеет вопрос о предоставлении Вам протоколов испытаний??
Проснитесь! И умойтесь!

 

[UNECE]

Цитирую КоАП: Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.]

Мало того принимали поправки в КоАП когда уже НЕ было Сертификатов!! А были Свидетельства об утверждении типа!! А что такое метрологическая поверка?? Вам уже на эту нестыковку показывали на метрологическом форуме!

и что?
я вам уже объяснил, что в данной содержится определение термина СТС - не больше и не меньше.

Насчет терминологии "сертификаты" и тп - так в чем вопрос, где обращение к законодателям от Росстандарта/УМ с целью актуализировать?
Или этим простые водители тоже должны заниматься?

Читаем Вашу любимую Статья 1.5. Презумпция невиновности

И что, там говорится исключительно про автоматические СТС?
А то что написано после "или" вы в упор не видите?

Касательно же радаров с функцией фиксации - так не КоАП заставляет приписывать результат измерения ТС на фотографии либо делать однозначный вывод о наличии АПН только по факту фиксации.

В 26.8 сказано про показания СТС

2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

так отображайте показания СТС - без гипотез о том кому принадлежит скорость и с уточнением, что истинность показаний не гарантирована (СТС допускает лжесвидетельство).

И кстати, доказательством чего является комплект от автоматического СТС с функцией фото-видео фиксации:
1) показания СТС - текущее время
2) 2 фотографии ТС на фоне стены дома или участка улицы, в отсутствии на фото знаков или разметки
?

Помните чем закончилось на метрологическом форуме

тем, что в нарушение всяких Правил метрологи без предупреждения грохнули тему, после того как профессионалы от метрологии зафлудили ее, и перешли к прямым оскорблениям участников форума.

После неоднократного приведения примеров ошибок СИ, применяемых ГИБДД, и установления факта, что за результаты работы СТС никто не отвечает.

Я вообще ухожу с этого форума!

Правильно, надо погромче хлопнуть дверью, а то никто не заметит.
На вашем форуме это у вас отлично получилось.
Не удивлюсь, если тему грохнули с вашей подачи[DOUBLEPOST=1410799881,1410798625][/DOUBLEPOST]А пока для статистики
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=2&t=12664

02 сен 2014, 20:59
Всем доброе время суток, на днях мне пришло письмо счастья, превышение скорости на 78 км/ч в населенном пункте, штраф 2000. Моему удивлению не было предела, все дело в том, что за пару часов до фиксации нарушения, я проколол колесо и ехал на "докатке" всю дорогу до дома, двигался, уступая дорогу другим участникам движения, на аварийке, не превышая скорость 80 км/ч, как указано в руководстве по эксплуатации. На следующий день добрался до шиномонтажа, колесо отремонтировали и установили на место. Получается, что скорость это не моя..., написал жалобу на вынесенное постановление на сайте ГИБДД, жду ответ. Досадно, что машина на фото снята с левой стороны, а докатка стояла с правой. Может у кого была такая ситуация, хотелось бы узнать как выпутались из этой ситуации.

Вологда, фото в постановлении (Арена)
http://f-picture.net/lfp/s47.radikal.ru/i115/1409/89/41572ee5bb94.jpg

как видно, расположение полей отличается от оригинальных Арены, выложенных краснодарцами

34 минуты назад
всем привет, извиняюсь что не отвечал, был в отъезде. Написал жалобу в областное ГИБДД получил вот такой ответ http://s019.radikal.ru/i644/1409/41/a21f79b9937e.jpg

надеюсь, автор выложит мотивированный ответ.
Интересно бы почитать пояснения по отмене

 

[UNECE]

Чтобы не повторять этого и здесь... Я вообще ухожу с этого форума!
...
АККОРД, Вчера, в 17:34

ну да
смотрим оповещения

Сегодня

АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
13:04
АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Комплекс «Стрелка» - технические характеристики и возможности (часть2).
13:03

и далее "Остапа понесло" (с)

Сегодня

1. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:31
2. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:30
3. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:29
4. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:28
5. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:28
6. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:28
7. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:27
8. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:27
9. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
   15:27
10. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:26
11. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:26
12. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:25
13. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:25
14. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:24
15. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:24
16. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:24
17. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:23
18. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:22
19. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:22
20. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:22
21. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:21
22. АККОРД rated your post Не Согласен in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:21
23. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:20
24. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:20
25. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:20
26. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:19
27. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:18
28. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:18
29. АККОРД rated your post Не Нравится in the thread Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации.
    15:18

дополнение от 18 сентября: Дмитрий Борисович с упорством, достойным лучшего применения, продолжает минусить мои комментарии в теме
https://www.rd-forum.ru/members/akkord.21007/
вкладка Недавняя активность

Жаль, что на форуме метрологов нет аналогичного функционала просмотра голосования.
Там принято как исподтишка анонимно минусить, так и исподтишка удалять чужие темы без каких либо объяснений.

PS Дмитрий Борисович вернулся после моего комментария по поводу его грусти тут
http://metrologu.ru/index.php?showtopic=15325&view=findpost&p=118054
тему шустро закрыли, хоть не грохнули как мою.
Так как не успел откорректировать ответ там, то приведу его здесь

По этой докатке мы уже всё читали.....

А в заключении всего автор приводит уже ответ на жалобу - штраф ОТМЕНЕН!

Автор поступил в соответствии с законом! И получил адекватное Решение!

У Вас опять "канализацию" прорвало??

Остался главный вопрос - ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ШТРАФ?
Ведь СТС не ошибается? Или ошибается?

Если была ошибка - почему ее не выявил эксплуатант, не доводя дело до Постановления?
Если была ошибка измерения - то на каком основании решили что ее нет при предыдущих/последующих измерениях?
Если ошибки не было - почему отменили штраф?

Как некоторые из вас, метрологов, стебались в удаленной теме над тем водителем ...
Извиниться перед ним (не мной) не хотите, хотя бы заочно? - я передам цитатой

Почему водители должны выполнять работу эксплуатантов, за которую те получают зарплату, и выявлять ошибки СТС?
Почему водители должны тратить личные время, силы, деньги на опротестовывание ошибок СТС?

ГИБДД, прикрываясь вашими бумагами, шлет Постановления напропалую - есть, ошибка, нет - не важно.
Заморочится водитель жалобой - может быть отменим (если не сможем отвертеться).
Не заморочится - пусть платит. Ведь у ГИБДД в кармане индульгенция на ошибки от метрологов - свидетельство и поверка.
А значит мочи их всех, господь разберет своих и чужих, как говорили в средние века

Канализацию прорвало у вас, метрологов.
Только ввиду того что топит не вас, а простых граждан - вы читаете это нормальным в пределах статической погрешности, утвержденной согласно расчетной вероятности.
ГИБДД прикрывается выданными вами бумагами, и пока вы на это равнодушно смотрите со стороны (или одобряете - ату их, нарушителей!) - тень бардака/беспредела ГИБДД будет лежать на вас.

судя по последнему комментарию в теме по ссылке, Дмитрий Борисович готов обсуждать всё, кроме того, что имеет отношение к собственно конкретным результатам измерений в виде ошибок СТС, и проблем их выявления и исключения

PPS Дмитрий Борисович, вы прям как ребенок себя ведёте, истерику устраиваете по поводу и без повода

 

[UNECE]

Новость касательно штрафов по автоматической фиксации в соседней теме
https://www.rd-forum.ru/threads/novosti-dlya-voditelei-2014.5063/page-2#post-287286

Вчера Госдума отменила арест для злостных неплательщиков штрафов за различные нарушения Правил дорожного движения.
Соответствующая поправка была одобрена при возврате ко второму чтению проекта закона, уточняющего полномочия государственных и муниципальных органов.
...
Как подчеркнул глава Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, в случае нарушений, зафиксированных камерами, работающими в автоматическом режиме, административный арест применяться не должен.

Это связано в том числе с тем, что многие не получают уведомления о штрафах вовремя. Данная норма коснется около 20 процентов штрафников, в отношении которых были возбуждены соответствующие дела. Однако над ними по-прежнему будут висеть дамокловым мечом уплата штрафа в двойном размере или обязательные работы.

 

[uncleandrew]

Событие является АПН не потому что его зафиксировали или выявили, а само по себе - по факту нарушения ПДД

Вот тут ты не прав. Событие-это еще не АПН. АПН-это состав (субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона). Перегоревшая лампочка-это нарушение, есть событие. Для состава АПН этого события не достаточно.[DOUBLEPOST=1411391526,1411390921][/DOUBLEPOST]

Господа, извиняюсь, что врываюсь в Вашу дискуссию, но раз речь зашла о инспекторах ЦАФАП и судах могу пояснить следующее. Не смотря на то, что пример, который я привожу - результат краснодарского фальсификата, а не ошибки в работе СТС, позиции ГИБДД и судов на мой взгляд весьма показательны! Взгляните на материалы постановления: Направление контроля попутное, а на фото передняя часть автомобиля. Данное постановление обжаловалось в ГИБДД, районном суде, краевом суде и всеми инстанциями оставлено в силе! Позиция ГИБДД - ТС ехало по центру города 85 км/ч задом. Позиция Уважаемых судов - НОНД (нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД). Так что лично я не удивлюсь, если и жалобу на 249 км/ч оставят без удовлетворения. Поэтому обжалование даже явно ошибочного постановления в настоящее время весьма затруднительно, и стремление господина Unece, дать водителю хоть какой-то шанс на поиск истины в виде двух последовательных кадров, вполне обосновано.

Честно, долго смеялся

 

[UNECE]

Для состава АПН этого события не достаточно.

Это уже вопрос возможности доказать, а не наличия

Установление субъективной стороны в случае автоматической фиксации (выявление в КоАП идет отдельно) отменило Примечание к ст.1.5 и как следствие ст.2.6.1

 

[uncleandrew]

Это уже вопрос возможности доказать, а не наличия

Так в этом и есть смысл-доказать!

Установление субъективной стороны в случае автоматической фиксации (выявление в КоАП идет отдельно) отменило Примечание к ст.1.5 и как следствие ст.2.6.1

Ты что-то путаешь. Отменена необходимость доказывания личности (вменяется вина собственнику), а доказывание вины никуда не делось.

 

[UNECE]

Так в этом и есть смысл-доказать!

Это для нас смысл. Но не для суда.

Цитирую областной надзор по своим Стрелкам

№ 4а-323/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 26 апреля 2013 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу * о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и решения Московского областного суда от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении * по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФЖ № 594867 вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 мая 2012 года

*

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Видновского городского суда от 24 сентября 2012 года постановление старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменений.

Решением Московского областного суда от 08 ноября 2012 года жалоба на решение Видновского городского суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе * просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение ПДД, в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года в 19 часов 38 минут 11 секунду на 22 км + 650 м автодороги Домодедово Н.П. с/х им.Ленина (в Москву), водитель автомашины «Форд Фокус» г.р.з. ******, превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор №207080911, сертификат № 8910/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 13 сентября 2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в размере 300 рублей.

Таким образом, административное наказание * – собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Жалобы на постановление рассмотрены городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении * административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем версия * о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение им ПДД, является несостоятельной.

Ссылка * на то, что постановление подлежит отмене, т.к. в деле отсутствует видеофиксация правонарушения, не может служить основанием для освобождения * от ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Московским областным судом доводы жалобы о невиновности * (в том числе версия о том, что была ошибочно определена скорость его движения) были проверены в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением городского суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и решение Московского областного суда от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении * оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Гавричков В.В.

Дело 4а- 263/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область « 16 » августа 2013 года

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу * на решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФИ № 414832, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 августа 2012 года,

* , <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 октября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба * – без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 30 апреля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, * их обжаловал, просил отменить, указав на то, что правонарушение не нарушал, судом не исследовалась видеозапись, а также не выяснены все обстоятельства по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года в 08 часов 20 минут 28 секунд по адресу: 22 км + 650м автодороги «Домодедово» в н.п.Совхоз им.Ленина ( в Москву), водитель автомашины «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим *, что владельцем автомашины «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, является *.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ № 076281010, которым и зафиксирован автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до 21.11.2012 года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина *, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФИ № 414832 от 30.08.2012 года.

Жалобы на постановление рассмотрены городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба, по своей сути, дублирует жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения в Видновском городском и Московском областном судах и сводится к позиции о том, что отсутствует событие административного правонарушения, решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств.

Данная позиция проверялась судами двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена. Доводы жалобы * о том, что судом было отклонено заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи, необоснованно, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Утверждение * о том, что скоростной режим он не нарушал, а комплекс СТРЕЛКА-СТ ошибочно привязал скорость 86 км/час к его автомобилю, несостоятельно, опровергается собранными по делу доказательствами.

* не отрицает, что управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты> в момент вмененного ему правонарушения.

Привлечение * к административной ответственности только на основании одних лишь результатов работающего в автоматическом режиме специального технического средства положениям КоАП РФ не противоречит. Сбоев в работе специального технического средства ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ 076281010 за 22 августа 2012 года не зарегистрировано (л.д.8).

Доводы жалобы * о нарушении судом требований ст.25.1 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 137,138).

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Заявленные в надзорной жалобе ходатайства рассмотрению не подлежат в силу положений ч.1 ст.30.16 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении *, оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В. Гавричков

Весьма примечательный абзац во втором Решении:

Утверждение * о том, что скоростной режим он не нарушал, а комплекс СТРЕЛКА-СТ ошибочно привязал скорость 86 км/час к его автомобилю, несостоятельно, опровергается собранными по делу доказательствами.

напомню, что во втором случае ГИБДД вообще не предоставило ничего, кроме одной фотографии моего ТС в зоне распознавания ГРЗ (ни панорамного фото, ни видео ГИБДД не представило!). И даже на этой фотографии (также как в первом случае) видно что рядом находится другое ТС.

Но всемогущий суд умеет ванговать принадлежность скорости одному из нескольких ТС по одной фотографии!

[DOUBLEPOST=1411393345,1411393089][/DOUBLEPOST]

Отменена необходимость доказывания личности (вменяется вина собственнику), а доказывание вины никуда не делось.

переведи (с)

О доказывании какой вины идет речь, если об установлении личности нарушителя речь не идет в принципе?

 

[uncleandrew]

Это для нас смысл. Но не для суда.

У суда вообще нет требования что-либо доказывать. Доказывает ДЛ

О доказывании какой вины идет речь, если об установлении личности нарушителя речь не идет в принципе?

Личность установлена (вменена), согласно примечанию к ч.3 ст.1.5. А вот вина точно также должна быть доказана.

Впрочем, и вина-вещь для гайцов эфемерная. Ни в одном нашем постановлении не видел слова "Признать виновным...назначит наказание"

 

[UNECE]

Доказывает ДЛ

который ни разу на суд не является (в моих случаях)

А вот вина точно также должна быть доказана.
Впрочем, и вина-вещь для гайцов эфемерная. Ни в одном нашем постановлении не видел слова "Признать виновным...назначит наказание"

то то и оно

 

[UNECE]

Очередное чудо враждебной техники
http://www.autonews.ru/automarket_news/news/1787317/

SMS-переписку за рулем зафиксирует новый радар
18 сентября, 15:40

В скором времени будет выпущен специальный радар, при помощи которого полицейские смогут выявлять переписывающихся через SMS водителей. Разработкой устройства, как сообщает Autoevolution, занимается американская компания ComSonics. Предполагается, что после того, как новое устройство пройдет серию тестов, несколько таких радаров получит дорожная полиция штата Вирджиния.

В компании пояснили, что принцип работы устройства основан на алгоритме по вычислению места разрыва кабелей. Однако каким образом этот принцип был реализован в устройстве, в ComSonics не уточняют. В основе прибора лежит радар, который способен улавливать разные частоты мобильных телефонов. Причем, устройство способно различать звонки, отправку SMS, получение или передачу данных через интернет.

Вопрос внедрения нового устройства поднимался неделю назад на соответствующем саммите в Вирджинии. По мнению представителей полиции, основная проблема заключается в невозможности оштрафовать за SMS-переписку водителей, у которых в машине находится пассажир.

В прошлом году в Госдуме обсуждался вопрос, касающийся типов нарушений ПДД, которые способны фиксировать дорожные камеры. Среди новых штрафов могла оказаться переписка в социальных сетях.

«Мы обязательно изучим опыт Израиля, где штраф применяется не только за разговор по телефону, но и за любую манипуляцию с гаджетом за рулем, будь то набор SMS, просмотр фотографий или Twitter. Скорее всего, будет уточнена формулировка статей кодекса. Неважно, что это за действие — водитель отвлекается от дороги, а значит, опасен», - пояснил «Коммерсанту» первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков.

IMHO, при обсуждении вопросов, касающийся типов нарушений ПДД, которые способны фиксировать дорожные камеры, упор должен быть на возможности проверить решение ПО комплекса о наличии АПН и причастности к нему зафиксированного ТС.

Если решение верифицировать нельзя - то данный тип АПН нельзя фиксировать автоматически, поскольку в отличии от

Вопрос внедрения нового устройства поднимался неделю назад на соответствующем саммите в Вирджинии. По мнению представителей полиции, основная проблема заключается в невозможности оштрафовать за SMS-переписку водителей, у которых в машине находится пассажир.

наши представители полиции проблем иметь не будут - они их скинут на нас, водителей.

И мы, водители, должны будем попытаться доказать задним числом, что не нарушали.
В отсутствие признаваемых судом своих средств автоматической фиксации.
А без средств фиксации с нашей стороны против показаний автоматических комплексов у нас будут только слова.
Которые суд назовет "субъективным мнением"

 

[UNECE]

Возвращаясь к моему панорамному снимку

нашел тему с выложенными самими нарушителями фотоматериалами Стрелки с автокод.мос.ру
http://autokadabra.ru/shouts/79518

можно сравнить положение ТС на данном панорамном фото с той темы

с моим панорамным снимком

Наглядная копия маневра перестроения Вольво передо мной - линейка, приложенная к крайним нижним точкам колес Вольво (которые касаются асфальта, обозначено мной красной линией) четко показала его траекторию (фото кликабельно в полный размер)


Направление исходного трека очевидно сгенерировано на основании контроля движения моего ТС

Если трек - это точки где фиксировалось превышение, то Вольво шел на грани (<=81 км/ч), и только при перестроении передо мной (и на моём фоне) поддал газу

Пример протискивания между 2хТС в двух соседних рядах с перестроением влево от шашиста с аналогичной траекторией
отсюда http://www.drive2.ru/l/4112079/

Дмитрий Борисович (АККОРД) у себя на форуме метрологов всё сомневался в возможности такого протискивания Вольво в моём случае

PS при исследовании траектории нарушителей по трекам не забываем про пример из темы
https://www.rd-forum.ru/threads/oshibki-strelki-po-materialam-saita-zr.4758/#post-272479

PPS заслал обращение в ГИБДД МО на основании вышеприведенных фотоматериалов.
Посмотрим, будет ли ответ, и если да - что ответят