Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

Попалось на просторах Ютуба

Добавлено: 20 июля 2011 г.
Возвращался из Суздаля в Нижниий Новгород.
В районе населенного пунтка Пестово Владимирской области остановили сотрудники ДПС и показали фотографию, на которой была моя машина и скорость 153 км/ч. Сами они ничего не видели - стояли через 800 м от радара.
Смотреть видео можно с 01.00, на 01.30 секунде на стоп кадре виден радар за столбом и Шкода СуперБ (без номеров) на левой полосе. Жду повестки из суда, катаюсь по временным правам. Если бы не было регистратора - доказательств невиновности не было бы СОВСЕМ. Так-то.

vasl1 2 года назад
Всем спасибо, дело выиграл в мировом суде. Переквалификация в штраф 300 руб.

Доказательство было комплексным.
1) google maps расстояние между объектами на видео поделить на время
2) контрольный проезд данного участка со скоростью 60 кмч
3) неправильно установленный радар (нашел инструкцию по эксплуатации)
4) показания свидетеля (жены)

все заседание было записано на диктофон и при другом решении судьи - была бы подана апелляция, с записью первого заседания

 

[UNECE]

Для информации всем

На сайте федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений модернизирован раздел
Сведения об утвержденных типах средств измерений
http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/7list.aspx

Главное отличие - теперь там доступны Описания типов утвержденных СИ (без бланка свидетельства - но он в принципе не нужен)

Например вот ОТ на Автоураган-ВСМ
http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/4view.aspx?num=57406-14

Интересно, когда прогресс дойдет хотя бы до методик поверки (о ТУ остается только мечтать)

 

[UNECE]

Есть еще богатыри на наших дорогах.
Очередной рекорд, зафиксированный благодаря ГИБДД:

А производитель грузовика наверно и не знает о таких скоростях

отсюда
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=2&t=12866
PS Арена как бы. Фото ксерокопии, поэтому деталей (включая ГРЗ) не видно

при поиске примеров попалась информация о рекордсменах
http://www.rg.ru/2009/09/09/reg-volga-k ... tokol.html

Казанец Сергей Меньшиков получил из ГИБДД фотопротокол, где значилось, что он разогнался в пробке до 277 километров в час.

http://vk.com/wall-2541709_1437503
Nexia 208 км/ч

 

[UNECE]

с Краснодарского форума сегодняшнее, из обсуждения - есть ли новые штрафы
http://forums.kuban.ru/f1059/proveryali_li_vy_sebya_na_shtrafy_2_a-5637886-87.html

Своими глазами видел с датой нарушения в конце мая. И как оказалось, левое на сто процентов!
А получилось так: захожу в офис, на глаза попадается "письмо счастья" с Сочинской камеры. Желая блеснуть познаниями в области фальсификации начинаю умничать. Текст накладной и т. д. И тут хозяева замечают, что цветом авто не совпадает! У них белая, а в письме черная...
То ли по Сочи двойник ездиит не зная, что они уже с полгода авто поменяли и цветом другой взяли, марка и номер тот же. Либо старые фото прикладывают.

 

[UNECE]

21-24 октября очередной Интерполитех на ВДНХ

посмотрел список участников,
http://www.interpolitex.ru/about/4464

что-то не видно производителей автоматичексих комплексов
нашел только Строй Инвест Проект, но ООО.
Производитель Стрелки - корпорация «Строй Инвест Проект М»

Если кого еще найдете в списках - пишите.

 

[UNECE]

В копилку, если кто будет оспаривать измерения скорости лазером

Немецкое исследование лазерного скоростемера, 2005 года
http://www.advodaehler.ch/7 Interes...istest-Laser-2005-Langfassung_tcm8-123941.pdf

пересказ
http://www.autonews.ru/autobusiness/news/1189001/

Радары "помогают" водителям превышать скорость

Превышение скорости – самая распространенная причина штрафов на российских дорогах. Главный "свидетель обвинения" против водителя в таких случаях – табло радара, на котором высвечены роковые цифры. Но если радиолокационные радары еще можно как-либо одолеть, хотя бы с помощью радар-детекторов, то с лазерными измерителями скорости воевать сложнее.

Наряду с традиционными стационарными радарными установками, фотографирующими автомобиль, превысивший скорость, гаишники чаще всего работают "на месте", а именно используют лазерные пистолеты, также служащие для замера скорости автомобилей. В отличие от радаров, лазерный пистолет не выдает фотографий-свидетельств. Все намного проще: полицейский сохраняет измерения на дисплее до тех пор, пока с ними не ознакомится водитель-нарушитель, либо водитель получает лишь информацию о месте правонарушения и сумме штрафа.

Преимущества лазерных пистолетов очевидны: в отличие от радарных камер, они мобильны, не требуют специального монтажа, да и цепочка от нарушения до выплаты штрафа во много раз короче и дешевле. Лазеры могли бы, пожалуй, в будущем и вытеснить радары, если бы не многочисленные ошибки, о которых настойчиво заявляют пострадавшие от таких "замеров" водители.

Если исключить ошибки настройки, что также не следует сбрасывать со счетов, в сухом остатке остаются ошибки замера, допущенные даже на правильно настроенных приборах. Данной проблемой заинтересовался немецкий автомобильный клуб ADAC и провел собственные испытания лазерных пистолетов, смоделировав на специальном полигоне наиболее спорные дорожные ситуации. Дистанция замера составляла от 150 до 1000 метров.

Первое испытание состояло в замере стоящего на полосе движения автомобиля. Сзади него по этой же полосе двигался второй автомобиль. Несмотря на то, что луч лазера был направлен на стоящий автомобиль, прибор при каждом замере показывал скорость от 20 до 30 км/ч, так как луч лазера проходит через лобовое стекло стоящего автомобиля и замеряет скорость движущегося за объектом автомобиля. «Тест показывает, что причиной ошибки служит не прибор, а сам принцип измерения», - считает эксперт ADAC Дитер Рахель.

Следующее испытание состояло также в замере припаркованного автомобиля, за которым по средней полосе движется автомобиль. Опять же, несмотря на то, что прибор направлен на стоящий автомобиль, показывается скорость его движения. Объяснение такому чуду тоже имеется: лазер замеряет не определенную точку, на которую он направлен, а кругообразное поле. Чем оно больше, т.е. чем больше дистанция замера, тем больше объектов в него попадают. Получается, что второй автомобиль, следующий параллельно или обгоняющий, попадает в поле замера. Истинная картина схемы замера смазывается еще и тем, что многие лазерные пистолеты маркируют на сообщении-замере не поле измерения, как следовало бы, а только точку - середину диапазона измерения.

Результаты измерений зависят и от цвета автомобилей. В одном направлении движутся два автомобиля: серебряного цвета автомобиль движется со скоростью 40 км/ч, красный - со скоростью 20 км/ч. Замер скорости красного автомобиля соответствует реальной. Когда же серебряный начинает обгон красного, прибор показывает, что и красный автомобиль движется со скоростью 39 км/ч. То же касается и замеров разных по величине автомобилей. Больший по размеру автомобиль отражает лучи активнее меньшего, соответcтвенно, меряя скорость маленького Smart’а, можно получить на дисплее скорость обгоняющего его LandRover’a.

Как предсказывает Дитер Рахель, если лазерные измерительные приборы не будут усовершенствованы, судам прибавится работы, поскольку число исков по незаслуженно выписанным штрафам растет с каждым месяцем. Однако, как показывает практика, выигрывают иски немногие из пострадавших, поскольку судья скорее поверит показаниям официальных лиц, нежели незаслуженно обиженным водителям. Поэтому объективности ради ADAC рекомендует в будущем оснастить лазерные пистолеты либо видеооборудованием, либо регистрационным фото, как уже сделано в Швейцарии, где нарушителю обязательно предъявляют фотодокумент. Однако остальная европейская полиция не спешит запрашивать и внедрять усовершенствования, невыгодные им самим. "Слишком много работы, - говорят они, - да и дорого..."

Алисс Зигманн

 

[UNECE]

Статья

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВ ФОТОВИДЕОФИКСАЦИИ В СИСТЕМЕ КОНТРОЛЯ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬЮ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Текст научной статьи по специальности «ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ»

Авторы ЗАНИНА ТАТЬЯНА МИТРОФАНОВНА, ЧЕТВЕРИКОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВНА.
Журнал Вестник Воронежского института МВД России
Выпуск № 1 / 2013

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/or...pasnostyu-dorozhnogo-dvizheniya#ixzz3GDtkh8Kx

Занина Т.М. - кандидат юридических наук, профессор
http://law.edu.ru/person/person.asp?persID=1216842

...
Применение специальных технических средств в области дорожного движения регламентировано Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [8]. Ст. 2.61 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за совершенные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные с помощью средств фото- и видеофиксации, привлекаются владельцы транспортных средств. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Исходя из вышесказанного и согласно ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ. владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если в его заявлении или сообщении подтвердятся сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения он не мог управлять автомобилем.

Возникает ряд вопросов о правомерности подобного рода нововведений. Во-первых, средства фиксации нарушений правил дорожного движения устроены таким образом, что способны идентифицировать нарушителя только лишь по государственным регистрационным знакам на автомобиле, которым он управляет. Во-вторых, привлекаться к ответственности за совершение выявленного таким образом правонарушения должен собственник автомобиля с теми номерными знаками, которые попали в объектив. В-третьих, рассмотрение дела об административном правонарушении будет проходить в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные положения означают не что иное, как факт законодательного игнорирования принципа презумпции невиновности и привлечения к административной ответственности участников дорожного движения, которые в случае несогласия с предъявленным обвинением должны будут отстаивать свою невиновность. По мнению профессора А.П. Шергина, логический процесс доказывания в юрисдикционной деятельности идет от нормы к факту, при этом компетентный орган как бы «просматривает» фактические обстоятельства совершенного деяния через призму нормы, предусматривающей административную ответственность за правонарушение [9].

Принимая в расчет то, что в настоящее время существуют достаточно широкие возможности гражданско-правового регулирования передачи отдельных правомочий на транспортные средства различным лицам (имеется в виду передача ограниченного права собственности на автотранспортное средство иным лицам на правах пользования, владения или распоряжения), когда лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, фактически им не владеет, нетрудно догадаться, что собственнику автомобиля придется самому доказывать. что это не он управлял автотранспортным средством в момент нарушения или что это самое техническое средство неправильно сработало, неверно идентифицировав государственный регистрационный знак транспортного средства или определив скорость, с какой двигался автомобиль.

Проблемой является фиксация нарушения, совершенного автамобилем-«двойником». Нередко встречаются случаи, когда на похищенный автомобиль устанавливают государственные регистрационные знаки, которые уже установлены на идентичном транспортном средстве: той же марки, такого же цвета, принадлежащем законопослушному гражданину. Выявить такого нарушителя практически не представляется возможным. В ГИБДД, соответственно, могут обращаться водители, которые не совершали этого правонарушения, при этом они вынуждены доказывать свою невиновность.

Помимо обозначенных проблем идея об автоматическом извещении о наложении штрафных санкции по почте на основании фиксации правонарушения средствами видеонаблюдения, по сути, упраздняет для таких случаев действие IV раздела КоАП РФ. необходимое для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также следует отметить, что в случае видеофиксации нарушений ПДД имеет место человеческий фактор, поскольку нет смысла отрицать, что от настройки соответствующего видеоприбора будут зависеть и его показания, не говоря уже о том, что в настоящее время степень защиты от несанкционированного доступа к таким сведениям минимальна.

Так, предусмотрев возможность несанкционированного вмешательства в показания технических средств контроля за соблюдением ПДД. Правовое управление Государственной Думы РФ отметило:
«С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится, и, прежде всего. средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем чтобы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц» [10].

Следует заметить, что и до этого нововведения глава 12 КоАП РФ представляла достаточную сложность в плане соблюдения презумпции невиновности. И прежде всего это заключалось в тактике правоприменения. Так. инспектору дорожно-патрульной службы достаточно лишь указать в протоколе пункт правил дорожного движения, который. по его мнению, нарушил водитель, и квалифицировать действия лица, управляющего автомобилем. Потом лицу, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению. приходится доказывать в суде свою невиновность, представляя свои доказательства.

При этом, как правило, его доказательства автоматически расцениваются судьей как сомнительные на основании только того, что они противоречат информации, указанной инспектором в протоколе.

И это несмотря на то, что, как правило, инспекторы ДПС не приводят практически никаких доказательств виновности лица.

Таким образом, в настоящее время реализация административно-юрисдикционных функций сотрудников ГИБДД, уполномоченных выявлять административные правонарушения в области дорожного движения и осуществлять соответствующие меры реагирования, создает поле для нарушений законности и игнорирования принципа презумпции невиновности.

Представляется, что выходом в сложившихся условиях могла бы быть дальнейшая модернизация технических средств контроля в области безопасности дорожного движения. По нашему мнению, проблема двойственности правовой оценки видеофиксации нарушений ПДД, с одной стороны, и использования полученных материалов в процессе доказывания вины конкретного правонарушителя — с другой, не будет иметь правового разрешения в случае введения в действие технических средств нового поколения, позволяющих установить личность водителя, управляющего транспортным средством в момент совершения правонарушения.

В данном случае особый оптимизм вызывает возможность внедрения электронных технологий идентификации, которые могли бы дать возможность мгновенно определять водителя-нарушителя при условии установки электронного кода в водительском удостоверении. Использование такого документа совместно с системой спутникового позиционирования позволило бы контролировать скорость движения транспортных средств, что явилось бы эффективным средством стимулирования соблюдения ПДД.
...

насчет последнего процитированного абзаца: едет машина с превышением скорости, водитель и несколько пассажиров, у всех (включая пассажиров) в кармане свои водительские права с чипом, который позволяет удаленно идентифицировать личность.
Или человек везет документы другому человеку.

Та же проблема что и при радарных измерениях: косвенная дистанционная идентификация, как и измерения - это игра орел-решка, результат не гарантирован

Всех у кого дистанционно распознают права - оштрафовать?

 

[UNECE]

Еще один материал на тему
http://cyberleninka.ru/article/n/pr...spolzovanii-sredstv-avtomaticheskoy-fiksatsii

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ПДД ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СРЕДСТВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ФИКСАЦИИ
Текст научной статьи по специальности «ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ»

Авторы КУЗНЕЦОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Журнал Психопедагогика в правоохранительных органах

Выпуск № 4 (55) / 2013

...
Следующий проблемный аспект состоит в том,что средства автоматической фиксации нарушений ПДД могут использоваться в противоправных целях путем заведомо неправильной их настройки пользователем. Это последствие отсутствия нормативно установленных требований к конструкции приборов.
Используемые в настоящее время приборы являются сложными техническими устройствами. В их состав могут входить такие основные компоненты, как фоторадарные датчики, аппаратура для передачи данных, сервер хранения данных, коммуникационный сервер, компьютер оператора (в мобильном комплексе — ноутбук с устройством связи и направленной антенной), сетевое оборудование. В свою очередь, фоторадарные датчики состоят из высокочувствительной фототелекамеры и радара. Последний является измерительным прибором для определения скорости движения транспортного средства 13. Именно он должен иметь сертификат об утверждении типа средств измерений, быть зарегистрированным в государственном Реестре средств измерений и допущен к применению на всей территории Российской Федерации, а также
проходить ежегодную государственную поверку. Таким образом, конструкция приборов позволяет производить настройку радарного датчика и сблокированной с ним фотовидеокамеры независимо друг от друга, что дает возможность неправомерного привлечения владельцев или собственников транспортных средств к административной ответственности.
Решением здесь может быть нормативный запрет выпуска и эксплуатации средств автоматической фиксации нарушений ПДД, конструкция которых позволяет производить раздельную настройку пользователем радарного датчика и средства фиксации изображения транспортного средства.
Предлагаемые изменения правового регулирования применения средств автоматической фиксации нарушений ПДД, как представляется, должны быть объединены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливающим порядок эксплуатации и технические требования к их конструкции.
...

Вспоминаем Визир с его раздельной настройкой угла/увеличения камеры и режимов измерения - самое ближнее/быстрое ТС

...
В зависимости от выбранного пользователем режима приборы могут предоставлять различные результаты измерений, однако в постановлении, которое создается, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ,в форме электронного документа, не отражаются сведения о режиме произведенных измерений, необходимых для правильного определения признаков объективной стороны правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленного скоростного режима. Поэтому целесообразно внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, дополнив установленный перечень сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном право-
нарушении, данными о режиме функционирования средства автоматической фиксации нарушений ПДД (стационарно, в движении, с руки) в момент фиксации обстоятельств правонарушения.
...

Один из выводов

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 г. № 20 8 Правила дорожного движения дополнены абзацем 8.23, согласно которому вводится знак дополнительной информации (табличка) «Фотовидеофиксация», которая указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Эта табличка может применяться только вместе с предусмотренными дорожными знаками, а также со светофорами. Более того, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России 9 (далее — Административный регламент) в примечании к п. 43 раздела 2 позволяет в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации, установленных в салоне патрульного автомобиля с открытой панелью багажного отделения, размещать патрульный автомобиль в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что такая форма контроля не направлена на предупреждение нарушений ПДД водителями, а преследует фискальную функцию. Малая эффективность этой деятельности обусловливается менталитетом водителей, предупреждающих условными знаками других участников дорожного движения о контроле скоростного режима, а также отсутствием привязки мест контроля к местам концентрации ДТП, возникших по причине несоблюдения скоростного режима.
В результате не достигается цель предупреждения нарушений ПДД и формируется отрицательное мнение о деятельности ГИБДД.

В общем, интересная статья по делу

 

[UNECE]

Еще комментарии по поправкам в КоАП, от Кузина.
Дублирую тут, поскольку много по автоматической фиксации
http://m.rg.ru/2014/10/21/popravki-v-koap.html

ГАИ поставили в рамки
Автоинспекция разъяснила поправки в КоАП
Владимир Баршев

"Российская газета" - Федеральный выпуск №6512 (240) от 21 октября 2014 г.

Поправки в Кодекс об административных правонарушениях, которые 17 октября были опубликованы в "Российской газете", вступят в силу только 15 ноября. Но к ним надо подготовиться заранее. Поэтому заместитель начальника Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Владимир Кузин прокомментировал основные новации.

О главных поправках "Российская газета" уже рассказала. Вкратце напомним о них.

Среди них такие, как отмена института понятых при оформлении нетрезвых водителей и ответственность водителей мопедов.

Остановимся поподробнее на статье 12.2. Она предусматривает ответственность за управление автомобилем с нечитаемыми и нестандартными знаками. Но мода скрывать номера, чтобы избежать штрафов по фотовидеофиксации только наращивает обороты.

Водители при помощи обычной изоленты правят буквы и цифры в номере так, что штраф приходит совершенно ни в чем не повинным людям. Кроме того, появилось множество технических устройств, позволяющих скрыть номер. Например, автоматические шторки или устройство, которое номер переворачивает. Раньше привлечь к ответственности таких водителей было затруднительно. Теперь статью переписали так, что за манипуляции с номерами положен штраф в 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от одного до трех месяцев.

По словам Владимира Кузина, собираемость штрафов сейчас составляет около 70 процентов. Дело в том, что зачастую автомобилем управляет не хозяин машины, а доверенное лицо. 60 процентов от всех штрафов составляют те, которые выписываются на основании автоматической фотовидеофиксации нарушений. А они отправляются именно автовладельцу, а не водителю, который нарушил правила.

В тоже время применить статью 20.25 КоАП, которая предусматривает суровые кары для должника-водителя, было невозможно в отношении автовладельца.
Ведь в этой статье как одна из мер предусмотрен арест до 15 суток. За что арестовывать человека, который не нарушал Правила дорожного движения?
Поэтому теперь именно в отношении автовладельца будет оформляться дело за несвоевременную уплату штрафа. Ему придется или заплатить штраф в двойном размере, или отправиться на обязательные работы на срок до 50 часов.

Одна из важных новаций - поправки в статью 24.5. Теперь сотрудник ГИБДД сможет переквалифицировать административное дело.

Например, инспектор утверждал, что водитель ехал по встречной полосе. Но водителю удалось доказать, что по встречной он не ехал, а лишь поворачивал налево через сплошную. В этом случае административное дело прекращалось. Человек нарушил, но не тот пункт правил и не по той статье. А переквалифицировать дело возможности не было.

Это упростит и порядок обжалования постановлений, которые пришли по почте - так называемых "писем счастья". Вы продали машину, но получили письмо счастья за нового автовладельца. Во всех этих случаях очевидна ошибка того, кто выписывал постановления. Раньше в подобных случаях требовалось разыскать нового автовладельца или фигуранта дела, убедиться, что именно он был за рулем, или просто проверить базы данных на предмет того, кому теперь принадлежит авто. А потом уже просто закрыть дело.

Теперь также будет возможность вынести постановление в отношении того, кто действительно управлял машиной.

На вынесение постановления по нарушениям, выявленным с помощью камер фотовидеофиксации, теперь будет отведено 15 дней. Сейчас этот срок ни чем и ни кем не установлен и "письмо счастья" может прийти аж через три месяца после совершения нарушения. Впрочем, срок в 15 дней не означает, что если постановление вынесено позже, оно не законно и его отменят. Инспектора накажут. А постановление, скорее всего останется в силе. Так что штраф придется заплатить.

Теперь ГАИ сможет отправлять "письма счастья" не только заказным письмом по почте, но и в электронном виде с усиленной электронной подписью тому, кто зарегистрирован на сайте gosuslugi.ru. В этом случае отсчет сроков будет производиться с момента поступления уведомления на этот сайт.

интересная трактовка у Кузина

На вынесение постановления по нарушениям, выявленным с помощью камер фотовидеофиксации, теперь будет отведено 15 дней. Сейчас этот срок ни чем и ни кем не установлен и "письмо счастья" может прийти аж через три месяца после совершения нарушения. Впрочем, срок в 15 дней не означает, что если постановление вынесено позже, оно не законно и его отменят. Инспектора накажут. А постановление, скорее всего останется в силе. Так что штраф придется заплатить.

надо почитать первоисточник

 

[UNECE]

По Краснодару уже есть реальные уголовные дела?

http://www.aif.ru/auto/gibdd/1372637

Вячеслав Лысаков: «Бардак с камерами подрывает доверие к власти»
16:28 30/10/2014 Алексей Сивашенков

Автор проекта реформы системы видеофиксации депутат Госдумы Вячеслав Лысаков рассказал АиФ.ru, почему региональные власти необходимо отстранить от управления дорожными камерами.

Региональные центры контроля над средствами фото- и видеофиксации вскоре могут быть упразднены; на смену им придёт Единый федеральный центр. Об этом АиФ.ru рассказал автор инициативы, депутат Госдумы от фракции «Единая Россия», лидер партии «Автомобильная Россия» Вячеслав Лысаков. По его словам, инициатива уже обсуждалась и встретила поддержку со стороны всех заинтересованных ведомств. В качестве причины грядущей реформы депутат назвал массовые случаи фальсификации «писем счастья» в регионах.

«Необходимо срочно прекратить дробление России на Соединённые штаты Америки, — убеждён Лысаков. — Сейчас получается, что в каждом регионе „своя рука владыка“. Это приводит к колоссальному количеству нарушений в сфере видеофиксации. Автоинспекция Краснодарского края уже доигралась до расследования со стороны Следственного комитета: возбуждены уголовные дела против инспекторов. Так как всплыли факты фальсификации штрафов, удаления „неугодных“ файлов из системы и тому подобного безобразия».
Кроме того, по мнению парламентария, региональные власти видят в камерах лишь техническое средство для пополнения бюджета. Несобранные штрафы заранее закладываются в бюджет, и от ГИБДД требуется выполнение «плана». Это приводит к тому, что камеры расставляются не в тех местах, где они могли бы предотвратить нарушения ПДД, а там, где они наименее заметны для водителей.

«Такие действия искажают саму идею видеофиксации как меры профилактики нарушений. Кроме того, циничная политика „доения“ автомобилистов подрывает доверие к федеральной власти. Люди начинают думать, что всё это происходит по указке из Москвы. В Краснодаре это уже обернулось взрывом общественного недовольства, другие регионы на подходе. Нет уж, пускай местные чиновники только стёкла камерам протирают и за проводами следят, а возможности управлять системой их необходимо лишить», — подчеркнул Лысаков.

Напомним, что скандал с фальсификацией штрафов разгорелся в январе прошлого года в Краснодаре. Поток «писем счастья» нарастал от месяца к месяцу, пока не превратился в абсурдную лавину: так, например, 22-летнему менеджеру Филиппу Баскакову за 30 дней пришло 109 постановлений. Просматривая квитанции, молодой человек обнаружил, что все они выписаны одной и той же камерой на Ростовском шоссе. Временной интервал между некоторыми снимками не превышал минуты. Сначала была выдвинута версия, что система сбоит сама по себе (ГИБДД даже провело внеплановую проверку), однако вскоре обнаружились следы явной фальсификации. Например, «письма счастья» с камер, установленных в разных частях города, приходили с одной и той же фотографией автомобиля. Или на снимке была изображена передняя часть машины, а направление движения указывалось как «попутное» (значит, камера должна была снять автомобиль сзади). Другой пример: информация, содержащаяся в распечатке оригинального файла камеры, не соответствовала сопутствующей квитанции, выписанной вручную. Скорость на фотографии могла быть указана 82 км/ч (эта информация генерируется автоматически и защищена цифровой подписью), а в квитанции — уже 90 км/ч, и так далее.

Кроме того, в квитанциях предлагалось оплатить штраф через SMS на номер, который, как выяснилось в ходе расследования, принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью, председателем которого являлся некий индивидуальный предприниматель Романов. Однако по указанному в квитанции адресу никакого «ООО» обнаружить не удалось. Как утверждают автомобилисты, штрафы, оплаченные таким образом, исчезали с сайта ГИБДД не сразу, а через несколько суток.

«Нам приходилось сталкиваться с такими жалобами, — подтвердил АиФ.ru лидер Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев. — человек говорит, что не был в том месте в тот день, а штраф ему пришёл. Или камера неправильно определила скорость. Сложно сказать, намеренная это фальсификация или просто ошибка. Но если учесть, что в регионах возник опасный симбиоз коммерческих фирм, а-ля „Рога и копыта“, которые занимаются обслуживанием камер, и ГИБДД, то всё может быть. Поэтому я всецело за единую централизованную систему фото- и видеофиксации»

Такого же мнение придерживается и глава «Синих Ведёрок» Пётр Шкуматов: «Отличная идея, полностью поддерживаю депутата. И даже предлагаю Вячеславу Лысакову пойти ещё дальше: пускай деньги от штрафов будут поступать не в региональный, а в федеральный бюджет. Тогда не будет возникать даже соблазна, как это случилось в Краснодарском крае, закрывать бюджетные дыры, рисуя поддельные постановления».

Отметим, что в скором времени дорожные камеры значительно «поумнеют»: они смогут отслеживать не только превышение скорости, но и ряд других нарушений. Например, проезд на красный свет, движение по обочине и выезд за стоп-линию на перекрёстке. Кроме того, камеры научатся строить траектории движения людей и транспортных средств — и будут штрафовать за отказ пропустить пешехода на «зебре».

 

[Rustle]

Помогите грамотно составить жалобу в районный суд. Дело было на Новорязанском шоссе. Уведомление получил 3 ноября. Вменяют разрешенную скорость 60 и ее превышение на 35 км\ч. Однако по координатам в письме обе камеры находятся вне населенного пункта, а значит ехал я 95 км/ч, там где разрешено 90. координата 1 55.309245 38.456230 координата 2 55.314822 38.452675

 

[UNECE]

Судя по скану это Автодория и средняя скорость?

Вы уверены что за пределами нп?
Гугл показывает что по крайней мере первая камера в нп.
https://maps.google.ru/maps?saddr=55.309245 38.456230&daddr=55.314822 38.452675&hl=ru&ll=55.309609,38.458328&spn=0.049192,0.104628&sll=55.312052,38.45438&sspn=0.024594,0.052314&geocode=Fb3zSwMdpstKAg;FYYJTAMdw71KAg&t=h&mra=ls&z=14

Надо точно знать, где проходит граница нп, и была ли у вас возможность проехать это расстояние (между камерами) в пределах ограничений +20 в нп и за его границей

PS на mapcam.info Автодория обозначена,
http://mapcam.info/speedcam/?lng=38.45309259999999&lat=55.3142009&z=14&t=OSM#
и указано ограничение 60 ..

 

[S.R.]

Надо точно знать, где проходит граница нп, и была ли у вас возможность проехать это расстояние (между камерами) в пределах ограничений +20 в нп и за его границей

Дурку не ставят "на пересечении границы НП". Вангую, что знак конец НП стоит уже после второй камеры.
Если что, могу вечером глянуть в ОСМе и в Кадастре, где проходят границы этого НП.

 

[UNECE]

В mapcaminfo знак нп стоит за снаружи относительно камер и нп (камеры между знаком и перекрестком в нп)

 

[Rustle]

Судя по скану это Автодория и средняя скорость?

Вы уверены что за пределами нп?
Гугл показывает что по крайней мере первая камера в нп.
https://maps.google.ru/maps?saddr=55.309245 38.456230&daddr=55.314822 38.452675&hl=ru&ll=55.309609,38.458328&spn=0.049192,0.104628&sll=55.312052,38.45438&sspn=0.024594,0.052314&geocode=Fb3zSwMdpstKAg;FYYJTAMdw71KAg&t=h&mra=ls&z=14

Надо точно знать, где проходит граница нп, и была ли у вас возможность проехать это расстояние (между камерами) в пределах ограничений +20 в нп и за его границей

PS на mapcam.info Автодория обозначена,
http://mapcam.info/speedcam/?lng=38.45309259999999&lat=55.3142009&z=14&t=OSM#
и указано ограничение 60 ..

Взлянул тот же отрезок по координатам на гугловских картах. Да, и правда, вторая камера прямо таки на границе НП. На Яндексе знак НП почему то был намного дальше. Возможно, неточно наложены панорамы относительно геоданных. В таком случае не вижу особого смысла оспаривать. Хотя, не первый раз слышу, что устанавливать камеры вот так на границах НП Автодория не может.

 

[UNECE]

вот вид на знак "конец нп" - он у следующего столба
http://goo.gl/maps/02MmW

а это местонахождение границы у Яндекса (знак у остановки)
http://maps.yandex.ru/-/CVv8qDKE
это же место у Гугла (дизайн остановки другой)
http://goo.gl/maps/9VxhI

Вот так, легким движением руки (перенеся знак "нп" и поставив камеры), пополняется бюджет МО

 

[UNECE]

Интервью зам.генпрокурора Русецкого (дважды спускавшего мои жалобы на ГУОБДД во главе с Ниловым обратно в ГИБДД)

ГП РФ: камерами на трассах не пресекают ПДД, а пополняют бюджеты
10:0016.11.2014

О состоянии российских дорог и масштабной проверке Госавтоинспекции в интервью РИА Новости накануне Всемирного дня памяти жертв ДТП рассказал заместитель начальника управления по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Александр Русецкий.
Российские прокуроры после череды крупных аварий на дорогах страны, инцидентов с камерами и эвакуацией транспорта выявили серьезные нарушения в сфере безопасности дорожного движения.
О состоянии российских дорог и масштабной проверке Госавтоинспекции в интервью специальному корреспонденту РИА Новости Екатерине Набиркиной накануне Всемирного дня памяти жертв ДТП рассказал заместитель начальника управления по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Александр Русецкий.

— Весной в Краснодарском крае разгорелся скандал с так называемыми "письмами счастья", которые местные водители получили за якобы совершенные нарушения ПДД. К какому выводу после этого случая пришла прокуратура?
— Генеральная прокуратура России на постоянной основе осуществляет надзор за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения. Мы уделяем повышенное внимание законности деятельности уполномоченных органов госконтроля и прежде всего Госавтоинспекции.
Ситуация в Краснодарском крае действительно вызвала значительный общественный резонанс. В ходе проверки установлено, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю использовало программное обеспечение, не отвечающее требованиям защищенности от неправомерного доступа. Были обнаружены признаки сокрытия информации о возможных проведенных манипуляциях с программным обеспечением, установленным на серверном оборудовании регионального управления ГИБДД.

— Какие меры последовали за всем этим?
— Прокуратура внесла представление начальнику местного главка МВД, по результатам которого должностные лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по краю привлечены к дисциплинарной ответственности.
По постановлению прокуратуры следователи СК РФ возбудили уголовное дело по статье "халатность".
Также из-за ненадлежащего осуществления со стороны МВД России функций по нормативно-правовому регулированию в названной сфере, отсутствием должного ведомственного контроля за работой территориальных органов Госавтоинспекции Генпрокуратурой России внесено представление в министерство внутренних дел РФ.

— Как известно, в этом вопросе отличился не только Краснодарский край…
— Аналогичные случаи встретились в Воронежской и Тамбовской областях. Кроме того, в Воронежской области были вскрыты факты незаконного наделения работников коммерческой организации полномочиями по оценке качества полученных фотоматериалов, списанию их в брак и формированию постановлений о привлечении к административной ответственности. Сотрудники Госавтоинспекции не контролировали эти фотоматериалы. В результате ряд нарушителей был освобожден от наказания.

— Есть ли необходимость в аналогичных проверках во всей стране?
— Результаты надзорной деятельности в Краснодарском крае послужили основанием для проведения во втором полугодии 2014 года масштабной проверки исполнения законодательства органами ГАИ, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов страны при осуществлении контрольно-надзорных полномочий в сфере дорожного движения. Были выявлены многочисленные нарушения закона. В некоторых регионах долгое время дорогостоящие комплексы видеофиксации, купленные за счет бюджета, просто не использовались.
В Архангельской области комплексы "Стрелка-СТ" не использовались более двух лет. Прокуратура была вынуждена обратиться в суд с требованием об обязании начать их эксплуатацию. В Красноярском крае за полтора года комплексы видеофиксации работали только один месяц из-за недостаточного финансирования работ по их эксплуатации. Более того, соответствующие расходы не предусмотрены и на 2015 год. В некоторых субъектах ненадлежащая эксплуатация средств автоматической фиксации связана с необеспечением их метрологической поверки либо вовсе их несоответствием действующим нормативным требованиям.

— С чем могут быть связаны проблемы с функционированием этих комплексов?
— Отсутствие единой политики и нормативно-правовой базы, необходимой для работы центров фиксации привело к тому, что их работа в различных субъектах страны строится по-разному и не всегда при этом выполняются требования федерального законодательства. В частности, многочисленные нарушения законодательства выявлены прокурорами в сфере защиты информации и обработки персональных данных владельцев транспортных средств. Проблемы и в неурегулированном процессе обработки полученной информации и подготовки постановлений в электронной форме. Этот процесс влечет фактическую бесконтрольность так называемой "отбраковки" материалов видеофиксации.
Например, в Бурятии в связи с отсутствием в базе данных необходимых сведений о транспортных средствах некоторые водители избегали ответственности за правонарушения, совершенные ими десятки раз.
Не во всех территориальных органах Госавтоинспекции надлежащим образом организовано рассмотрение жалоб автомобилистов на необоснованное привлечение к административной ответственности в автоматическом режиме: сроки рассмотрения жалоб зачастую нарушаются, допускаются факты необоснованных отказов в их удовлетворении, равно как и неправомерной отмены постановлений.
Некоторыми прокурорами вскрыты факты ухода от ответственности нарушителей после рассмотрения жалоб на постановления в случае, когда за рулем находился не собственник автомобиля, а другой человек.

— На днях МВД России заявляло о нескольких десятках нарушений, выявленных в этом году с помощью систем автофиксации. Как вы можете это прокомментировать?
— Зачастую применение средств автоматической фиксации нацелено не на предупреждение и пресечение нарушений ПДД, а на пополнение региональных бюджетов. Об этом свидетельствуют вскрытые прокурорами факты установки технических средств без учета состояния аварийности, несоответствия параметров работы комплексов установленному скоростному режиму на конкретных участках дорог, отсутствия знаков, предупреждающих водителей об использовании средств видеофиксации.
Кроме того, до сих пор допускаются нарушения законодательства, связанные с ненадлежащим оформлением протоколов и постановлений, неправильной квалификацией действий нарушителей, неправомерным назначением наказания, нарушением процессуальных сроков.

— Какие еще имеются проблемы в области обеспечения безопасности дорожного движения?
— Во-первых, мы уже несколько лет совместно с Госавтоинспекцией проводим сверки данных о водителях с медицинскими учреждениями. В ходе проверок нами выявляются многочисленные случаи наличия водительских удостоверений у лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией, психическими расстройствами.
Только за последние три года по искам прокуроров судами лишены водительских удостоверений почти 50 тысяч таких граждан. Нередко подобные лица управляют источником повышенной опасности на профессиональной основе. К примеру, работают водителями рейсовых автобусов.
В системе здравоохранения не обеспечено взаимное информирование медицинских организаций о выявлении лиц, которые по состоянию здоровья не могут управлять транспортными средствами. Ведение единого учета таких лиц, предоставление органам Госавтоинспекции сведений о них, относящихся к врачебной тайне, не урегулированы.
В результате взаимодействие подразделений Госавтоинспекции и медицинских организаций в субъектах Российской Федерации осуществляется через органы прокуратуры. Мы организуем проведение сверок с целью выявления лиц, имеющих противопоказания и ограничения к водительской деятельности.
По инициативе Генеральной прокуратуры РФ в настоящее время Минздравом России ведется работа по созданию в системе здравоохранения единого регистра таких лиц с обеспечением возможности его сопоставления с базой данных органов полиции о лицах, имеющих водительские удостоверения.
Другой актуальной проблемой является ненадлежащее функционирование Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. От банков не всегда поступает информация об уплаченных штрафах. В результате зачастую судебным приставам для принудительного исполнения направляются постановления о привлечении к административной ответственности граждан, добровольно уплативших штрафы в срок.

— Безопасность на дорогах зависит не только от сотрудников полиции. Какие нарушения допустили власти?
— В некоторых субъектах России не осуществляется финансирование программных мероприятий повышения безопасности дорожного движения. К примеру, в 2013-2014 не финансировались и не реализовывались специальные региональные программы обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге.
До настоящего времени не все субъекты страны урегулировали порядок осуществления регионального госнадзора за обеспечением сохранности дорог регионального и межмуниципального значения. Зачастую органы местного самоуправления финансируют обеспечение безопасного дорожного движения по остаточному принципу. В итоге это негативно сказывается на состоянии аварийности в регионе.

— Каковы наиболее распространенные нарушения на российских дорогах?
— Ненадлежащее содержание проезжих частей автомобильных дорог в населенных пунктах, отсутствие тротуаров, дорожной разметки, пешеходных переходов. Региональными властями не налажена работа по организации дорожного движения, разработке схем его организации, использованию технических средств регулирования дорожного движения.
Мы требуем в судебном порядке от органов местного самоуправления и дорожных организаций привести участки дорог в соответствие с нормами, установить дорожные знаки, остановки, организовать уличное освещение, но в связи с недостаточностью бюджетных средств в ряде случаев решения судов не исполняются длительное время.
Есть серьезные нарекания и к реализации полномочий по созданию и обеспечению функционирования парковок и специализированных стоянок. Нехватка в некоторых субъектах страны специализированных стоянок для хранения задержанных автомобилей затрудняет работу органов Госавтоинспекции и влечет нарушения прав граждан.
Прокурорскими проверками вскрыты факты хранения транспортных средств организациями без соответствующих договоров, завышения стоимости эвакуации, ненадлежащего оформления и выдачи задержанных автомобилей без составления предусмотренных законодательством документов.
На многих стоянках отсутствуют помещения для ожидания водителями оформления административных материалов и выдачи задержанных транспортных средств. Люди вынуждены проводить по несколько часов на улице, в том числе в ночное время и в неблагоприятных погодных условиях.

— Каков общий итог всех проведенных проверок?
— По результатам проведенных в 2013 году и истекшем периоде 2014 года проверок в деятельности уполномоченных органов в области обеспечения безопасности дорожного движения и органов госвласти субъектов РФ выявлено более 100 тысяч нарушений законодательства, возбуждено примерно 4 тысячи дел об административных правонарушениях, в суды предъявлено более 29 тысяч исков, возбуждено 199 уголовных дел.
В целях устранения допущенных нарушений закона прокурорами субъектов Российской Федерации внесены представления руководителям территориальных органов Госавтоинспекции и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Генеральной прокуратурой Российской Федерации внесено представление министру внутренних дел Российской Федерации.

РИА Новости http://ria.ru/interview/20141116/1033374569.html#ixzz3JKr8YHI5

 

[UNECE]

Сегодня у Шкуматова в 22 часа
http://rusnovosti.ru/programms/prog/203968/
получасовой блок по интервью Русецкого (чуть выше)

если у кого есть что сказать по делу (в это раз время мало) в звонках слущателей - будьте на низком старте, побольше фактов, поменьше эмоций.
Желательны звонки из упомянутых в интервью регионов

PS к сожалению, полчаса это очень мало для нашей темы.
Что смог/успел - рассказал. В эфир пробивались слушатели не совсем по теме

 

[UNECE]

Краснодарцы голоса под петицией собирают
Остановите поборы с водителей, фальсификацию штрафов и расхищение государственного бюджета "камерной" мафией!

 

[UNECE]

Тема по Краснодару от LuckуStrikе
http://www.yaplakal.com/forum3/topic985623.html
Автоматическая фиксация проезда по полосе для ОТ, Как источник дохода "камерной" мафии