Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

Добрый день всем.
Гибдд прислали протокол о нарушении скорости мною на 21 км/ч (81 км/ч) при разрешенной 60, но я точно помню что ехал по круизу 60, т.к. хорошо знаю, что там стоит комплекс Одиссей.

Из разговора с инспектором понял, что если у регистратора/спидометра авто/радар-детектора с функцией определения скорости нет сертификата поверки, то они не могут быть доказательством невиновности.

скажем так - доказательством по делу об АПН могут быть любые материалы, содержащие информацию о событии.
Но формально (с точки зрения метрологии) в случае отсутствия сертификата средства измерения и поверки достоверность показаний регистратора/спидометра авто/радар-детектора с функцией определения скорости неизвестна.

Поэтому к сожалению в ситуации СИ ГИБДД vs наши доказательства - мы в заведомо невыгодной ситуации.

А их прибор (Одиссей) весь такой поверенный и сертифицированный, соответственно по умолчанию система права и не дает сбоев.

Сертификат и поверка СИ говорят только о том что на испытаниях комплекса были подтверждены характеристики, указанные производителем.

Комплекс измеряет скорость в 2х вариантах:
радаром Искра либо оптическим методом

Комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящий из видеокамер, измерителей скорости движения транспортных средств радиолокационный Искра-1ДА (Г.р. 32б528-04), в случае его применения, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, с установленным специальным программным обеспечением и рабочего места оператора.

Принцип действия комплекса состоит в следующем.
Изображение автомобиля, находящегося в поле зрения (в "зоне контроля") цифровой видеокамеры преобразуется в электронную "картинку", которая подается на видеовход контроллера распознавания. Контроллер распознавания фиксирует положение переднего регистрационного знака автомобиля относительно "зоны контроля ".

За время прохождения автомобилем "зоны контроля" осуществляется многократная фиксация положения автомобиля, причем каждая последующая фиксация однозначно привязана к соответствующей ей и зависящей от скорости автомобиля комбинации синхроимпульсов и, следовательно, к точному местоположению на участке зоны контроля автотрассы.
Фиксация положения автомобиля определяется по государственному регистрационному знаку, как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей
По факту считывания государственного регистрационного знака комплекс формирует команду на измерение скорости.

...

При математической обработке видеокадров каждая привязка положения автомобиля на электронной "картинке" к его положению в "зоне контроля" сопровождается привязкой к отметке времени. В качестве таймера используется генератор тактовых импульсов контроллера распознавания.
Зная расстояние, пройденное автомобилем между первой и последней фиксацией его положения в зоне контроля, и время, прошедшее за этот период, комплекс вычисляет среднюю скорость движения автомобиля.

При использовании РИС он устанавливается соосно и рядом с видеокамерой, таким образом, чтобы зоны видимости видеокамеры и РИС перекрывали друг друга. РИС связан с контроллером распознавания по интерфейсу И$232. При появлении в поле зрения видеокамеры автомобиля контроллер распознает его государственный регистрационный
знак и выдает команду РИС на измерение скорости автомобиля.
Полученный результат измерений скорости контроллер распознавания объединяет с распознанным знаком и, при необходимости, кадром изображения и по локальной сети передает на сервер баз данных.

Вопрос - у вас было оптическое определение скорости или радиолокационное?
По кадрам вроде чисто оптическое, радара нет

А в этом случае

Пределы допускаемой погрешности измерений скорости:
математическая обработка видеокадров относительная
для автомобилей с высотой установки регистрационньх знаков над полотном дороги от 20 до 40 см ±3%
для автомобилей с высотой установки регистрационньх знаков над полотном дороги от 40 до 80 см ±8%

с помощью РИС абсолютная
±2 км/ч независимо от высоты установки регистрационньх знаков

Таким образом вне зависимости от используемого метода - с учетом погрешности вам не могут вменить 20-40

Но в видео видно, что я еду не быстро и меня опережает ТС в правом ряду, скорость которого скорее всего мне и приписывают.

Это видео именно того случая?

Тогда надо истребовать в ГИБДД информацию о зафиксированной комплексом скорости соседнего ТС, и сравнить с вашей

Как бы отменить постановление о нарушении? Как доказать свою невионовность? Ездил после того дня там несколько раз, записывая показания спидометра.

К сожалению, ссылка на показания спидометра ничего не значит.

Если у вас есть время и желание оспорить именно то что была измерена якобы ваша скорость
- лучше всего для начала связаться с производителем Одиссея для комментариев - гарантируют ли они 100% истинность измерений в каждом случае? Или возможны ошибки?
Если возможны ошибки - как их выявить - что изучать и по какой методике?

Также нужно постараться доказать то что на вашем видео снят именно тот проезд (у вас кроме даты в видео есть привязка - наличие другого ТС с известным номером), и далее провести экспертизу видео с целью оптического вычисления скорости ТС в момент съемки

Во вложении PDF c скриншотами, таблица со скоростью, скан копии постановления.

К сожалению, в скане нет информации о замере (с той стороны, где фото) - не указаны погрешности (должны быть) и тп
Если возможно - выложите полный скан, кроме персональной информации

Если нет времени и желания бодаться с ГИБДД доказывая невиновность в принципе - подавайте в суд.
Вам вменяется скорость 81 км/ч и превышение от 21 до 40 км/ч.
Но погрешность составляет +-2 км/ч при радиолокационном методе измерений и как минимум (см.про высоту ГРЗ - у вас какая?) +-3% при оптическом методе - что автоматом означает что ваша (приписанная вашему ТС) скорость возможно была менее 80 км/ч
С учетом вступления с 01.09.2013 года закона 196-ФЗ от 23.07.2013, отменяющего наказание за превышения скорости до 20 км/ч, с 01.09 он имеет обратную силу, согласно ст.1.7 ч.2,3 КоАП РФ.
Таким образом ГИБДД не сможет гарантировать при наличии погрешности измерения +-2 км/ч или +-3%, что приписанная вам скорость была действительно более 20 км/ч, а не более 10 до 20 км/ч

Выбирать вам

PS контакты из описания типа

Изготовитель : 000 "Технический центр по обеспечению безопасности дорожного движения "
Адрес: б 14066, г. Пермь, ул. Баумана, д.24а.
Тел: (342) 236-00-87
Факс: (342) 927-47-00
E-mail: [email protected]
Генеральный директор 000 "Технический центр по
обеспечению безопасности дорожного движения" Д.В. Сычиков

[DOUBLEPOST=1375337616,1375337393][/DOUBLEPOST]

Да безрадарный, который по изменению объекта в кадре определяет скорость.
А погрешность должна быть указана в ТУ по системе одиссей? правда кто их даст....

описание от производителя http://www.tcobdd.ru/index.php/produt/odisey
описание типа http://get-doc.com/grsi/400xx/40227-08.pdf[DOUBLEPOST=1375342740][/DOUBLEPOST]Кстати, насчет результатов Вееров - отписок
цитата Путина с совещания по итогам событий на рынке, когда оперу безнаказанно (на тот момент) дали по голове
http://kremlin.ru/news/18980

Что касается проблемы в целом, то хотел бы вот что сказать: проблема, безусловно, комплексная. Но все органы власти, которые должны принимать соответствующие решения и их осуществлять, работают вяло и неэффективно. Я не буду сейчас все их перечислять, это касается очень многих органов власти и управлений. Одна из главных, ключевых проблем – это сращивание органов власти с торговлей и торговцами. Это не имеет прямого отношения к этнической принадлежности этих торговцев, хотя, что касается этнических преступных группировок, мы знаем, это отдельная проблема, но в данном случае национальность и вероисповедание не имеют никакого значения. Имеют значение деньги, которые платятся представителям органов власти. И вот с этим надо разбираться.

Я уже сказал, что территориальные подразделения собственной безопасности эффективной работы не демонстрируют, поэтому это, безусловно, нужно передать на уровень Главного управления собственной безопасности. Они должны заняться этим предметно и должны быть результаты, вместе с другими правоохранительными органами и специальными службами

сказанное вполне относится к работе ГИБДД

 

[romanjoke]

Сегодня ездил смотреть момент нарушения. Определение оптическим способом, определяет скорость ТС типа только едущего по полосе (поэтому там 3 камеры висит по 1 на каждую полосу)
Про погрешность тема интересная, думаю можно попробовать раскрутить. Скан постановления полный, с двух сторон. Просил посмотреть выписала ли система штрафы соседним ТС , на что получил отказ по ФЗ о защите персональных данных...

 

[paschket]

Так через погрешность выходите на 100 рублей , а там о отмену , т.к. закон о "бесплатной" езде до +20 уже принят.

 

[UNECE]

попросите показать именно расчетные кадры (как минимум 2), скорость - смещение ТС за время, по одному кадру (с короткой выдержкой) ее не проверить.
Поэтому вам нужны для проверки 2 кадра, по которым проводилось измерение, с известным интервалом времени между ними. Посмотрите смещение ТС, а дальше математика

Просил посмотреть выписала ли система штрафы соседним ТС , на что получил отказ по ФЗ о защите персональных данных...

сошлитесь что на вашем видео зафиксировано опережение вашего ТС другим, с уже известным вам номером, а также то, что ГРЗ не являются закрытыми персональными данными - наоборот они должны быть видны всем и обязательны к наличию у эксплуатируемых на дорогах общего пользования ТС.
Скажите, что вам не нужен ФИО или адрес собственника того ТС, информация необходима для привязки вашего видео к событию и выявления возможной ошибки измерения в вашем случае (единичные ошибки измерения в автоматическом режиме исключить невозможно, согласно науке метрологии )

Также укажите, что вопреки Описанию типа в Постановлении не указан существенный параметр комплекса - погрешность измерения.[DOUBLEPOST=1375430361,1375384385][/DOUBLEPOST]Подал вчера заявление в надзор МО по второму делу, по первому до сих пор не получил решения от надзора, в горсуде обещали в середине августа копии, тогда двинусь дальше в ВС

 

[Ingvar51]

Стингером S550 словил Крис попутный, оттормозился за примерно 200 м до него, скорость на КРИСе была не более 120, стоявшие в паре км дальше по трассе ГАИ предъявили 153 км. Быть такого не могло, даже на их фото видны горящие стопы. При этом реально не езжу с такими скоростями, максимум +50, да и сидевший в этот момент в соседнем кресле "голосовой ограничитель скорости" срабатывает значительно раньше.
Свидетельство о поверке у гайцов в порядке, перепрограммировать Крис - не для их мозгов задача. После анализа рукмата по Крису представляется, что ГАИ сознательно ставят Крис под меньшим углом.
В этом случае измеренная скорость будет завышена.
Вопрос к специалистам по радарам - мое предположение имеет основание ? Если "да", то как его нужно подвердить для юридически корректного разбора полетов ?

 

[UNECE]

Что то беда у нас с судебной системой.
Когда подавал очередное заявление 1 августа в облсуд (см.выше), его принимала сама начальница в своем кабинете, а не сотрудник в специальном зале.

А теперь не могу посмотреть статус заявления на www.mosoblsud.ru - Мособлсуд на реконструкции

 

[paschket]

Всю их систему завалили

 

[UNECE]

Сайт Мособлсуда заработал
Статус по жалобе , дело второй раз поехало из горсуда в надзор (буду обновлять по мере изменения на сайте)

Административные дела. Надзорная инстанция

Судебный акт 1-ой инстанции: 24.12.2012, Видновский городской суд.
Заявитель: ГРИГОРИЙ
Привлеченный к ответственности: ГРИГОРИЙ
Статья КоАП: ст. 12.9 ч.2
01.08.2013 - регистрация жалобы, передача на изучение.
06.08.2013 - изучение жалобы.
07.08.2013 - истребовано дело.
14.08.2013 - изучение дела.

для сравнения - первое обжалование (ввиду ненадлежащего оповещения о месте и времени заседания)

Судебный акт 1-ой инстанции: 24.12.2012, Видновский городской суд.
Заявитель: ГРИГОРИЙ
Привлеченный к ответственности: ГРИГОРИЙ
Статья КоАП: ст. 12.9 ч.2
28.02.2013 - регистрация жалобы, передача на изучение.
01.03.2013 - изучение жалобы.
04.03.2013 - истребовано дело.
19.03.2013 - изучение дела.
01.04.2013 - отменено решение суда на постановление без отмены постановления.

[DOUBLEPOST=1376296396,1375945369][/DOUBLEPOST]По Арене на форуме Травина свежий случай в Иркутске
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=2&t=7900[DOUBLEPOST=1376388364][/DOUBLEPOST]Заехал вчера в горсуд, снял копии решений по первому делу (надзор мособлсуда так и не прислал свое)

а также постановление Магони (кассация мособлсуда, перед процитированным выше надзором) по моему ходатайству с просьбой
1) вызвать разработчиков и эксперта Росстандарта для разъяснения достоверности результата измерения
2) истребовать видеозапись

PS на тот момент у меня не было нормальных ответов Минпромторга/Росстандарта (получил их только в декабре/феврале), чтобы "ткнуть в них носом" судью

Далее подожду ответа Росстандарта и буду писать в ВС
Кто спецы в юриспруденции - как(кому/куда) адресовать жалобу в следующую инстанцию за надзором мособлсуда?

 

[UNECE]

еще Новости по теме, надеюсь сдвинется с мертвой точки
http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/16_a_5574077.shtml

Единый стандарт быстрой езды
Из-за жалоб водителей на видеофиксацию разрабатывается единый стандарт для всех комплексов
16.08.2013, 14:11 | Анатолий Караваев

Как стало известно «Газете.Ru», Росстандарт начал разработку единых требований к дорожным комплексам фотовидеофиксации из-за массовых жалоб автомобилистов. Производителей могут обязать сохранять фото и видеофайлы с нарушениями, по которым можно будет установить скорость автомобиля. Технические требования к комплексам могут появиться уже до конца года, однако, по словам экспертов, часто приборы фиксации используются на местах не для снижения аварийности, а для пополнения бюджета за счет автомобилистов.

О разработке единых технических требований к комплексам фотовидеофиксации нарушений ПДД «Газете.Ru» рассказал профильный депутат Госдумы Вячеслав Лысаков (ОНФ): «Росстандарт принял решение о создании комплексного свода технических требований к этим приборам. К этой работе обязательно подключатся специалисты из Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ) с их научными данными, я тоже активно занимаюсь этим вопросом.

Нам нужно принять четкие критерии оценки корректности работы этого оборудования, чтобы у граждан не было никаких сомнений в объективности этого оборудования».

Лысаков рассказал о недавнем испытании комплексов фотовидеофиксации нарушений, которое решено было провести после жалоб автомобилистов на комплекс «Стрелка». Несмотря на стоимость в несколько миллионов рублей, что заметно выше цены большинства аналогов, «Стрелка», по жалобам многих автомобилистов, нередко ошибочно фиксирует скорость, измеряя скорость у одной машины, а приписывая ее другой, которая едет в этот момент за ней. «Мне жаловались на нее мои избиратели, я не мог пройти мимо, — объяснил депутат. — Еще в прошлом году мною было написано соответствующее письмо в Минпромторг, после чего началась работа в этом направлении».

По инициативе депутата департамент транспорта Москвы согласился провести практические испытания различных комплексов, однако их результаты, по словам Лысакова, оказались не совсем корректны. «Так как пока при допуске на рынок при сертификации отсутствуют корректные научные требования к таким комплексам, то и результаты, скажем так, нельзя считать достоверными».

Депутат пояснил, что сейчас из-за отсутствия четких требований даже сами испытания комплексов проводятся «в произвольной форме», которая не всегда моделирует реальную дорожную ситуацию. «Когда мы проверяли ту же «Стрелку» на полигоне, то запускали две машины с разницей в скорости 20 км/ч, но это не имитирует то, что происходит на дорогах, — считает Лысаков. — Я заявил об этом создателям комплекса». В связи с этим он не исключил, что после разработки соответствующих требований полигонные испытания этого комплекса будут проведены вновь.

Заведующий кафедрой безопасности дорожного движения МАДИ Султан Жанказиев подтвердил, что его институт активно участвует в разработке новых технических требований.

«В этом есть острая необходимость, связанная с тем, что на сегодняшний день накопилось много замечаний и недоработок по целому ряду аспектов, связанных с работой этих комплексов. Все их нужно свести в единый комплекс документов и закрепить как нормативную базу, — рассказал он «Газете.Ru». — Речь идет и о правоприменительной практике, и о претензиях к системе биллинга, то есть по определению самого нарушения, есть вопросы и к регламенту предоставления штрафа, то есть доведения его до автомобилиста, вопросов тут много накопилось».

По словам Жанказиева, разработка новых требований с участием группы ведущих экспертов может быть завершена до конца этого года. «Всех участников разработки можно условно разделить на три большие группы различных структур, — рассказал он. — Во-первых, госорганы, которым поручено регулировать техническую и юридическую составляющие этой деятельности, во-вторых, это бизнес-подразделения, которые заинтересованы в появлении этих требований, в том числе операторы, которые занимаются установкой и обслуживанием этих систем, и в-третьих, это научные школы, которые работает по госсзаказу. Рискну предположить, что в последней категории МАДИ в центре этого процесса».

Лысаков считает, что для проверки достоверности привлечения к административной ответственности за превышение необходимо, чтобы в комплексе фиксации какое-то время сохранялись фото и видеофайлы.

«В этом случае по нескольким контрольным точкам можно четко просчитать скорость автомобиля, а значит, и однозначно ответить — была ли превышена скорость,

— объясняет Лысаков. — Речь идет о том, чтобы прописать это как обязательное требование, потому что сейчас у одного прибора это есть, а у другого — нет». Депутат подчеркнул, что после принятия нормы любой оштрафованный водитель сможет затребовать соответствующий файл и убедиться в том, что он действительно превысил скорость.

«Правила игры» для производителей комплексов, по словам депутата, будут установлены, возможно, уже до конца этого года. «Конкурентная борьба должна исходить не из возможностей или ресурсов, в том числе административных, какого-то производителя, а по четким, понятным и объективным показателям, — пояснил он. — Тот, кто им соответствует, и должен получать сертификат и доступ на рынок».

В качестве подтверждения необходимости четких требований к комплексам фиксации депутат привел историю одного подмосковного автомобилиста. Водитель получил небольшой штраф за превышение скорости, не согласился с ним и решил добиваться правды во всех инстанциях, в том числе судебных. «Человек добился встречи с главой ГИБДД России, ездил в Росстандарт, другие ведомства, но там все кивают друг на друга, — рассказал Лысаков. — Получается какой-то замкнутый круг, именно потому, что и четких критериев работы этих камер пока нет».

Координатор «Синих ведерок» Петр Шкуматов поддерживает идею принятия «ГОСТа» для комплексов фотовидеофиксации, но считает, что количество допускаемых ошибок при измерениях на дорогах сильно преувеличено.

«Проблема с ошибками возникает из-за несовместимости оборудования, когда используются комплексы фиксации разных производителей, — считает Шкуматов. — Это все равно что использовать компьютерные операционные системы от компаний Windows и Apple — сами по себе они работают нормально, но вместе — никак».

Шкуматов считает, что разработка новых стандартов для этих приборов обуславливается не проблемами с конкретным производителем. «Эти стационарные комплексы очень дорогие, стоят миллионы рублей, но порой в одном регионе используют системы разных производителей, в том числе переносные, работу всех этих приборов нужно как-то совместить и унифицировать», — добавил он.

По его словам, необходимо навести порядок с переносными комплексами, при установке которых на дорогах сотрудники ГИБДД нередко допускают вопиющие нарушения.

«Один из автомобилистов на Урале получил штраф за скорость 87 км/ч якобы за езду по городу, но человек точно знает, что сам прибор «Крис-П» стоял вне населенного пункта, где эта скорость разрешена. Я сам попадал в аналогичную ситуацию — штраф за скорость больше 100 км/ч, хотя по городу я никогда так быстро не езжу, — рассказал Шкуматов. — Полицейские программируют его на 60 км/ч, а сами ставят его за пределами населенного пункта.

Что с этим делать, вообще непонятно, людей просто обирают».

В связи с этим Лысаков рассказал «Газете.Ru», что собирается осенью активно бороться с практикой, сложившейся в некоторых регионах, где дорожные камеры рассматриваются прежде всего как источник пополнения местного бюджета. Речь идет о комплексах, которые устанавливаются не с целью снизить аварийность, а для того, чтобы выписать как можно больше штрафов.

«По моим данным, в некоторых регионах ответственными за эти комплексы ставят местных министров финансов, которые отчитываются по количеству собранных средств, — добавил он. — Я здесь тоже собираюсь принять определенные меры, чтобы камеры стояли не где попало, а подчинялись определенному порядку размещения. Он должен быть четко прописан в технических условиях установки прибора».

 

[UNECE]

И еще одна статья по теме от Газета.ру
http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/16_a_5575213.shtml

«Тысячи водителей оштрафовали незаконно»
Уральский автомобилист уличил ГИБДД в массовом обмане водителей с помощью камер фиксации нарушений
Передвижной фоторадарный комплекс «КРИС-П» Передвижной фоторадарный комплекс «КРИС-П»
17.08.2013, 11:33 | Анатолий Караваев

Уральский водитель через суд добился отмены выписанного ему штрафа за превышение скорости. Он заподозрил, что переносная автоматическая камера «Крис-П» на самом деле стояла вне пределов населенного пункта, хотя была настроена так, как будто автомобили едут по трассе. Эксперты уверяют, что такая незаконная практика может широко применяться по всей стране.

Противостояние водителя Максима Паначёва из Екатеринбурга и местных органов власти в лице ГИБДД, прокуратуры и суда началось после того, как автомобилист получил письмо с административным постановлением за превышение скорости в Первоуральске. Само правонарушение было совершено 27 октября 2012 года, а 12 января Паначёв получил конверт из ГИБДД, в котором содержалось фото его автомобиля в темноте. На фотографии был виден только госномер машины и свет фар. Согласно постановлению, в 20.57 он двигался со скоростью 87 км/ч в пределах города, где скорость движения ограничена 60 км/ч. В итоге, согласно постановлению, водитель должен был оплатить штраф в 300 рублей.

Однако Паначёв обратил внимание, что место, где якобы он совершил правонарушение, на самом деле очень хорошо освещается уличными фонарями, а не находится в полной темноте, как это запечатлено на фотографии автоматической камеры.

Кроме того, он слышал, что сотрудники полиции нередко ставят переносной фоторадар «Крис-П» за пределами знака, предупреждающего о въезде в черту города. Таким образом, прибор фиксирует автомобили, которые едут с более высокой скоростью, чем разрешено в городе, при этом формально все происходит в пределах населенного пункта.

Паначёв направил жалобу в ГИБДД Первоуральска, где потребовал разъяснить ему, как в ДПС могут документально подтвердить, что переносной радар установлен именно в том месте, которое указано в постановлении, ведь саму географическую точку наблюдения за автомобилистами оператор прибора задает вручную. Глава городской ГИБДД, по словам водителя, очень удивился этому факту и пообещал разобраться, однако в дальнейшем Паначёв получил письмо, в котором вразумительного ответа на его жалобу дано не было.

После этого он обратился в городской суд, потребовав отменить постановление, и направил заявление в городскую прокуратуру, в котором потребовал возбудить против должностных лиц ГИБДД уголовное дело по статье «халатность».

Вместе с тем водитель обратил внимание на то, что выписанное ему постановление не содержит обязательной по закону электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

По словам Паначёва, инспекторы областного Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения заверяли его, что проставленная в письме факсимиле подписи их сотрудника это и есть ЭЦП.

Автомобилист обратился за соответствующими разъяснениями в прокуратуру Первоуральска, в которой ему сообщили, что ЭЦП у сотрудников городской ГИБДД имеются (Паначёв признает это, утверждая, что сами подписи появились у инспекторов лишь в марте этого года). Как выяснилось в ходе судебного процесса, вынося административные постановления, сотрудники ЦАФАП по всей области просто обрезали на компьютере фотографии с номером машины, проверяли правильность распознанного номера и нажимали на кнопку «ОК». После этого формировался документ формата Word, который затем по протоколу FTP через интернет отправлялся в другое подразделение ГИБДД, откуда и рассылались «письма счастья».

«По сути, все вынесенные с нарушением п. 6, 7 ст. 29.10 КоАП (без ЭЦП. – «Газета.Ru») постановления не имели никакой юридической силы, однако судья напрочь отказалась выносить частное определение, обличающее заговор в ГИБДД в масштабах субъекта федерации», — сетует Паначёв.

В итоге после восьми судебных заседаний автомобилисту 5 июля этого года удалось добиться своего. Суд признал постановление юридически ничтожным, то есть не обязательным к исполнению и не имеющим юридической силы.

Вместе с тем возбуждать уголовное дело по его заявлению в прокуратуре не захотели. «На личном приеме у прокурора Первоуральска я поинтересовался, почему в ответе не было ни слова об уголовном деле, — рассказывает Паначёв. — Он ответил так: пострадавших нет, все автовладельцы, оплатившие штрафы по (юридически ничтожным) постановлениям, признали тем самым свою вину, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела нет, определение выдавать отказался».

Из-за жалоб водителей на видеофиксацию разрабатывается единый стандарт для всех комплексов
Единый стандарт быстрой езды

Как стало известно «Газете.Ru», Росстандарт начал разработку единых требований к дорожным комплексам фотовидеофиксации из-за массовых... →

«Я направил в прокуратуру области и Генпрокуратуру заявления с просьбой провести тщательную проверку по факту вскрывшегося механизма побора денег с населения. Никто в ГИБДД не может гарантировать правильность установки и конфигурации фоторадаров, следовательно, есть очевидные основания для злоупотребления правом», — уверен Паначёв. — Кроме того, для фоторадаров «Крис-П» в принципе нет программного обеспечения, позволяющего подписывать постановления с помощью ЭЦП, а у ГИБДД области нет серверов и защищенной базы данных всех постановлений, в которой обязаны храниться электронные постановления в соответствии с п. 6 ст. 29.10 КоАП».

Юрист потребовал у областной ГАИ публично заявить о допущенном ими нарушении и к концу августа ожидает очередного ответа.

Глава отдела пропаганды ГИБДД Свердловской области Татьяна Бердникова заявила «Газете.Ru», что в ведомстве знают об истории Максима Паначёва и обвинениях в адрес ГИБДД с его стороны.

«Мы готовим свой комментарий, который планируем разместить в понедельник на нашем сайте.

Поэтому я пока не буду давать каких-то пояснений на этот счет», — заявила она.

Координатор сообщества «Синих ведерок» Петр Шкуматов считает, что ГИБДД в данном случае вполне могло установить камеру за пределами города, введя в нее неверные данные. «У меня был аналогичный эпизод – мне прислали штраф за превышение скорости. Якобы я ехал по городу со скоростью 103 км/ч, но я совершенно точно не мог этого сделать, потому что скоростной режим стараюсь соблюдать, — отметил Шкуматов. – Видимо, снимок был сделан уже вне городской черты, иных объяснений у меня нет.

Так что случай в Первоуральске, боюсь, не может считаться чем-то уникальным».

«Довод Паначёва о некорректной остановке переносных камер заслуживает как минимум пристального внимания, — соглашается со Шкуматовым автоюрист из Екатеринбурга Кирилл Форманчук, распространивший письмо автомобилиста. — Люди, особенно в регионах, постоянно жалуются, что эти камеры на треногах ставят рядом с каким-то частным автомобилем, а то и вовсе в багажниках этих машин. Это, конечно, не запрещено, но хорошо бы внести большую ясность — кто принимает решение об установке той или иной камеры, чтобы здесь не было злоупотреблений». Он напомнил, что согласно недавно принятым поправкам в ПДД, перед работающей камерой видеофиксации в обязательном порядке должен устанавливаться предупреждающий дорожный знак.

«То, что Паначёв пишет об ЭЦП – абсолютно верно, до марта этого года у областного ГИБДД их не было, - рассказал Форманчук. – Самое смешное, что в самом Екатеринбурге городская ГАИ оформляла постановления по всем правилам, так как ЭЦП у них была уже давно.

Трудно объяснить это чем-то еще, кроме обыкновенного российского раздолбайства, ведь стоимость той же ЭЦП составляет для юридического лица около 10 тыс. рублей».

Как объяснил Форманчук, в данном случае административное постановление можно считать вынесенным в ручном режиме, а не в автоматическом. «Постановление по правилам должно автоматически подписываться ЭЦП, где указан конкретный ответственный сотрудник, — заявил юрист. – А тут никакой ЭЦП не было, они действительно вручную вырезали эту фотографию с нарушением, вставляли ее в готовый образец в файле Word. А если, допустим, нарушение сделал владелец красивого номера или полицейский, то они могли штраф и не отправлять. В том-то все и дело, что по факту вместо автоматики тут присутствовал человеческий фактор, потому что никакого контроля за ними нет, а само постановление вынесено абсолютно незаконно».

Эксперт уверен, что отказ различных инстанций дать адекватную оценку жалобе Паначёва вполне объясним. «Если разбираться как положено, то тогда придется кого-то наказывать, дело уголовное возбуждать, а это уже крупный скандал. Так, глядишь, и в других регионах кто-то захочет порядок навести в этой области, поэтому создавать какие-то прецеденты, поднимать шум никто не хочет, — уверен Форманчук.

– Тысячи людей оштрафовали незаконно: если копать, то придется эти деньги возвращать, ведь государство в данном случае получило необоснованный доход».

В связи с этим автоюрист считает показательным решение городского суда Первоуральска, который отменил постановление Паначёва. «Если бы не отменили по-тихому, то этот парень дошел бы до Верховного суда, который все равно встал бы на его сторону, но огласка этой истории оказалась бы намного сильнее», — резюмировал он.

 

[UNECE]

Очередной ответ Росстандарта
http://s40.radikal.ru/i087/1308/5c/507def643386.png

http://s017.radikal.ru/i423/1308/bb/c6fa03f42d22.png

http://s017.radikal.ru/i435/1308/a1/a4a63907c9ac.png

Замечу, что мой вопрос в цитате в последнем абзаце первой странице про идентификацию обрезан весьма интересно.
Мой вопрос звучал так

Так как ложная идентификация ТС-нарушителя является по сути недостоверным результатом измерений, влекущим отрицательные последствия для граждан, а именно их наказание за чужое/мнимое нарушение

То есть речь шла о том, что одному объекту присваивается результат измерения параметра другого объекта.
А не просто о выборе объекта самого по себе.

 

[UNECE]

Итог надзора по моей жалобе https://www.rd-forum.ru/threads/Осп...-камер-видеофиксации.2972/page-63#post-222145

Судебный акт 1-ой инстанции: 24.12.2012, Видновский городской суд.
Заявитель: ГРИГОРИЙ
Привлеченный к ответственности: ГРИГОРИЙ
Статья КоАП: ст. 12.9 ч.2
01.08.2013 - регистрация жалобы, передача на изучение.
06.08.2013 - изучение жалобы.
07.08.2013 - истребовано дело.
14.08.2013 - изучение дела.
16.08.2013 - оставлены без изменения постановление и все решения по делу.

В этот раз управились за 3 дня, интересно, что они напишут в решении и как долго его придется ждать в этот раз

 

[UNECE]

За рулем в номере за август написал про Парконы/Паркрайты
http://www.zr.ru/archive/zr/2013/08
на сайте пока только превью, читайте хардкопию

Про Стрелку обещается в сентябре

 

[UNECE]

http://www.gazeta.ru/auto/2013/08/26_a_5607089.shtml

ГИБДД сбивают с треног
ГИБДД может перестать закупать переносные камеры-треноги из-за коррупции в своих рядах
27.08.2013, 14:59 | Анатолий Караваев

Как стало известно «Газете.Ru», ГИБДД может перестать закупать переносные камеры-треноги фиксации нарушений ПДД, которые из-за технических особенностей позволяют гаишникам только наживаться на водителях, но не бороться с высокой аварийностью. Инициатор идеи, депутат Вячеслав Лысаков, настаивает, что все приборы, используемые в ГИБДД, должны сохранять информацию о каждом нарушении — это поможет снизить уровень коррупции. В ГИБДД признаются, что и сами ведут работу для того, чтобы сделать свои камеры менее зависимыми от человеческого фактора.

Депутат Госдумы и лидер партии «Автомобильная Россия» Вячеслав Лысаков подготовил письмо главе МВД Владимиру Колокольцеву с просьбой перестать закупать для нужд ГИБДД некоторые модели камер фиксации нарушений ПДД, которые гаишники используют для вымогательства у водителей денег, а не для борьбы с аварийностью. Речь идет о камерах, которые не запоминают нарушение — гаишник показывает запись водителю, вымогает взятку, а потом просто удаляет из памяти камеры.

О своем предстоящем обращении к главе МВД «Газете.Ru» рассказал сам депутат. Известный своими «автомобильными» поправками парламентарий заявил, что

зачастую автоматические камеры фиксации, особенно переносные, применяются не для профилактики нарушений и снижения аварийности, а лишь для пополнения бюджета — как государственного, так и отдельных полицейских.

«Очень часто используемые сейчас ГИБДД автоматические средства фото-видеофиксации не имеют так называемой фискальной памяти измерений, то есть памяти, которая бы хранила информацию обо всех без исключения случаях применения прибора, — рассказал Лысаков. — Благодаря ей можно легко сравнить количество выписанных протоколов с числом реальных нарушений — их должно быть одинаковое число».

По словам депутата, особенно актуальна данная проблема для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД, так как именно с их помощью проще всего наживаться на водителях. В качестве примера таких приборов Лысаков привел переносную камеру «КРИС-П», широко распространённую в российских регионах. Чаще всего она представляет собой небольшой ящик, установленный рядом с дорогой на треноге. Нередко полицейские пытаются замаскировать устройства и, в частности, могут установить его в багажник стоящей на обочине гражданской машины так, чтобы водитель не смог догадаться, что его снимают. Несмотря на то что камера автоматически фиксирует нарушения ПДД и сохраняет в памяти 20 последних роликов, удалить эти записи для инспектора не составляет никакого труда.

Одновременно инспекторы ставят такие треноги не в тех местах, где высокая аварийность, а в так называемых местах-ловушках, где водители нарушают из-за неудачного расположения знаков. Таким образом дискредитируется вся система фото-видеофиксации нарушений ПДД.

«Инспектор ДПС снимает правонарушение, где и как вздумается. Например, он может установить переносной комплекс даже в движущийся автомобиль, после чего сделать фотографию прямо на ходу,

— рассказывает технологию обмана Лысаков. — В таком случае и скорость «нарушителя» может быть искусственно завышена, и ни о какой практической пользе для безопасности на дорогах речи нет. Потом они догоняют «нарушителя», показывают ему «мультик» и предлагают договориться за половину суммы штрафа. Получив деньги, память очищают и все — нет никаких доказательств, что инспектор кого-то останавливал и что-то фиксировал. И такой трюк за смену можно проворачивать неоднократно».

По словам Лысакова, камеры без фискальной памяти закупаются наравне с имеющими такую функцию, потому что в МВД России нет обязательных требований на этот счет. «Такая опция сейчас – на усмотрение заказчика. Производитель может изготовить прибор как с ней, так и без нее, — рассказал депутат. — В этой связи разрабатываемый сейчас единый регламент для средств фото- и видеофиксации нарушений ПДД очень кстати. Мы постараемся закрепить в нем необходимость наличия такой памяти».

В качестве примера для подражания депутат привел Белоруссию, где закупаются и применяются только устройства с фискальной памятью.

«Уже в сентябре я отправлю письмо Колокольцеву, в котором настоятельно попрошу изменить систему заказов этой аппаратуры, чтобы в обязательном порядке приобретались устройства только с фискальной памятью», — подытожил депутат.

В руководстве ГИБДД России о предложении депутата Лысакова пока ничего не слышали. «Я ничего не знаю о его инициативе, но мы и сами, без подсказки, движемся в том же направлении, — заявил «Газете.Ru» заместитель главы ГИБДД генерал-майор Владимир Кузин. — Вопрос не в самой фискальной памяти, а в том, чтобы у инспектора не было самой возможности вмешиваться в работу автоматического комплекса фиксации. Приборы, которые позволяют ему это делать, у нас еще существуют».

По словам Кузина, в ведомстве прекрасно знают обо всех нареканиях, которые вызывает у автомобилистов работа некоторых комплексов фиксации.

«Мы в курсе претензий граждан по поводу возможного неправильного ввода данных в переносные автоматические комплексы и поэтому предлагаем их оснащать навигационным оборудованием, чтобы была абсолютно четкая привязка к местности. Здесь идет работа, и все это будет постепенно реализовываться».

Заведующий кафедрой безопасности дорожного движения Московского автодорожного института (МАДИ) Султан Жанказиев рассказал «Газете.Ru» о том, что изначально возможность доступа человека к данным автоматических камер фиксации была оправданна.

«Применять автоматические комплексы у нас начали в 2006 году по инициативе Минтранса, — вспоминает эксперт. — В качестве эксперимента был задействован пилотный участок Минского шоссе с 35-го по 62-й км, где на трех точках тестировалась эта система.

Тогда она разрабатывалась как межведомственная, и идеология в то время предусматривала возможность дублирующего контроля различными министерствами.

Тогда и не было необходимости в обязательном порядке записывать всю информацию».

Все поменялось после внесения в КоАП изменений, когда контроль за этой системой был полностью передан на баланс ГИБДД. «С того момента были заложены основы принципиальной ошибки, которую мы сейчас пытаемся исправить, — объясняет эксперт. — Ошибка связана с тем, что система превратилась из концептуально министерской в сугубо ведомственную, утилитарную. Естественно, возникает масса подозрений в том, что в работу системы может вмешаться человек, а самое главное, существует такая теоретическая возможность. Поэтому систему нужно дорабатывать».

 

[UNECE]

Ответ Росстандарта на мою просьбу запросить у производителя разъяснения по списку, содержанию и назначению материалов, которыми комплекс Стрелка-СТ документирует фиксируемое им событие (нарушение скорости)

Фактически Росстандарт умыл руки - он считает что это мое частное дело, и государство, в лице Росстандарта, не будет мне помогать.

Предлагаемое Росстандартом частное общение меня с производителем Стрелки год назад закончилось ничем, удалось добиться только одного ответа через Управление ГИБДД МО, но только по описанию принципов работы комплекса. никаких пояснений по ошибкам и достоверности производитель не дал.

 

[RobinGood]

 

[UNECE]

прошло по кругу
https://www.rd-forum.ru/threads/Осп...т-камер-видеофиксации.2972/page-5#post-128030
RobinGood, а что за изображение у вас должно было идти первым?

 

[Nagumich]

Привет от хард-копии ЗР.

 

[UNECE]

http://www.gazeta.ru/auto/2013/09/02_a_5619573.shtml

За регистратор держись, шофер
02.09.2013, 16:53 | Анатолий Караваев

Запись с видеорегистратора станет полноценным юридическим доказательством

Как стало известно «Газете.Ru», данные с автомобильных видеорегистраторов могут стать полноценным юридическим доказательством в спорах с ГИБДД. Депутаты предложат производителям этих приборов сделать их полностью защищенными от вмешательства извне. Если инициативу поддержат в ГИБДД и Росстандарте, то после изменения в законодательстве и принятия соответствующего ГОСТа с помощью данных с видеорегистратора водитель сможет добиться отмены несправедливо назначенного штрафа. В ГИБДД идею поддерживают, но эксперты считают, что «продвинутые» видеорегистраторы не будут пользоваться большим спросом из-за высокой цены.

Как рассказал «Газете.Ru» лидер партии «Автомобильная Россия» Вячеслав Лысаков, который стал автором революционных поправок в КоАП, вступивших в силу накануне, свои предложения он направит в официальные органы уже осенью этого года. Пока же депутат ведет переговоры с производителями видеорегистраторов, пытаясь выяснить, насколько они готовы усовершенствовать свою продукцию.

«Я только что провел переговоры с главой южнокорейской компании, производящей видеорегистраторы Black Vue, — рассказал в понедельник «Газете.Ru» Вячеслав Лысаков, который сейчас находится в Южной Корее. — Он подтвердил мне, что компания готова внести технологические изменения в свои приборы. В ближайшее время авторитетные эксперты, с которыми я сотрудничаю, выработают четкие критерии, которым должны отвечать видеорегистраторы, после чего я их отправлю этой компании. Они их внимательно изучат, после чего дадут окончательный ответ.

Главное наше требование очевидно — полная защищенность видеорегистратора от постороннего вмешательства, чтобы его владелец не смог на него как-то воздействовать, например изменить данные в свою пользу.

Еще один важнейший критерий — абсолютная точность при измерении прибором скорости движения. Я уже провел аналогичные переговоры и с некоторыми российскими компаниями, которые сами разрабатывают программное обеспечение для видеорегистраторов. Они тоже готовы подстроиться под новые требования и обеспечить на программном уровне абсолютную защиту файлов. Серьезным производителям это должно быть интересно».

По словам Лысакова, новые технические требования к устройствам, которые должны подготовить эксперты Московского автомобильно-дорожного института (МАДИ), должны быть приняты на законодательном уровне.

«Сейчас наша главная задача — завести все это в правовое поле, то есть успешно провести переговоры с ГИБДД, Минпромторгом и в специальном реестре зафиксировать конкретные модели конкретных производителей, чьей продукции будут полностью доверять официальные органы и которые можно будет использовать в качестве полноценной доказательной базы, — поясняет Лысаков. — Думаю, в конечном итоге мы выйдем на новый ГОСТ, которому обозначенная мною продукция должна соответствовать. Важно отделить качественные устройства от огромного числа подделок и просто аппаратуры сомнительного происхождения и содержания».

По словам политика, основная идея его инициативы — помочь водителям отстоять свою правоту в спорных ситуациях с ГИБДД, со страховыми компаниями или в судах. «Бывают спорные ситуации в ДТП, есть случаи ошибок при фиксации скорости автоматическими камерами, когда одной машине приписывают скорость другой, — объясняет депутат — Бывает, что сами сотрудники ГИБДД с помощью разных ухищрений «штампуют» нарушения с помощью переносных камер. К примеру, когда автомобиль реально едет вне населенного пункта, а камера может быть установлена или запрограммирована так, словно водитель внутри него, и так далее».

Он уверен, что после появления на рынке новых видеорегистраторов его обладатель, принеся запись в ГИБДД или любую другую инстанцию, сможет легко доказать свою невиновность. «Но я хочу, что подобных ситуаций не возникало в принципе, чтобы сами автомобилисты, даже совершая нарушение ПДД, могли быть полностью уверены в том, что их наказывают справедливо», — добавил он.

Реализовать свою инициативу депутат рассчитывает в 2014 году.

В ГИБДД России с новой идеей депутата Лысакова пока не знакомы. «Трудно комментировать то, чего пока нет, — рассказал «Газете.Ru» собеседник в ведомстве. — Мы внимательно изучим его предложение, когда оно поступит, но в принципе ничего плохого в его идее на первый взгляд нет.

Если действительно удастся полностью защитить видеорегистратор от внешнего вмешательства, как-то опломбировать его и обеспечить точность измерений, то почему бы и не использовать этот инструмент в интересах установления истины?»

Между тем активист сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов считает, что после создания подобного реестра видеорегистраторы, которые в него войдут, не станут пользоваться особой популярностью. «Сама идея, бесспорно, хорошая, потому что сейчас файлы видеорегистраторов при обжаловании измерения скорости для официальных органов не имеют никакой юридической силы. Но даже я, будучи большим сторонником повсеместного использования этих устройств, вижу ряд проблем при реализации этой идеи, — заявил Шкуматов «Газете.Ru». —

Данные GPS или ГЛОНАСС в видеорегистраторах не совсем точные. То есть этот прибор не может использоваться как средство измерения скорости, потому что он всегда имеет некую погрешность, причем весьма существенную — порядка 5 км/ч.

Особенно это проявляется при измерении мгновенной скорости, когда ты уже оттормозился, а прибор показывает ту скорость, с которой ты ехал несколько секунд назад».

Еще одной проблемой, по мнению эксперта, станет высокая цена «защищенных» видеорегистраторов. «Есть такой прибор Racelogic — VBOX. Он уже сейчас официально сертифицирован как средство измерения скорости, и его данные вполне могут быть использованы в юридической практике. Однако цена этого устройства составляет порядка 60 тысяч рублей, — отмечает Шкуматов. —

Думаю, защищенные от вмешательства видеорегистраторы будут стоить дешевле, но все равно ощутимо дороже обычных, и приобрести их будет по карману далеко не всем».

Кроме того, он считает, что в случае появления подобных устройств при обращении по спорным вопросам в ГИБДД у владельца прибора могут появиться дополнительные проблемы.

«Гаишники посмотрят и скажут: да, мы здесь ошиблись, а вот там-то и тогда-то ты 52 раза превысил скорость. Будь добр плати.

Ведь водитель не сможет что-то подчистить и, предоставив полиции весь массив данных, по сути, сам на себя настучит. Я сомневаюсь, что у нас есть автомобилисты, которые вообще никогда не нарушают скоростной режим. В той же Москве это практически невозможно».

Он отметил, что в случае с обычными видеорегистраторами водитель может не свидетельствовать против себя самого и предоставить только тот кусок записи, какой посчитает нужным, самостоятельно ее обработав. «Лысаков всего лишь хочет сделать уже существующие системы измения скорости более массовыми, — уверен Шкуматов. — Думаю, особой популярностью эти продвинутые видеорегистраторы пользоваться не будут».

 

[Dominator150rus]

Депутаты отказались узаконивать видео с регистраторов


Сенаторы ответили отказом на предложение лидера «Автомобильной России» узаконить записи с видеорегистраторов и седлать их официальным доказательством в суде.

Во время заседания комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству депутаты рекомендовали отклонить законопроект по внесению изменений в КоАП РФ. Они сочли излишним внесение в Кодекс административных правонарушений таких доказательств, как аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, а также иные носители информации, в том числе и в цифровой форме.

К сожалению, в настоящее время подобные материалы либо не принимаются во внимание и не исследуются должным образом, либо судом отказывается в удовлетворении ходатайств о приобщении таких материалов к делу.

Данный законопроект мог бы способствовать быстрейшему установлению истины в судебных разбирательствах, и каждый автолюбитель чувствовал бы себя более защищенным на дороге, зная, что может записать на свой видеорегистратор любую внештатную ситуацию. Однако представители Комитета посчитали иначе.

Источник:http://steer.ru/node/27850