О трактовке и понимании ПДД

[artikul123]

обоюдка им выгодна , а то что написал дпсник конечно будет решающим...
Хорошо развиваю мысль ну и пошучу я со двора (прилегающая) выезжаю допустим направо на одностороннее движение (или двигаюсь по дороге с односторонним) и навстречу мне (т.е. в нарушение направления под кирпич въезжает машина) и дтп и снова обоюдка? и в чем разница движения под кирпич на выделенке от движения под кирпич против направления движения потока?

 

[paschket]

Вы считаете что это схожие ситуации???

Ситуация схожа в том что один автомобиль ехал по главной, а другой авто выезжал и не пропустил авто двигающееся по главной.

но он не должен быть телепатом

Спуститесь на землю в Россию.

****, который оформлял протокол обязан был отразить факт нарушения скоростного режима

Вы же достаточно не плохо понимаете юридические тонкости и должны понимать что это не реально, т.к. доказательно зафиксировать факт скоростного нарушения можно в двух случаях
1. Скорость зафиксирована сертифицированным,прошедшим поверку прибором..
2.Экспертиза. Но для этого должны быть вызваны на место эксперты которые снимут все данные(температура,влажность,коэффициент сцепления ,бла..)

 

[zalet4ik]

Хоть на форум не заходи!Вы прекратите хе.ню нести на куче страниц или нет.Надоели уже ваши дискуссии про ПДД.Паш!Наведи порядок,из пустого в порожнее каждый спорный момент с Икаром.Надо бы на другие темы переключиться,а то сейчас ещё и заумный координатор пристроится.

 

[paschket]

@zalet4ik , ну @ikar дело пишет и некоторым такие "разборы" полетов помогут. Все по одной дороге ездим. Позже можно будет перенести в тему про трактовку ПДД.

 

[zalet4ik]

некоторым такие "разборы" полетов помогут. Все по одной дороге ездим

Нервы хочется сберечь как можно выгодней,поэтому деньги плачу всегда высококлассным адвокатам или ещё кому-нибудь,пусть они за меня делают то,что у простого смертного никогда не получится.

 

[paschket]

Первые шаги без адвоката на дороге могут быть критичны в последствиях.

 

[Qok]

...Он их протащил метров 30...
...пацанчик вроде как по ПДД не виновен...
...В данном случае Гольф ехал по главной, хоть и с превышением, а Фелиция не рассчитала своего маневра, а в ПДД четко написано что водитель включивший поворотник должен...

Ты херню какую-то пишешь! По каким это ПДД с таким превышением можно ездить, чтобы машину протащить после удара 30 метров?

 

[paschket]

По каим это

Не по каким, просто по жизни скорость , как правило, никто не учитывает. Сухие формулировки из протоколов были выше написаны.

 

[S.R.]

Так и живем поэтому так - потому что рассуждают многие подобным образом и живут так. Это по вашим понятиям виноват маневрирующий , а по ПДД виноваты оба. То что вы с этим соглашаетесь- ваша личная проблема. То что подписывает протокол, где не указаны все обстоятельства - то же, ваша личная проблема. ПДД надо внимательней в автошколе изучать. И, иногда перечитывать....

@ikar, проснитесь! Спуститесь с небес на грешную землю.
Еще раз говорю. По ПДД виноват маневрирующий. Перед началом маневра необходимо убедится в безопасности этого самого маневра. Точка. Где должно находится другое ТС, спереди, сбоку, сзади, ПДД не оговаривает, но оговаривает, что нельзя создавать помех другим участникам движения. Не было бы маневра, не было бы ДТП. Пункт, что водитель ожидает от других водителей соблюдения ПДД, уже давно вычеркнут. Вы вообще в курсе, что у нас разрешен обгон на неравнозначных перекрестках? Наличие сплошной ничего не значит - обгон разрешен.
Я достаточно хорошо знаю ПДД. И не раз ломал копья в спорах по этой ситуации. Еще раз. По ПДД виноват только маневрирующий. ГИБДД и суды пользуются и будут пользоваться этим правилом. Я с этим не согласен, и я не согласен даже с обоюдной виной. Моя точка зрения, что вина ДТП должна ложится на того, что первый нарушил правила.

 

[ikar]

обоюдка им выгодна , а то что написал дпсник конечно будет решающим...
Хорошо развиваю мысль ну и пошучу я со двора (прилегающая) выезжаю допустим направо на одностороннее движение (или двигаюсь по дороге с односторонним) и навстречу мне (т.е. в нарушение направления под кирпич въезжает машина) и дтп и снова обоюдка? и в чем разница движения под кирпич на выделенке от движения под кирпич против направления движения потока?

Да нет разницы. Только если у вас впереди необъезжаемое препятствие образовалось - вы обязаны остановиться. Если вы остановились - и в вас въехали - то виноват тот кто въехал. Если не остановились а перешли напролом - виноваты оба, т к оба не выполнили требования ПДД. Ну читайте ПДД внимательно, честное слово, такое ощущение что многие не помнят что там написано ..[DOUBLEPOST=1381077541,1381077095][/DOUBLEPOST]

Ситуация схожа в том что один автомобиль ехал по главной, а другой авто выезжал и не пропустил авто двигающееся по главной.


Спуститесь на землю в Россию.


Вы же достаточно не плохо понимаете юридические тонкости и должны понимать что это не реально, т.к. доказательно зафиксировать факт скоростного нарушения можно в двух случаях
1. Скорость зафиксирована сертифицированным,прошедшим поверку прибором..
2.Экспертиза. Но для этого должны быть вызваны на место эксперты которые снимут все данные(температура,влажность,коэффициент сцепления ,бла..)

Павел, экспертиза не всегда должна устанавливать точную скорость, достаточно будет сказать что двигался он "со скоростью не менее". И экспертиза будет ( должна) проводится обязательно, т к есть жертвы.
Тем не менее нас ведь не дискуссия на тему, будут определять скорость или нет, а на тему кто виновен по ПДД, причем мы принимает как должное значительное превышение ( на мой взгляд это более чем очевидно и доказывается легко - хотя бы по той дистанции "совместного движения".
Что касается "спуститесь на землю" - я уже подчеркивал - что с тем что у нас правоприменительная практика не всегда соответствует букве Закона я не спорю. Но отчасти мы сами в этом виноваты. Посмотрите - ведь даже по этой дискуссии видно, что многие считают это нормальным. Просто по "понятиям" они даже не задумывается как это согласуется с ПДД.[DOUBLEPOST=1381077743][/DOUBLEPOST]

Не по каким, просто по жизни скорость , как правило, никто не учитывает. Сухие формулировки из протоколов были выше написаны.

Так в том то и дело - что обязаны учитывать, но с нашего молчаливого согласия не учитывают. Т е дело не в плохих правилах, а в Ом что одни неправильно их применяют, а другие закрывают на это глаза. Вон, мотоциклисты, например , и без номеров мимо постов ездят и на скорость вообще не смотрят... Но ведь это не от того, что ПДД "плохие"...[DOUBLEPOST=1381078439][/DOUBLEPOST]

...Еще раз.По ПДД виноват только маневрирующий.

Еще раз. Цитату из ПДД , где указано что виноват только маневрирующий приведите. Вы ПДД вообще как давно открывали?

ГИБДД и суды пользуются и будут пользоваться этим правилом.

Еще раз. Пользуются с вашего молчаливого согласия.

Я с этим не согласен, и я не согласен даже с обоюдной виной. Моя точка зрения, что вина ДТП должна ложится на того, что первый нарушил правила.

Вина на всех, кто нарушал. Мне так кажется. А вот уже о степени вины - отдельный разговор

 

[paschket]

Вина на всех, кто нарушал. Мне так кажется. А вот уже о степени вины - отдельный разговор

С этим полностью согласен, но не смотрят объективно у нас на все обстоятельства, поэтому с первого коммента на это и указывал. Я же выше писал что там же было ДТП с хрустом и хруст вроде как и не виновен по выводу и решению ******/суда.

 

[Falcon]

Буквально позавчера рядом была авария. Уверен что наш ресурс явился косвенно виновником. Объясню почему. ДТП произошло под Стрелкой, но она стояла в опу , а молодое тело на Гольфе GTI зная что она не принимает в опу шел очень "нарядно". Со второстепенки выезжала женщина на Фелиции с двумя детьми в машине. Он их протащил метров 30. Маленький ребенок был в автокресле, с ним вроде все нормально. Второй ребенок в коме. У женщины мозг практически отказал, вчера еще была жива, но скорее всего не выживет.
Это я к тому что пацанчик вроде как по ПДД не виновен, но вот в разумной стране ,возможно, подойдут к подобному "по понятиям" и сделали бы ответственным летчика, т.к. в некоторых случаях ПДД не может подвести объективно к решению.

В ДТП виновен водитель Фелиции, т.к. не выполнил требования "Уступить дорогу (не создавать помех)". В последствиях ДТП виноват водитель Гольфа, т.к. не выполнил требования ПДД п.п. 10.1.
Степень виновности, а также меру ответственности водителя Гольфа может установить только суд, если водитель Фелиции или его родственники обратятся в суд. (Тут нужен адвокат.)

 

[S4astliff4ik]

В ДТП виновен водитель Фелиции, т.к. не выполнил требования "Уступить дорогу (не создавать помех)". В последствиях ДТП виноват водитель Гольфа, т.к. не выполнил требования ПДД п.п. 10.1.
Степень виновности, а также меру ответственности водителя Гольфа может установить только суд, если водитель Фелиции или его родственники обратятся в суд. (Тут нужен адвокат.)

Ничего кроме штрафа за скорость Гольфу не грозит. Да и за скорость, скорее всего тоже.

 

[Кто то]

Перед радаром обязательно должен стоять знак с нарисованным фотиком?
Город или трасса, КрисП был.

 

[S4astliff4ik]

Перед радаром обязательно должен стоять знак с нарисованным фотиком?
Город или трасса, КрисП был.

Нет.

 

[ABATAPA]

Там стоИт знак "40", но после него знак "Главная дорога" и, соответственно, ограничение скорости как в городе, т.е. "60".

И откуда такое "соответствие"? Знак "главная дорога" не обозначает перекрёстка:

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения"
Приложение 1. Дорожные знаки

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.​

В частности, может устанавливаться после перекрёстка.
Ограничение скорости, установленное знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости",
действует:

• до ближайшего по ходу движения перекрестка;
• 
  
  до начала населенного пункта;
• 
  
  до конца населенного пункта;
• 
  до знака 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости";
• 
  до знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений";
• 
  зона действия начинается непосредственно от знака и распространяется на расстояние, указанное на табличке 8.2.1.

(http://sporic.ru/dorozhnyj-znak-3-24-ogranichenie-maksimalnoj-skorosti.html)

Следует помнить, что признаком окончания действия знака является сам перекрёсток, как сказано в ПДД, а не знак, извещающий о нём (позиция в том числе Верховного суда РФ).

Таким образом, знак 2.1 "Главная дорога" не отменяет действующее ограничение скорости.

 

[NavreD]

И откуда такое "соответствие"? Знак "главная дорога" не обозначает перекрёстка...

Во-первых, обсуждение знаков в данной теме оффтоп (да простят меня модераторы).
Во-вторых,

ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. А если быть точным то в разделе Раздел 5.3 5.3.2 Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В-третьих,

Ограничение максимальной скорости.
Особенности:
Зона действия:
1. От места установки до ближайшего перекрестка, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта.
2. ...

В-четвертых, есть ссылка на место, можете посмотреть что и как там расположено.
В-пятых, если соединить "В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге" и "до ближайшего перекрестка", то как раз и получается, что есть и перекресток, и конец зоны действия знака " Ограничение максимальной скорости".
В-шестых, ГИБДД принимает мою точку зрения, т.к. не штрафует за превышение.

Думаю понятно объяснил свою точку зрения.

 

[ABATAPA]

Вы плохо знаете ПДД, и путаете причину и следствие.

> В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Это не равнозначно утверждению, что "ТОЛЬКО перед перекрёстком".
> 5.3.2 Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
Т. е. перекрёсток — одно из оснований установки этого знака, но не единственное, и считать это знак признаком перекрёстка нельзя.

> Знак должен стаять у каждого пересечения главной дороге.
Но не каждое пересечение является перекрёстком. Например, выезд с прилегающей территории таковым не является, а знак может стоять (часто и стоит) перед ним на главной.
И он ставится В НАЧАЛЕ участка дороги. Он не обозначает перекрёстка. Перекрёсток однозначно обозначают только:

1. Светофоры. Стандартные светофоры, в соответствии с ГОСТ, устанавливаются только на регулируемых перекрестках и регулируемых пешеходных переходах. Они никогда не регулируют выезды с прилегающих территорий.

2. Дорожные знаки 2.3.1-2.3.7 устанавливаются только перед перекрестками:

Также только перед перекрестками устанавливается табличка 8.13:

Обратите внимание, что других отличительных признаков у перекрестков НЕТ. Например, знаки "Уступите дорогу" или "Главная дорога" ничего определенного Вам не говорят:

Знаки, сбивающие с толку

Рассмотрим несколько дорожных знаков, которые могут сбить с толку водителя:

Обратите внимание, что знак "Главная дорога" устанавливается не только перед перекрестками, но и на других участках дорог. Т.е. на практике возможна ситуация, когда знак главная дорога установлен перед выездом с прилегающей территории.​

(http://pddmaster.ru/neodnoznachnosti-pdd/prilegayuschaya-territoriya-ili-perekrestok.html)



ГИБДД не принимает Вашу точку зрения, Вам просто не приходили штрафы, т. к., как правило, камеры настроены на бóльшее превышение.
И не нужна "своя точка зрения", есть ПДД, где всё сказано, есть разъяснения к ПДД, где перечислены исчерпывающие основания. Смотрите выше.
Не верите — смотрите судебную практику. Я Вам скажу, что даже наличие знака "Примыкание второстепенной дороги" не даёт основания предполагать наличие перекрёстка (по судебному решению судов трёх инстанций, включая Верховного).
Ибо только наличие перекрёстка даёт водителю основание считать действие знака (в этом судебном решении - "Обгон запрещён") оконченным. А вопрос правильности установки знаков — совсем другой, и это положение ПДД не отменяет.

Как следствие, Вы неверно оцениваете зону действия знака ограничения скорости.

Более не буду спорить. Удивляет, как много на дорогах людей, не знающих ПДД.
Я Вам настоятельно рекомендую освежить знания ПДД, чтобы избавиться от таких (и других) опасных заблуждений.

Что касается "оффтопика" этой темы, то данные разъяснения мною даны для того, чтобы Вы своим предложением не вводили людей в заблуждение, а люди ему не последовали.

P.S: К слову, со светофорами тоже не всё так просто. Не любое пересечение проезжих частей со светофором есть перекрёсток (в цитате сверху говорится лишь про стандартные) — сейчас часто выезд с прилегающей территории регулируется ими. И понять, что они нестандартные, можно не сразу — в частности, наличие обычных секций светофора в двух направлениях и пешеходного в других говорит не о перекрёстке, а о регулируемом переходе.
И я лично по просьбе суда делал запрос в ГИБДД (а те - в Департамент дорожного хозяйства) по поводу такого выезда со стоянки гипермаркета (на выезде _обычный_ светофор, направлений движения — четыре, но два — выезды с прилегающей территории (парковки и двора) ). Ещё у нас выезд со двора УМВД/УФСБ регулируется светофором, перекрывая главный проспект (он работает в обычном режиме, не по требованию). А ещё есть светофоры перед пешеходными переходами.
Так что - ТОЛЬКО знаки. Они обязаны быть и перед любым регулируемым перекрёстком. А светофор только определяет — регулируемый ли (в данный момент) перекрёсток, или нет.

 

[NavreD]

ГИБДД не принимает Вашу точку зрения, Вам просто не приходили штрафы, т. к., как правило, камеры настроены на бóльшее превышение.

В остальное пока не вникал, но на это отвечу: если знак "40", то максимум "безнаказанно" 60+/- несколько км/ч. Верно? Ездил около 80 (75-78), штрафов нет! Или это в границы "бóльшего" вписывается по-Вашему?

Касаемо "Это не равнозначно утверждению, что "ТОЛЬКО перед перекрёстком"."
Я этого и не утверждал! Я сказал, что знак "Главная дорога" обязательно устанавливается в городе перед перекрестком. (В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.)

Про "2. Дорожные знаки 2.3.1-2.3.7 устанавливаются только перед перекрестками:"
У нас в городе (не знаю как у Вас) на всех перекрестках установлен только знак "Главная дорога", либо "Уступи дорогу". По Вашей логике, как я понял, они должны дополняться знаками 2.3.1-2.3.7 или как, чтоб однозначно определять перекресток это или нет? Не могу уловить мысль...

 

[vovan11]

Я сказал, что знак "Главная дорога" обязательно устанавливается в городе перед перекрестком. (В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.)

Тогда возникает вопрос. Место про которое речь-является населенным пунктом?