Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

статья длинная, потому в цитату.
Констатируется проблема, которую тут неоднократно поднимали - неисполнение КоАП в части исследования материалов дела должностными лицами
http://www.mk.ru/moscow/2015/10/26/...a-narusheniya-kotorykh-oni-ne-sovershali.html

Чужие штрафы: москвичам приходят квитанции за нарушения, которых они не совершали
Это может быть связано как с «рассеянностью» инспекторов, так и с неисправностями камер-регистраторов
Любовь Кулябко
26.10.2015

«Улыбнитесь, вас снимает… камера». Хотя так ли важно, кого она сняла на самом деле? Открывайте кошелек — платить придется все равно вам. Нескольким десяткам москвичей пришли штрафы за нарушения, которых они не совершали и оспорить которые не могут. Корреспондент «МК» попытался разобраться, почему «письма счастья» все чаще приходят чужим адресатам.

Автомобилист недоумевает: почему гаишники подписывают «письма счастья», даже не всматриваясь в марку машины и номер?

Пока Руслан Абраменко, ничего не подозревая, отдыхал на даче, его автомобиль превысил скорость на проспекте Мира. И все бы ничего, но... машина была вместе с Русланом за городом.

— 15 октября я получил так называемое «письмо счастья», в котором было фото не моего автомобиля, — рассказывает Руслан. — Марка четко видна, и абсолютно четко виден номер. Мой 048, а у нарушившего автомобиля — 049. Фото с регистратора сделано в 7.30 утра 27 сентября на проспекте Мира, а я и моя машина в этот момент были за чертой города. Да, штраф небольшой — всего 500 рублей, но это лишние проблемы для меня.

Такие квитанции, пришедшие явно не по адресу, получили несколько десятков человек. История у всех одна: отдыхал, работал, гулял, машина была в гараже или на мойке, а в итоге приходит штраф с фотографией чужого автомобиля. Доходит до смешного: в кадр регистратора попал 12-метровый ЛиАЗ 5256 или, проще говоря, автобус, а штраф пришел владельцу «Форда». Номер несчастливой легковушки отличался от номера пассажирского транспорта всего одной цифрой: на ЛиАЗе указан регион 19, на Форде — 190. Остальные случаи похожи на этот как две капли воды: не та буква, не та цифра.

— Я думаю, что это новый способ пополнить казну и «собрать урожай», — рассуждает пострадавший Валерий Малашин. — Мне кажется, хозяин «Тойоты», штраф за которую пришел мне, тоже получил такое письмо. Причем на пришедшем мне штрафе четко видна буква в номере: «У», а нет «Х», как у меня. Я, наверное, подожду, пока придут приставы, а потом оплачу штраф.

В большинстве случаев размер штрафа не превышает 500 рублей, но когда такая «шутка» повторяется два, а то и три раза, то становится уже совсем не смешно. «За чужой автомобиль пришло уже 3 штрафа на сумму 6500, — жалуется на форуме автомобилистов Юлия. — Что у сотрудника со зрением? На камере четко видно, что машина не моя и номер, соответственно, тоже. Пока писала первое письмо по двум штрафам, уже пришел новый штраф. Сколько это будет продолжаться? Ответа по моим письмам еще не получила».

«Героем дня» и автором большинства неправильных штрафов, выписанных за последнее время, стал старший лейтенант Александр Королев — именно его подпись стояла на бланках. Ранее недобрым словом автомобилисты вспоминали инспекторов Ольгу Сафонову и Дмитрия Лапина, также пачками подписывающих неверные квитанции.

Малашин предположил, что никакого Королева не существует, а сотрудники просто пользуются его подписью. Однако существовать он все-таки должен.

Не важно, что нарушение фиксирует камера, — окончательный вердикт, согласно КоАП, выносит все равно человек — инспектор ГИБДД. Да, вероятно, в день инспектору приходится подписывать тысячи, а то и десятки тысяч подобных постановлений, но это не причина относится к ним легкомысленно.

— Не важно, как он подписывает постановление — от руки или пользуясь электронной подписью, — говорит юрист Евгений Антонов, — он, как должностное лицо, обязан с материалом по делу ознакомиться. Факты вынесения постановлений по искаженным данным могут свидетельствовать либо о намеренном нарушении сотрудниками ГИБДД требований законодательства, регламентов и должностных обязанностей, либо о несоответствии их квалификации занимаемым должностям.

— Я не могу назвать это никак иначе, чем халатность, — говорит наш источник в ГИБДД, — процедура составления штрафа выглядит так: например девочка-оператор, гражданское лицо, распечатывает сразу пачку штрафов и приносит на подпись к уполномоченному инспектору, который, не глядя, их подписывает. Он в буквальном смысле даже в них не всматривается: подписал и подписал. Возможно, что после сокращения в органах этим занимается один человек — инспектор. Он же распечатывает, он и подписывает. В любом случае как инспектор, так и оператор, если таковой остался, обязаны внимательно проверять штрафы на предмет ошибок.

Наш собеседник добавил: один инспектор в день может подписать около 100 квитанций. До сокращений на одного человека приходилось меньше бумаг, а качество работы было выше. Сейчас же из-за потока документов сотрудники не успевают все проверить, но это никоим разом не является оправданием.

Мириться с происходящим и терпеть чужую безалаберность водители не намерены, поэтому и пытаются обжаловать чужие «письма счастья». Но эти попытки часто не приносят успеха. «Заказное письмо с жалобой отправил еще 8 октября, а ответа нет», — говорит Валерий.

«27 июля мне пришло постановление о нарушении скорости, — пишет на специализированном форуме автолюбитель Андрей. — На фото Honda CRV белого цвета, штраф выписан на Kia sportage серого цвета. Государственный номер совпадает, за исключением региона: у нарушителя 777 (на фото отчетливо видно), а у меня 77. В этот же день я, как ни странно, с первой же попытки дозвонился до ГИБДД и сразу же попал на старшего инспектора, который мне и присвоил это «письмо счастья».

По словам Андрея, после того как он объяснил ситуацию, инспектор посоветовал ему отправить жалобу в электронном виде. Тогда Андрей спросил: «А что будет, если я не напишу жалобу?» «Ну тогда платите штраф», — ответил сотрудник и бросил трубку. Жалобу водитель все-таки отправил. На момент публикации сообщения на форуме — 27 августа — ее так и не рассмотрели. Видимо, очень много работы, чтобы направить следующему бедолаге незаконный штраф. По закону ответ должен был прийти в течение 30 дней.

На этом история не заканчивается: «Мое дело так и осталось неразрешенным, — пишет Андрей уже 28 сентября. — Сегодня оплатил этот штраф, потому что документы уже собирались передавать приставам».

Правоту водителей подтверждают юристы. «При получении ошибочного постановления по делу об административном правонарушении начинается отсчет срока на его обжалование, составляющий десять дней, — говорит Антонов. — В случае когда жалоба в установленные законом сроки не рассмотрена (что чаще всего и бывает), граждане вправе как минимум узнать причину, обратившись к лицу, рассматривающему жалобу (по телефону, телеграммой, письмом), как максимум — обжаловать уже его бездействие в том же порядке вышестоящему руководству: и так вплоть до министра внутренних дел».

Кроме того, сам факт подачи жалобы прерывает срок вступления в силу постановления и приостанавливает работу судебных приставов. По крайней мере должен.

— Обжаловать чужие ошибки просто необходимо, — продолжает наш собеседник из ГИБДД. — Жалобу в любом случае должны рассмотреть. Причем даже после того, как пришли приставы и вы оплатили штраф, если вашу жалобу все-таки рассмотрят, то средства обязаны вернуть.

Технически это просто. Если после оплаты обращение было рассмотрено, то пишется письмо в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. Предъявляются документы, где указано, что штраф был признан незаконным, и, по сути, средства должны вернуть. Однако все, кто уже попал под колеса бюрократической машины, вряд ли будут тратить столько сил и нервов ради пятисот рублей.

Итак, если вам пришел чужой штраф, то в течение 10 дней нужно подать жалобу в вышестоящий орган либо начальнику данного горе-инспектора. Можно до кучи разослать письма в районный суд по месту рассмотрения дела. В тексте жалобы нужно хронологически описать фактическую ситуацию, привести доводы в пользу отмены постановления, ссылаясь при этом на нормы законодательства, и попросить отменить постановление.

Как нам сообщили, все обращения граждан, поступившие на электронную почту, если они написаны корректно и правильно, распечатываются и регистрируются в установленном порядке.

Если вы кричите, а в ответ — тишина, то прямая дорога в прокуратуру России, которая следит за законностью работы органов внутренних дел. После этого прокуратура должна начать проверку в отношении конкретного инспектора и всего подразделения ГИБДД.

Но нерадивый инспектор — это только одно звено в цепочке ошибок. Чтобы «большой брат» следил за машинами исправно, нужно устранить проблемы с камерами, неверно распознающими номера.

Напомним, что сами системы так называемой автоматизированной фиксации административных правонарушений или попросту дорожные камеры, позволяющие поймать нарушителя «на горячем», появились в России всего 4 года назад. Проблемы с ними не заставили себя ждать: для начала перед ними не было предупреждающего знака, потом их и вовсе начали маскировать или прятать. Теперь настала очередь ошибок при распознавании номерных знаков.

— Система видеорегистрации достаточно надежна, — говорит руководитель группы обслуживания одной из компаний, производящих регистраторы, Игорь Суворовцев. — Вероятность верного распознавания у нее где-то 90%, может быть заложено и 95%. То есть существует 10 или 5 процентов, что ошибка все же будет, это же технический прибор. Например, одними из самых распространенных являются доплеровские радары. Но у них есть недостаток: если на фото есть несколько авто или даже часть другой машины, то он не может уже четко определить, какой из автомобилей превысил скорость, данные нельзя считать достоверными. Если же мы говорим о системе распознавания по номерным знакам, то у них такой ошибки нет. Но может быть чисто технический сбой при расшифровке или же загрязненности номера.

Наш собеседник в госинспекции рассказал, что проблема с камерой может быть чисто механическая: осевшая пыль или налипшая грязь, а то и вовсе анекдотичная ситуация — севшая муха.

— У нас был такой случай: машина с номером 808 была в розыске. Искали ее, вроде нашли по снимкам с камеры, а оказалось, что у обнаруженного автомобиля номер 800. Смешно и обидно: муха, простите. В числе других причин ошибки идентификации — смекалка наших водителей.

По словам Игоря, об этом нужно думать в первую очередь. Хитрые автомобилисты заклеивают часть знаков черной изолентой, делая из буквы «о», например, букву «в». В ход идут все возможные сетки и наклейки, скрывающие цифру или букву от камер. Так, из номера региона «190» можно легко сделать девятнадцатый регион — и штраф уйдет совсем не тому нарушителю. Популярными являются отражающие пленки: под определенным углом номер не считывается или считывается неправильно. А кто-то выбирает совсем кустарные методы.

— Я довольно часто езжу на большой скорости, — анонимно рассказал нам автомобилист. — Приходится перед каждой поездкой брать черный маркер и тупо дорисовывать номер спереди и сзади. Стирается он довольно быстро: беру обычную туалетную воду, брызгаю — и номер превращается в родной. Цена вопроса — всего 20 рублей. Пока ни разу не попался.

Однако цена может быть и значительно выше. В ГИБДД уже подготовили свой ответ нарушителям: если номер сложно считать, то согласно КоАП водителю придется заплатить 500 рублей. А за вождение автомобиля с такими скрывающими хитростями взимают уже в 10 раз больше — 5000 рублей — или вовсе лишают прав. Так что дешевле ездить по правилам.

— Сейчас на московских дорогах установлено около полутора тысяч камер — цифра в 10 раз большая, чем изначально, в 2011 году. Часть из них — муляжи, но их постепенно включают.

— Если с камерой случилась неполадка, то ее не меняют, — продолжает собеседник из госинспекции. — Ее настраивают, обслуживанием занимается специальный персонал. Я лично могу сказать, как водитель, что те камеры, которые висят на моем пути следования — ни одной не сняли. При этом грамотный гаишник при виде потока штрафов с неправильно идентифицированными номерами должен написать заявку в обслуживающую организацию, чтобы она проверила камеру и устранила неполадку.

Должен-то он должен, но только как служитель закона это сделает, если он не вникает в суть штрафных квитанций? Вот и получается тупик, о который бьются головой водители: подать заявку на проверку камеры может инспектор, но инспектор даже не смотрит на штрафы и не знает о неисправности, а на рассмотрения жалоб москвичи уже и не надеются. Все по схеме: камера снимает, контора пишет, водители платят.

В попытке пролить свет на ситуацию мы отправили запрос в ГУ ГИБДД МВД России. Однако ответа так и не получили и дозвониться до стражей порядка не смогли.

 

[UNECE]

Есть же нормальные судьи!

К вопросу о фиксации стоянки автоматическими СТС двумя кадрами без контроля между ними
Исходная тема http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=31&phorum_query=read,1,769999,page=1
По словам автора там пятнадцать минут можно стоять бесплатно, иначе платная парковка

Положительное для водителя решение суда

http://kaluga.klg.sudrf.ru/modules....d=1502001&new=0&text_number=1&case_id=3896321

Информация по делу №12-1604/2015
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 октября 2015 года.

Судья <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1, 25.04.1986г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2015г. административной комиссии муниципального образования <адрес> № ФИО1 признан виновным в том, что 26.06.2015г. в 11:17 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе: <адрес> было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащее ФИО1, 25.04.1986г. рождения с нарушением п. 2.5 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением Городской управы <адрес> от 24.04.2014г. №-п.

Его действия квалифицированы по ст.1.<адрес> от 28.02.2011г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в <адрес> <адрес> с жалобой на данное постановление, просил отменить его, указав, что 26.06.2015г. около 11 часов он действительно припарковал свой автомобиль у <адрес> и направился в банк по своим делам. Вернувшись примерно через 10 минут, он уехал, оплату не производил. В этот же день около 13.00 часов он вновь приехал в банк, чтобы передать необходимые документы и припарковался практически на том же месте, что и в первый раз. Он зашел в банк, отдал документы и уехал, на парковке находился не более 10 минут, поэтому и не оплачивал ее.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, полагаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вышеуказанные требования закона выполнены административной комиссией.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», имеющего функции фотовидеосъемки (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 22.12.2015г.). Оснований сомневаться в законности использования данного технического средства, его работоспособности, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими платными парковками и размещения на них транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городской управы <адрес> №-п от 24.04.2014г. лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте городской платной парковки, обязано в течение 15 минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на парковке. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, фотофиксация автомобиля ФИО1 произведена 26.06.2015г. в 11:17:21, а также в 13:00:11 в районе <адрес>, чего не отрицает сам заявитель и сомнений не вызывает.

Согласно поступившего в суд письма Председателя административной комиссии муниципального образования «<адрес>» №, дополнительных фотоматериалов по автомобилю, принадлежащему ФИО1 с государственным регистрационным знаком № за период 26.06.2015г. с 11 часов 17 минут до 13.00 часов, не имеется.

Таким образом, 26.06.2015г. в указанный период времени контроль парковки компетентными органами города более не осуществлялся. Доводы заявителя о том, что он в этот день дважды парковался возле <адрес>, каждый раз не более, чем на 10 минут, не опровергнут и не проверялся при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования <адрес> № в полной мере не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11, п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление административной комиссии в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,


Р Е Ш И Л:


Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.07.2015г. административной комиссии муниципального образования <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.<адрес> от 28.02.2011г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 – отменить.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.


Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2

[DOUBLEPOST=1446063583,1446062368][/DOUBLEPOST]Прямая инструкция у Травина по уходу от ответственности по штрафам автоматической фиксации

http://vtravin.ru/sprashivayte

Хочу зарегистрировать свою машину на несовершеннолетнего сына. Будут ли ему приходить штрафы с камер видеофиксации и кто обязан будет их патить?

Гражданский Кодекс позволяет несовершеннолетним быть собственниками транспортных средств с условием регистрации этих ТС в ГАИ на имя собственника. Таким образом, постановления о штрафах, вынесенные за нарушения ПДД, выявленные с помощью работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, будут направляться несовершеннолетним. Однако в связи с тем, что ответственность несовершеннолетних предусмотрена только в возрасте от 16 лет, такие постановления о штрафах будут подлежать безусловной отмене.

 

[Дом-Пихот]

Попробуйте обсудить этот вопрос на форуме метрологов в профильной теме
http://metrologu.ru/index.php?showtopic=16222
что скажут профессионалы?

Во как! Кто-то поднапрягся. Это у нас столько законов о времени, оказывается... Внушительно вроде звучит.

Начальнику УГИБДД ГУ МВД России
по Тверской области
Полковнику полиции
от гр. И.И. Иванцова
Адрес: г. Тверь
Ул. Тверская, 99-100

ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении.

15 ноября 2015 г., мною, Иванцовым Иваном Ивановичем, получена копия постановления об административном правонарушении за № 00000000000 вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Рябининой С.В. 5 ноября 2015 г. по результатам рассмотрения приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (идентификатор _____, свидетельство о поверке № АА________, действительное до _____).
Согласно постановлению и материалам полученным с применением указанного измерительного прибора, водителем транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак х777хх34, принадлежащего мне на праве собственности, 03 ноября 2015 г. было совершено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч и в соответствии с ч.2. ст.12.9 КоАП РФ мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением об административном правонарушении я не согласен.
На приложенном к копии постановления фотоматериале указано время получения данного материала (т.е. измерения скорости и фотофиксации транспортного средства) – 12 часов, 17 минут. Данное время указано в сокращенном формате, без указания секунд. В то же время известно, что время, необходимое для измерения скорости доплеровским методом, и время срабатывания затвора фото (видео) камеры значительно меньше одной секунды. За 1 минуту времени можно сделать несколько сот измерений скорости доплеровским способом, а транспортное средство за это время может преодолеть расстояние в 1 км при движении со скоростью 60 км/ч.
В соответствии с ч.3. ст.3 Федерального закона от 3 июня 2011 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) N107-ФЗ "Об исчислении времени", время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. Данное требование закона обеспечивает удовлетворение потребности граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.
Федеральным Законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства средств измерений» установлены (в числе прочих) следующие цели его принятия:
1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;
2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;
3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;
В соответствии с указанным Федеральным законом Правительством Российской Федерации издано Постановление от 31.10.2009 N 879 (в ред. от 15.08.2015 г.) "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации". Согласно Приложению №1 к данному Положению основной единицей времени в международной системе единиц (СИ), принятой Генеральной конференцией по мерам и весам и применяемой в Российской Федерации, является секунда.
Согласно Примечанию 1 к Приложению 3 к Положению внесистемные единицы величин (такие, как минуты, часы и т.д.) применяются только в случаях, когда количественные значения величин невозможно или нецелесообразно выражать в единицах СИ. С учетом сказанного выше об измерении скорости доплеровским способом и о расстоянии, преодолеваемом транспортным средством за время 1 минута, не вызывает никаких сомнений, что фиксацию величины времени измерений, проведенных таким способом и при таких условиях, возможно и, что особенно важно, целесообразно производить в системных единицах СИ, т.е. в секундах для обеспечения объективности, достоверности и сопоставимости результатов измерений.
Также в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства средств измерений» приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2012 (ред. от 20.01.2015) N 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Разделом 5 указанного Перечня установлены обязательные требования к измерениям при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Пунктами 146.2 и 147 данного раздела Перечня, установлены обязательные требования к погрешности измерений при определении значений текущего времени и измерении интервалов времени: +/- 3 секунды и +/- 6 секунд соответственно в интервале до 24 часов (то есть 1 календарных суток).
Таким образом, определение текущего значения времени при измерении скорости транспортного средства, а также при фотофиксации его изображения, совместно являющихся единственным доказательством события правонарушения, должно производиться специальным техническим средством согласно указанному Перечню с погрешностью не более +/- 6 секунд, а отображение времени, соответственно, в полном формате: ЧЧ:ММ:СС.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Считаю, что доказательство правонарушения, совершенного с использованием моего транспортного средства, а именно, материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», получено с нарушением закона. Нарушение закона выразилось в том, что время измерения скорости и фотофиксации транспортного средства, скорость которого была измерена, определено с нарушением обязательных требований к погрешности его определения и необоснованно отображено в материале без использования основных единиц международной системы СИ, принятой в Российской Федерации, что не обеспечивает объективности, достоверности и сопоставимости результатов измерений. Следовательно, такое доказательство в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано при рассмотрении дела об административном правонарушении, из чего, в свою очередь, следует недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, прошу в досудебном порядке:
1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.
2. Вынесенное постановление об административном правонарушении № 0000000 от 05 ноября 2015 г. отменить.
3. Лиц, виновных в нарушении требований законодательства Российской Федерации о единстве средств измерений и об административных правонарушениях при осуществлении мероприятий федерального государственного надзора за обеспечением безопасности дорожного движения привлечь к дисциплинарной ответственности.
4. Принять меры к недопущению повторения указанных нарушений законодательства Российской Федерации.

С Уважением, И.И. Иванцов.
16.10.2015.
Цитировать выделенное

 

[Artur48]

Во как! Кто-то поднапрягся. Это у нас столько законов о времени, оказывается... Внушительно вроде звучит.

Начальнику УГИБДД ГУ МВД России
по Тверской области
Полковнику полиции
от гр. И.И. Иванцова
Адрес: г. Тверь
Ул. Тверская, 99-100

ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении.

15 ноября 2015 г., мною, Иванцовым Иваном Ивановичем, получена копия постановления об административном правонарушении за № 00000000000 вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Рябининой С.В. 5 ноября 2015 г. по результатам рассмотрения приложенных к нему материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (идентификатор _____, свидетельство о поверке № АА________, действительное до _____).
Согласно постановлению и материалам полученным с применением указанного измерительного прибора, водителем транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак х777хх34, принадлежащего мне на праве собственности, 03 ноября 2015 г. было совершено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч и в соответствии с ч.2. ст.12.9 КоАП РФ мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением об административном правонарушении я не согласен.
На приложенном к копии постановления фотоматериале указано время получения данного материала (т.е. измерения скорости и фотофиксации транспортного средства) – 12 часов, 17 минут. Данное время указано в сокращенном формате, без указания секунд. В то же время известно, что время, необходимое для измерения скорости доплеровским методом, и время срабатывания затвора фото (видео) камеры значительно меньше одной секунды. За 1 минуту времени можно сделать несколько сот измерений скорости доплеровским способом, а транспортное средство за это время может преодолеть расстояние в 1 км при движении со скоростью 60 км/ч.
В соответствии с ч.3. ст.3 Федерального закона от 3 июня 2011 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) N107-ФЗ "Об исчислении времени", время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. Данное требование закона обеспечивает удовлетворение потребности граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.
Федеральным Законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства средств измерений» установлены (в числе прочих) следующие цели его принятия:
1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;
2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;
3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;
В соответствии с указанным Федеральным законом Правительством Российской Федерации издано Постановление от 31.10.2009 N 879 (в ред. от 15.08.2015 г.) "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации". Согласно Приложению №1 к данному Положению основной единицей времени в международной системе единиц (СИ), принятой Генеральной конференцией по мерам и весам и применяемой в Российской Федерации, является секунда.
Согласно Примечанию 1 к Приложению 3 к Положению внесистемные единицы величин (такие, как минуты, часы и т.д.) применяются только в случаях, когда количественные значения величин невозможно или нецелесообразно выражать в единицах СИ. С учетом сказанного выше об измерении скорости доплеровским способом и о расстоянии, преодолеваемом транспортным средством за время 1 минута, не вызывает никаких сомнений, что фиксацию величины времени измерений, проведенных таким способом и при таких условиях, возможно и, что особенно важно, целесообразно производить в системных единицах СИ, т.е. в секундах для обеспечения объективности, достоверности и сопоставимости результатов измерений.
Также в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства средств измерений» приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2012 (ред. от 20.01.2015) N 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Разделом 5 указанного Перечня установлены обязательные требования к измерениям при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Пунктами 146.2 и 147 данного раздела Перечня, установлены обязательные требования к погрешности измерений при определении значений текущего времени и измерении интервалов времени: +/- 3 секунды и +/- 6 секунд соответственно в интервале до 24 часов (то есть 1 календарных суток).
Таким образом, определение текущего значения времени при измерении скорости транспортного средства, а также при фотофиксации его изображения, совместно являющихся единственным доказательством события правонарушения, должно производиться специальным техническим средством согласно указанному Перечню с погрешностью не более +/- 6 секунд, а отображение времени, соответственно, в полном формате: ЧЧ:ММ:СС.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Считаю, что доказательство правонарушения, совершенного с использованием моего транспортного средства, а именно, материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», получено с нарушением закона. Нарушение закона выразилось в том, что время измерения скорости и фотофиксации транспортного средства, скорость которого была измерена, определено с нарушением обязательных требований к погрешности его определения и необоснованно отображено в материале без использования основных единиц международной системы СИ, принятой в Российской Федерации, что не обеспечивает объективности, достоверности и сопоставимости результатов измерений. Следовательно, такое доказательство в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано при рассмотрении дела об административном правонарушении, из чего, в свою очередь, следует недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, прошу в досудебном порядке:
1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.
2. Вынесенное постановление об административном правонарушении № 0000000 от 05 ноября 2015 г. отменить.
3. Лиц, виновных в нарушении требований законодательства Российской Федерации о единстве средств измерений и об административных правонарушениях при осуществлении мероприятий федерального государственного надзора за обеспечением безопасности дорожного движения привлечь к дисциплинарной ответственности.
4. Принять меры к недопущению повторения указанных нарушений законодательства Российской Федерации.

С Уважением, И.И. Иванцов.
16.10.2015.
Цитировать выделенное

И чем всё это закончилось?

 

[Дом-Пихот]

И чем всё это закончилось?

Видимо, пока ещё ничем. Там по ссылке человек спрашивает мнения, как я понял.

 

[UNECE]

что-то сильно сомневаюсь, что судья полезет вникать в эти тонкости ...

 

[Дом-Пихот]

что-то сильно сомневаюсь, что судья полезет вникать в эти тонкости ...

Если не судья, то кто же ?

 

[S.R.]

@UNECE, там пока еще к НачУГИБДД обращение. Но этот то точно вникать не будет, там отписок вагон и маленькая тележка заготовлено.

 

[МАК-СИМ]

Дом-Пихот Добрый час! Прочитал Вашу жалобу, думаю что штраф оставят в силе, если эта история и Ваша жалоба имеет место жить в реальном времени, если я не ошибаюсь. Вот по тексту, Ваша жалоба начинается с даты которая ещё не наступила "15 ноября 2015г.", далее копию получили "по Волгоградской области Рябининой С.В. 5 ноября 2015 г.", нарушение было совершено " 03 ноября 2015 г. было совершено нарушение", машина как я понял Волгоградская " государственный регистрационный знак х777хх34", и заканчиваете свою жалобу "С Уважением, И.И. Иванцов. 16.10.2015.", и в шапке обращение к "Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Тверской области", получаются какие то не состыковки по Вашей жалобе?

 

[Дом-Пихот]

Дом-Пихот Добрый час! Прочитал Вашу жалобу, думаю что штраф оставят в силе, если эта история и Ваша жалоба имеет место жить в реальном времени, если я не ошибаюсь. Вот по тексту, Ваша жалоба начинается с даты которая ещё не наступила "15 ноября 2015г.", далее копию получили "по Волгоградской области Рябининой С.В. 5 ноября 2015 г.", нарушение было совершено " 03 ноября 2015 г. было совершено нарушение", машина как я понял Волгоградская " государственный регистрационный знак х777хх34", и заканчиваете свою жалобу "С Уважением, И.И. Иванцов. 16.10.2015.", и в шапке обращение к "Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Тверской области", получаются какие то не состыковки по Вашей жалобе?

Это не моя жалоба. Человек ее на метрологу.ру вывесил и попросил мнения. Очпятки, может быть из-за того, что копипастил из других найденных в сети жалоб. Но если других претензий к жалобе у Вас нет, то у него наверное есть шансы на успех ) Если опечатки найдет

 

[МАК-СИМ]

Дом-Пихот Я Вас услышал, а не подскажете в какой теме *там* он выложил свою жалобу и ведёт обсуждение, заранее спасибо.

 

[UNECE]

Вроде на форуме не было.

Знакомьтесь - Тюменское ноу-хау:
Берем небольшой населенный пункт или район населенного пункта
ставим в его начале знак "Жилая зона"
дальше рассказывать?

Реализация - район Тюмени Патрушево
обсуждение на местном форуме
http://www.car72.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=115919

Патрушево - Ожогино: знак "Жилая зона", 20 км/ч и штрафы от КРИС-П
Сообщение BarHolt » 14 окт 2015, 17:22

Всем доброго времени суток. В общем столкнулся с такой проблемой проезда через п. Патрушево г. Тюмень. Стали приходить штрафы за превышение скорости в сентябре, но я в упор не помню чтоб были знаки ограничения (ну их и нету). А в начале октября начали появляться знаки "Жилой зоны", что соответственно делает меня виновным и никак не отвертеться. Видеорегистратора у меня нету. Так вот, есть ли водители с видеорегистратором, совершавшие сквозной проезд (от ул. Пермякова до Червишевского тракта), желательно в обе стороны, за первую неделю октября, ну или ранее. Был бы очень признателен за данную съемку видеорегистратора!

из свежих комментариев

Вчера на форуме сайта 72.ру прочитала, что одной женщине, жительница д.Патрушева пришло писем счастья на общую сумму 15 000 рублей (в количестве нулей я не ошиблась). Она ездит по этой дороге каждый день и на дню по несколько раз!

это место на картах камер фиксации
http://speedcamonline.ru/view/72Tum/57.09425/65.56352/14
https://mapcam.info/speedcam/?lng=65.56749820602424&lat=57.09688574822341&z=14&t=OSM

 

[Б.Е.А.]

А чего городские власти говорят им? Кто знак ставил - власти? (тогда ничего не сделать) за маленьким исключением - если речь про ул Фидюнинскую - то как я вижу это улица является единственной улицей связывающей некоторые микрорайоны. Соотв она не может быть жилой зоной т к она сквозная, а сквозное движение по жилым зонам запрещено. Тут для начала бадаться с властями о незаконной установке знаков (долго), потом отменять штрафы. (наверно на отмену лучше сразу подать для галочки)

 

[UNECE]

Интересный анализ на тему
как развивается отечественный бизнес в сфере автофиксации?
https://vk.com/auto_pravo?w=wall-2541709_2035728

 

[Progressor]

Соотв она не может быть жилой зоной т к она сквозная, а сквозное движение по жилым зонам запрещено.

Совершенно не обязательно жилая зона не может иметь сквозной улицы. И штрафы выписаны не за сквозной проезд, а за превышение скоростного режима, который естественно никто и не помнит, в жилой зоне - 20 км/ч. Тетка то живет в Патрушево и соответственно имеет полное право в него заезжать - выезжать.

По поводу оспаривания ошибок, пришел мне штраф на 500 рублей с чужой мордой лица автомобиля.
На сайте гаи написал жалобу, приложил фотки оштрафованного автомобиля и моего, совершенно не похожего на оштрафованного. Ну и вот пришел от гаи ответ что дело об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
Т.ч. система как-то работает.

 

[UNECE]

По поводу оспаривания ошибок, пришел мне штраф на 500 рублей с чужой мордой лица автомобиля.
На сайте гаи написал жалобу, приложил фотки оштрафованного автомобиля и моего, совершенно не похожего на оштрафованного. Ну и вот пришел от гаи ответ что дело об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
Т.ч. система как-то работает.

предлагаю для последовательности опять же через сайт ГИБДД написать обращение с просьбой провести аттестацию должностного лица, выписавшего Постановление вам с фото чужого ТС, с просьбой сообщить, входит ли в обязанности ДЛ знание моделей ТС различных производителей и умение различать их на фотоматериалах, а также умение сравнивать распознанный ГРЗ с зафиксированным.

Если входит, то очевидно данное ДЛ некомпетентно, и подлежит отстранению от анализа фотоматриалов и выписывания Постановлений
Если не входит - то как это соотносится с требованиями КоАП (ст.1.5 ч.1,2,4, ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11) по исследованию материалов дела?

Ну и попросите сообщить, какое дисциплинарное наказание наложено на ДЛ за его халатность при исполнении служебных обязанностей и КоАП

Если успокаиваться на отмене, то они будут косячить бесконечно.

 

[Progressor]

входит ли в обязанности ДЛ знание моделей ТС различных производителей

Надо смотреть трезво на вещи, инспектор не может знать все возможные марки автомобилей. Контроль первичного распознавания производят гражданские работники и они тем более не могут знать всевозможные марки.
Тут явная недоработка создателей системы, они должны были выводить для сравнения "типовую фотографию автомобиля" предполагаемого нарушителя, рядом с фотографией сфотографированного нарушителя.
Тогда можно вести разговор относительно правильности идентификации марки автомобиля, пока что они смотрят исключительно на цифры и буквы.

 

[UNECE]

Надо смотреть трезво на вещи, инспектор не может знать все возможные марки автомобилей. Контроль первичного распознавания производят гражданские работники и они тем более не могут знать всевозможные марки.
Тут явная недоработка создателей системы, они должны были выводить для сравнения "типовую фотографию автомобиля" предполагаемого нарушителя, рядом с фотографией сфотографированного нарушителя.
Тогда можно вести разговор относительно правильности идентификации марки автомобиля, пока что они смотрят исключительно на цифры и буквы.

поскольку материалы у вас, то напишите если не сложно, какая модель ТС у вас и фото какой модели вам прислали.

Что касается "первичного контроля", то
1) КоАП не содержит такого процессуального действия
2) если он де факто есть, его должен опять же исполнять не первый попавшийся человек с улицы, а квалифицированный сотрудник.
3) Решение в любом случае засиливает конкретное ДЛ

Почему мы должны смотреть трезво и входить в ИХ положение (тратя СВОЁ время на ИХ ошибки), а они могут расслабленно штамповать не глядя?
Почему они не входят в НАШЕ положение - что мы потом вынуждены тратить своё время и силы?
ОНИ в отличии от нас за это зарплату получают.
Вот пусть её и отрабатывают.

Дело за вами. В любом случае, если мы не будем жать систему - ей самой меняться не интересно.

 

[UNECE]

В теме по Стрелке уже выложены примеры её работы по разметке (пересечение сплошной)

Тут выложили очередной образец работы Стрелки по разметке
http://forum.auto.ru/housing/9723861/

с обсуждением, возможно ли сослаться на объезд снегоуборщика:

если там ранее грузовик и холмики слякоти после снегоуборщика на полосе, я бы тоже не рискнул ехать по правой

 

[UNECE]

Думаю здесь будет в тему, с учетом упоминания тех проблем, которые здесь обсуждались
http://www.gazeta.ru/auto/2016/01/25_a_8039651.shtml

Средство от поддельных штрафов
МВД готовит важные изменения в области фотовидеофиксации нарушений ПДД
Даниил Ломакин 25.01.2016, 17:39

Как стало известно «Газете.Ru», ГИБДД намерена радикально решить проблему фальсификации штрафов с дорожных камер и создания «белых списков» нарушителей. Связанные с этим скандалы происходили ранее в Краснодарском крае, Тамбовской области, Москве и других регионах. Теперь же ГИБДД разработает единое программное обеспечение для всех регионов, защищенное от таких махинаций.

МВД в ближайшее время планирует внедрить во всех регионах единое программное обеспечение для автоматических комплексов фиксации нарушений ПДД. Такая модернизация по задумке ведомства должна прекратить массовые фальсификации штрафов и появление «белых списков» в регионах. Однако эксперты уверены, что разработка единого ПО для всех Центров автоматической фиксации нарушений (ЦАФАП) ГИБДД не поможет в борьбе с коррупцией и мошенничеством в этой области.

В МВД России не только приняли решение провести реформу в области фотовидеофиксации, но и уже подготовили технические требования для разработки нового «Электронного сервиса ЦАФАП», который будет отвечать всем требованиям безопасности. Новое ПО должно быть создано в течение 2016 года. Об этом в письме (копия есть у «Газеты.Ru») депутату Госдумы Вячеславу Лысакову сообщил глава ГУОБДД Виктор Нилов.

Ранее Лысаков направил в МВД депутатский запрос, в котором сообщил о массовых жалобах автовладельцев на работу ЦАФАП в некоторых регионах и попросил принять меры. В частности, жалобы парламентарию поступали от автомобилистов из Краснодарского края, где ГИБДД с помощью камер выписала водителям более 400 тыс. штрафов за несовершенные нарушения. Технически это стало возможно как раз из-за использования местным ЦАФАП незащищенного ПО. В результате проверки прокуратура края установила, что программное обеспечение, которое использовалось для обработки данных с видеокамер, не отвечало требованиям объективности и защищенности — в работу комплексов могли вмешиваться сторонние лица и искусственно влиять на внутренние данные.

Похожие нарушения были обнаружены в Тамбовской и Воронежской областях.

«В 2014 году в Тамбовской области разразился скандал, связанный с массовой рассылкой гражданам незаконных штрафов с камер автоматической фиксации правонарушений, как было в итоге установлено в ходе проверки Генпрокуратуры, сделанных вручную,
— пожаловались депутату местные активисты. — Рассылка была приостановлена и признана незаконной. Однако между камерами фотовидеофиксации и программой до сих пор нет защищенных каналов передачи данных о зафиксированных нарушениях».

По утверждению активистов, аналогичные нарушения были выявлены и в Воронежской области. В результате коллективную жалобу на имя Лысакова с требованием разобраться в ситуации подписало несколько десятков активистов из нескольких регионов.

«Наши персональные данные никак не защищены, а информация по нарушениям может быть изменена в ручном режиме в любое время как сотрудниками ЦАФАП УГИБДД, так и сторонней коммерческой структурой,

— пишут депутату активисты. — Мы просим пресечь грубое нарушение закона, выражающееся в использовании «левого» ПО при работе с нашими персональными данными, прекратить «слив» наших персональных данных посторонним коммерческим структурам».

Стоит отметить, что скандал, связанный с дорожными камерами, прогремел в прошлом году и в Москве, где сотрудники ЦАФАП вопреки закону не штрафовали владельцев желтых такси за езду по выделенным полосам для общественного транспорта — материалы о нарушителях, свободно ездивших по спецполосам, на которых установлен «кирпич», вручную отбраковывались и штрафные постановления не выносились.

Кроме того, в начале 2015 года прокуратура Республики Коми выяснила, что местных чиновников, а также сотрудников Сбербанка целый год не штрафовали за превышения скорости, которые фиксировались дорожными камерами. Прокурорская проверка выявила, что в систему не вносились реквизиты ряда учреждений, вследствие чего штрафы туда не приходили.

Депутат Лысаков уверен, что с появлением единого ПО передача данных с дорожных камер в ЦАФАПы будет защищена от вмешательства.
«Именно для этого в МВД и создают программу, отвечающую требованиям информационной безопасности, — пояснил «Газете.Ru» парламентарий. — Подчищать данные с дорожных комплексов уже не получится, и произвол в регионах закончится. Еще лучше, если будет создан Единый федеральный центр (законопроект рассматривается в ГД), куда из всех регионов напрямую будет отправляться информация о нарушениях».

Однако эксперты сомневаются, что с унификацией ПО в регионах перестанут создаваться «белые списки» (госномера автомобилей, по которым не выносятся постановления) и выписываться незаконные штрафы автовладельцам.

«Любая унификация — это хорошо, — рассказывает «Газете.Ru» эксперт в сфере фото- и видеофиксации нарушений ПДД Сергей Ласкин. — Создателям комплексов не придется каждый раз писать новое ПО под проекты в разных регионах. Сотрудникам ЦАФАП станет проще работать.

Но победить коррупцию и мошенничество в этой сфере не получится. Не потому, что это технически сложно, а потому, что никто в этом не заинтересован — ни местные власти, ни ГИБДД, ни компании, которые создают и обслуживают комплексы. Поэтому в России вообще нет ни одного региона, где отсутствует возможность для незаконного вмешательства в данные, получаемые с дорожных камер. Просто есть области, где выявлены нарушения, а есть — где этим никто не занимался».

По мнения собеседника, честной работе системы фотовидеофиксации мешает прямая заинтересованность коммерческих структур в максимально большом количестве штрафов. «Сегодня в ряде регионов уже созданы и продолжают создаваться системы фотовидеофиксации в формате частно-государственного партнерства. Если внимательно изучить концессионные соглашения, то можно увидеть, что по каждой камере есть норматив — сколько она должна зафиксировать нарушений. Все штрафы, выписанные свыше норматива, государство и частная компания делят пополам. Поэтому концессионер, который, к слову, имеет доступ ко всем данным, напрямую заинтересован в том, чтобы камера ловила как можно больше нарушителей — от этого зависит прибыль. Ситуация, конечно, может измениться, если все данные будут передаваться с необходимой защитой в федеральный ЦАФАП, но тогда весь бизнес фотовидеофиксации просто умрет», — говорит Ласкин.

Осведомленный источник «Газеты.Ru» на рынке производства и обслуживания автоматических комплексов также уверен, что унификация ПО не принесет пользы автовладельцам. «Функционал этого ПО останется прежним, поэтому возможность отбраковать штраф определенного водителя или записать законопослушного автомобилиста в нарушители останется, — поясняет собеседник. — Кроме того, процесс унификации потребует огромных финансовых и временных затрат — на это может уйти лет пять».