Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

я бы поехал лично и без рег.номера не уезжал.
Иначе потом не докажете что оспорили

 

[Б.Е.А.]

Знак видеофиксации отсутствует. Знаете ли, у нас в области он редкий гость....

Прямая дорога обжаловать все штрафы СО СТАЦИОНАРНЫХ КАМЕР перед которыми отсутствуют знаки о наличии фотовидеофиксации!

 

[evalar]

@Б.Е.А., Жень, там же ещё надо будет акт фотографирования делать, участников вписывать, а с этим не каждый захочет заморачиваться.

 

[UNECE]

Явный подлог обстоятельств путем подбора ракурса фиксации при использовании ПАК ПМ
Синие Ведёрки

 

[UNECE]

Ответ Росстандарта по Паркнету, более интересен на мой взгляд предпоследний абзац
Здравствуйте, уважаемые! Со вчерашнего дня читаю

 

[Plohish]

Не давно встретил знакомого, про которого я писал вот тут:
https://www.rd-forum.ru/threads/osp...-foto-videofiksacii.2972/page-149#post-388719
как не обидно признавать, но оказывается через пару недель после этого суда, его вызвали в областной, где без особых разбирательств отменили решение городского... Далее человек сражаться не стал... Сказал что нет сил за штраф в 250 рублей разъезжать в область за 150 километров...

Но и это не самое обидное... У нас в городе регулярно на АМАТу попадает куча народу, у всех одна и та же история, ехал 50, в протоколе на 12-14 километров больше... Не знаем как бороться...

 

[UNECE]

У нас в городе регулярно на АМАТу попадает куча народу, у всех одна и та же история, ехал 50, в протоколе на 12-14 километров больше... Не знаем как бороться...

систематизировать и анализировать информацию, когда возникает ситуация
1) наличие опережающих ТС (если все таки чужая скорость) в процессе измерений
2) системность, то есть одна и та же завышает постоянно - если проблема в измерительной части
3) дальности фиксации

я Амату не знаю (ОТ посмотрел), вопрос к тем кто знает её начинку.
Каким образом у неё совмещены оси оптического канал и измерительный лазерный?
Может ли "гулять" оптическая ось лазера и/или видеоканала?
Каким образом получается метка - видеоканал фиксирует отражение лазера (видит на этой длине волны) или считается что метка совпадает с точкой попадания луча?

 

[Plohish]

1. сомнений нет, скорость "твоя"
2. В городе крутится постоянно одна АМАТА, по ссылке выше(там и видео есть, чуть выше постами) знакомый попал однозначно на другую, с другим серийником...
3. Дальность фиксации судя по фото, которые показывают прямо на приборе - около 200 метров

точку замера преднамеренно направляют практически под днище автомобиля... Сама тренога стоит в стороне от дороги метрах в 15...

 

[S.R.]

От отсутствующего здесь лица слышал, что при съемке сверху Амата завышает скорость. Физику процесса понять не могу, но судя по видео, фиксация была на относительно ровном участке.
У нас в Бугульме были жалобы на аналогичные проблемы измерения. Сейчас вроде все затихло, но скорее всего просто мало используют Амату.

 

[Passerby]

Каким образом у неё совмещены оси оптического канал и измерительный лазерный?

Нижний "глаз" - лазер (излучение), верхний - для приёма отраженки и записи видео.
Делится принятое после объектива на призме, т.е. оси не просто совпадают, она одна.

или считается что метка совпадает с точкой попадания луча?

На рабочих дистанциях - расхождение осей передача\приём непринципиально...

 

[mic123]

Ответ ГИБЛЛ - оспаривание по интернету возможно только при наличии электронной подписи

 

[UNECE]

Делится принятое после объектива на призме, т.е. оси не просто совпадают, она одна.

Каким образом получается метка - видеоканал фиксирует отражение лазера (видит на этой длине волны) или считается что метка совпадает с точкой попадания луча?

3. Дальность фиксации судя по фото, которые показывают прямо на приборе - около 200 метров

сколько метров по ширине поле зрения видео на дальности 200м?

Про узкий луч лазера понятно, но вот с его направлением могут быть вопросы, лазерный скоростемер, работающий по принципу развертки по площади (несколько ТС), и из-за рассинхронизации разверки (?) с видео имевший присвоение скорости чужому ТС, я в теме приводил

Поэтому и интересует - видеодатчик видит пятно лазера по длине волны?

Рекомендую немецкое исследование темы ошибок лазерных измерителей
Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

Если исключить ошибки настройки, что также не следует сбрасывать со счетов, в сухом остатке остаются ошибки замера, допущенные даже на правильно настроенных приборах. Данной проблемой заинтересовался немецкий автомобильный клуб ADAC и провел собственные испытания лазерных пистолетов, смоделировав на специальном полигоне наиболее спорные дорожные ситуации. Дистанция замера составляла от 150 до 1000 метров.

Первое испытание состояло в замере стоящего на полосе движения автомобиля. Сзади него по этой же полосе двигался второй автомобиль. Несмотря на то, что луч лазера был направлен на стоящий автомобиль, прибор при каждом замере показывал скорость от 20 до 30 км/ч, так как луч лазера проходит через лобовое стекло стоящего автомобиля и замеряет скорость движущегося за объектом автомобиля. «Тест показывает, что причиной ошибки служит не прибор, а сам принцип измерения», - считает эксперт ADAC Дитер Рахель.

Следующее испытание состояло также в замере припаркованного автомобиля, за которым по средней полосе движется автомобиль. Опять же, несмотря на то, что прибор направлен на стоящий автомобиль, показывается скорость его движения. Объяснение такому чуду тоже имеется: лазер замеряет не определенную точку, на которую он направлен, а кругообразное поле. Чем оно больше, т.е. чем больше дистанция замера, тем больше объектов в него попадают. Получается, что второй автомобиль, следующий параллельно или обгоняющий, попадает в поле замера. Истинная картина схемы замера смазывается еще и тем, что многие лазерные пистолеты маркируют на сообщении-замере не поле измерения, как следовало бы, а только точку - середину диапазона измерения.

Результаты измерений зависят и от цвета автомобилей. В одном направлении движутся два автомобиля: серебряного цвета автомобиль движется со скоростью 40 км/ч, красный - со скоростью 20 км/ч. Замер скорости красного автомобиля соответствует реальной. Когда же серебряный начинает обгон красного, прибор показывает, что и красный автомобиль движется со скоростью 39 км/ч. То же касается и замеров разных по величине автомобилей. Больший по размеру автомобиль отражает лучи активнее меньшего, соответcтвенно, меряя скорость маленького Smart’а, можно получить на дисплее скорость обгоняющего его LandRover’a.

 

[Passerby]

Поэтому и интересует - видеодатчик видит пятно лазера по длине волны?

Рекомендую немецкое исследование темы ошибок лазерных измерителей

Насколько сумел понять из краткого опыта "покрутить в руках" - нет, маркер формируется просто по центру кадра, в том месте, где находится центр пятна лазера.
У немцев было несколько исследований, основная проблема была с полисканами, которые именно сканируют несколько полос. Что же касается несканирующих лидаров и засветки от соседней, но более быстро движущейся цели, в принципе - возможно, на на дистанциях, когда размер пятна уже превышает размеры объекта замера. ЕМНИП у Аматы - это больше, чем дистанция фиксации номера...

 

[UNECE]

Вижу тут два варианта
1) доказать собственно ошибку в конкретном случае, для чего необходимо либо альтернативное СИ скорости утвержденного типа с поверкой, либо признаваемая метрологами методика проверки скорости, например по видео с регистратора
2) провести с Аматой эксперименты типа ADACовских, смоделировав ситуации и найдя системные причины ошибок

 

[Passerby]

@UNECE, Вы забыли добавить - чтобы оспорить 250 р. штрафа... Ну, хорошо, 500...

п. 1.а - отпадает автоматически, поскольку в момент фиксации таковое отсутствовало, нет базы для сравнения...
п. 1.б - с точки зрения метрологов ни один бытовой прибор, да ещё не прошедший поверку по утвержденной именно для него методике, измерительным быть не может признан просто по определению...

п. 2 - вот хоть убейте, не вижу, кто бы у нас взялся финансировать и проводить подобное...

 

[UNECE]

п.1б - я не про измерительные приборы, а про косвенную методику измерения
Средством измерения расстояния утвержденного типа с поверкой может быть лазерный дальномер, которым будут измерены расстояния между столбами.
С показаниями времени на видео сложнее, но тут можно "танцевать" от частоты кадров - если время соответствует (каждые 25 кадров меняется секунды в титрах), то можно например снять таймер на портале Росстандарта (в шапке вверху справа) для сравнения частоты кадров с заявленной.

п.2 - Журналисты федеральных изданий (ЗР, Авторевю)?
Они на полигонах покатушки любят устраивать (или участвовать )
Амату производитель может предоставить, в его интересах думаю тоже спорные моменты выяснить

 

[Passerby]

@UNECE, я не зря вначале напомнил про цену вопроса... Обычно, здравомыслящие люди исходят из парадигмы "Если стоимость устранения проблемы выше, чем потери, этой проблемой вызываемые, то и хрен с ней, с этой проблемой..."
Всё ж таки в Германии и сами по себе суммы чуть иные, и, что более существенно, помимо разовой оплаты и другие последствия возникают. Да и вообще там орднунг юбер аллес...

п.2 - Журналисты федеральных изданий (ЗР, Авторевю)?
Они на полигонах покатушки любят устраивать (или участвовать )

Ну так повторюсь - за чей счет банкет-то? Это ж мероприятие ничьим рекламным бюджетом не предусматривается...

Амату производитель может предоставить, в его интересах думаю тоже спорные моменты выяснить

Сильно подозреваю, что производителю это глубоко до лампочки. Точнее, до лазера
И сильно хочется надеяться, что и далее подобные аппараты у него в производственной программе будут отображаться цифрами на уровне статистической погрешности...

 

[UNECE]

Обычно, здравомыслящие люди исходят из парадигмы "Если стоимость устранения проблемы выше, чем потери, этой проблемой вызываемые, то и хрен с ней, с этой проблемой..."

особенно если проблема не их - это я про производителе и эксплуатантов

 

[UNECE]

Зашел я на КиберЛенинку посмотреть, что нового научного появилось по нашей теме.
Нашел материал
Правовые проблемы применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения

Текст научной работы на тему
«Правовые проблемы применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения»

МАЙОРОВ В.И., доктор юридических наук, профессор, кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75

ДЫМБЕРОВ А.Д., отдел изучения проблем нормативного правового и аналитического обеспечения;
Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, 121170, г. Москва, Поклонная улица, 17

Молчанов П.В.,
кандидат юридических наук, доцент, отдел изучения проблем нормативного правового и аналитического обеспечения; Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, 121170, г. Москва, Поклонная улица, 17

Правовые проблемы применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения

Аннотация. В Российской Федерации, как и во многих других государствах, применяются специальные технические средства фотовидеофиксации, которые имеют большой потенциал для профилактики и предупреждения правонарушений в сфере дорожного движения. В статье анализируется ряд правовых проблем использования данных средств. В целях их устранения авторы предлагают принять конструктивные меры, повышающие эффективность системы автоматической фиксации, в частности: 1) принять нормативный правовой акт, определяющий общие условия применения, использования, размещения, установки специальных технических средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения; 2) завершить процесс разработки национального стандарта (ГОСТа), который установит технические требования к аппаратному и программному обеспечению специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи; 3) нормативно регламентировать деятельность и координацию работы ведомств, связанных с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации.

Ключевые слова: специальные технические средства; средства автоматической фотовидеофиксации; правила дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения; предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

THE LEGAL PROBLEMS OF USING THE SPECIAL TECHNICAL MEANS OF AUTOMATIC PHOTOGRAPHIC AND VIDEO RECORDING OF THE TRAFFIC RULES VIOLATIONS

Annotation. Like in many countries around the world, special technical means of photographic and video recording are used in Russia. They have a great potential for the prevention of offences in the field of road traffic. A number of legal problems concerning the use of these means are analyzed in the article. In order to solve them, the authors propose to take positive measures that increase the efficiency of the system of automatic recording, in particular: 1) to develop and implement a normative legal act that defines the general conditions for the application, use, placement, installation of special technical means of automatic recording of the traffic rules violations; 2) to complete the process of developing a national standard (state standard), which will establish the technical requirements for the hardware and software of special technical means having the functions of photo, filming and video recording; 3) to develop the normative regulation of the activities and coordination of work of the agencies and departments associated with the use of special technical means of photographic and video recording.

Keywords: special technical means; means of automatic photographic and video recording; traffic rules; ensuring road traffic safety; prevention of road traffic accidents.

с ростом количества дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) в России проблемы обеспечения безопасности дорожного движения становятся все более актуальными. Одним из эффективных способов профилактики и предупреждения ДТП является применение специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В настоящее время во многих странах мира для обеспечения безопасности дорожного движения используются технические средства автоматической фотовидеофиксации правонарушений, выражающихся в превышении установленного ограничения скорости движения, проезде на запрещающий сигнал светофора, несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и т.д. [1, с. 100].

С 1 июля 2008 года в Российской Федерации началось активное внедрение специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающих в автоматическом режиме. В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку [2].

Благодаря применению средств автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в 2014 году было вынесе-

но 40,5 млн постановлений по делам об административных правонарушениях, в 2015 году - 50 млн, а за 6 месяцев 2016 года их количество составило 26,2 млн, что на 17 % больше, чем за аналогичный период 2015 года*. На начало текущего года в России насчитывалось 6,2 тыс. стационарных и 4,1 тыс. мобильных зон контроля. По итогам 2015 года доля постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с помощью специальных технических средств, составила 67 % от общего количества постановлений [3].

Правовой базой для введения системы фиксации нарушений ПДД работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами стал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с данным нормативным документом были изменены основание и порядок привлечения к юридической ответственности виновных в совершении административных правонарушений в области дорожного движения на основании полученных фото-и видеоматериалов**.

* Средства фотовидеофиксации нарушений ПДД способствуют снижению числа ДТП на российских дорогах. URL: Госавтоинспекция: официальный сайт Госавтоинспекции news/federal/2571386/

** О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ // Рос. газ. 2007. 31 июля.

Таким образом, функционирование системы автоматической фиксации нарушений ПДД в настоящее время регулируется только одним законодательным актом - КоАП РФ, который устанавливает требования к процессуальным моментам применения комплексов. В ПДД, устанавливающих единый порядок дорожного движения в Российской Федерации, присутствует лишь знак дополнительной информации - 8.23 «Фотовидеофиксация». Вся остальная деятельность регламентируется различными актами МВД России (приказами, указаниями), совместными указаниями МВД России и Федеральной службы судебных приставов и в большей степени - указаниями Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

Отсутствие единого нормативного регулирования вызывает ряд правовых проблем, возникающих как в процессе применения средств автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, так и при рассмотрении дел с использованием специальных технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи и последующем использовании их показаний.

Важно отметить, что применение специальных технических средств (комплексов) автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД имеет свою специфику:

1. Данные, поступающие в программное обеспечение для анализа, имеют случайный характер по причине невозможности повторить измерения, наличия при каждом измерении своего уникального набора помех, ошибок измерений, выделения целей и т.д. Следовательно, каждое измерение уникально и неповторимо, поэтому по единичному результату невозможно установить, имела ли место ошибка, если нет дополнительных (исходных) материалов.

2. Поступающие данные являются не абсолютно точным отображением реальной ситуации, а некоторым приближением к ней, с возможными ошибками как в измерениях, так и в их интерпретации программным обеспечением.

3. Основное назначение комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД - выявление нарушений ПДД и средств совершения правонарушений -конкретных транспортных средств с целью установления их собственников и наложения на них наказания согласно коАП РФ в каждом отдельно взятом случае.

В процессе использования результатов работы специальных технических средств для выявления и наказания нарушителей ПДД ключевым является следующий вопрос: «Что первично в результате - максимальное наказание нарушителей независимо от возможных ошибок и, как следствие, действительной виновности или максимальная защита граждан от ошибок автоматических специальных технических средств?». Сложившаяся в России практика работы систем автоматической фиксации нарушений ПДД свидетельствует о том, что у эксплуатирующих их государственных органов на первом месте стоит явно выраженная фискальная направленность. Нередко главными в отчетах о работе систем фотовидеофиксации становятся не данные о снижении числа ДТП, а суммы, заработанные на штрафах. В некоторых программных документах субъектов Российской Федерации в качестве цели применения систем фотовидеофиксации правонарушений обозначено пополнение регионального бюджета. Так, например, в марте 2013 года Министерство финансов омской области сообщило о том, что планируется поступление в региональный бюджет 492,9 млн рублей штрафов за нарушения ПДД, зафиксированные средствами фотовидеофиксации, тогда как на установку и обслуживание комплексов направят лишь 380,2 млн рублей*.

Технические аспекты эксплуатации средств автоматической фотовидеофиксации правонарушений непосредственно связаны с правовыми. Любые измерительные приборы несовершенны, и это сказывается на результатах измерений. какой бы незначительной ни была погрешность, она всегда существует, и знание этой погрешности обязательно для правильной оценки полученных результатов. Это особенно актуально для измерений, осуществляемых в процессе выявления административных правонарушений, фиксации и исследования имеющихся доказательств, поскольку результаты этих измерений используются в

* Общественный доклад «О состоянии дел в сфере организации и безопасности дорожного движения в регионах России». URL: http://ос.мвд.рф/ир1оас1/5 4е107/1:о1с1ег_ page/002/098/786/_.pdf

процессе доказывания и во многом ложатся в основу постановления по делу. Рассмотрим основные технические ошибки, возникающие при анализе материалов средств автоматической фиксации:

1) ошибки распознавания государственных регистрационных знаков (гРЗ), когда вместо транспортного средства нарушителя система, ошибочно распознав государственный номер, «назначает» виновником транспортное средство с похожим номером (который может отличаться лишь отдельными символами в гРЗ);

2) ошибки определения места для комплексов фиксации нарушения стоянки, когда, например, для определения местонахождения транспортного средства используются приемники глобальной навигационной спутниковой системы (ПНсс). В условиях плотной городской застройки имеется множество жалоб на ошибки определения места фиксации: система может срабатывать так, будто она находится на участке улично-дорожной сети, где стоянка запрещена, а на самом деле стоянка разрешена;

3) ошибки определения конкретного транспортного средства (далее - ТС), нарушающего скоростной режим, радаром, когда в зоне контроля комплекса находится более одного ТС. В этом случае фиксация нарушения (радиолокационная цель превысила скорость) производится в одном канале данных (радиолокатор), а фиксация изображения Тс производится в другом канале (видеокамера). Если в видеоканале имеется более одной цели, то возникает вопрос: «Какой из видеоцелей принадлежит измеренная радаром скорость?».

Безусловно, существуют комплексы, для которых декларируется одновременное измерение скоростей всех радиолокационных целей с их привязкой ко всем видеоцелям в кадре на основании математического моделирования и последующего сравнения радиолокационных трасс и видеоцелей. Но их алгоритмы также не гарантируют безошибочности. Например, у комплекса «Стрелка» в технической документации указано: допустимая вероятность ложной идентификации ТС нарушителя - не более 0,001*. Таким образом, ни один изготовитель средств из-

* Проблемы применения средств автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в России. URL: Радар-детектор Форум Отзывы - Антирадары | Радар-детекторы

мерений не гарантирует отсутствие ошибок измерений или их интерпретации. И это фиксируется в документации на комплексы доверительными интервалами, вероятностями ошибок, указаниями о материалах фиксации, которые необходимо изучать и учитывать при анализе и использовании материалов средств автоматической фиксации.

При рассмотрении дел с использованием специальных технических средств фото- и видеозаписи госавтоинспекция МВД России видит свою задачу в том, чтобы предоставить в судебные органы любой материал от устройства автоматической фиксации с функцией фотовидеозаписи, а суд, не будучи компетентным в измерениях и их интерпретации, как правило, доверяет заключению Госавтоинспекции. Как показывает правоприменительная практика, чаще всего суды, вместо того чтобы руководствоваться положениями частей 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ориентируются на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому обязанность доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Иначе говоря, доказывать ошибки измерения либо результата их интерпретации программным обеспечением комплекса - это обязанность гражданина.

В итоге водители результативно опротестовывают только тот брак Госавтоинспекции, который можно проверить и доказать доступными им средствами (например, ошибку распознавания ГРЗ доказывают сравнением фотографии своего ТС и фотографии ТС нарушителя в постановлении; ошибку места запрета стоянки доказывают, демонстрируя съемку той части улицы, где стояло ТС и где стоянка разрешена). Однако есть измерения скорости ТС, которые нельзя реконструировать доступными обычному водителю методами. Кроме того, существует проблема фальсификации материалов технических средств автоматической фиксации. Это следствие того, что недобросовестные эксплуатанты имеют доступ к незащищенным материалам и могут внести в них любые данные по своему желанию. В этом случае изображение ТС реальное, а информация о правонарушении якобы от автоматического комплекса - фальшивая.

очевидно, что невиновные не должны нести наказания за ошибки автоматических измерений или их интерпретации

программным обеспечением комплексов фотовидеофиксации, а также за фальсифицированные нарушения. Для исправления данной ситуации законодатель должен внести определенные коррективы в действующее законодательство, включающие в себя:

1) устранение многозначности в законодательстве в примечании к ст. 1.5 коАП РФ, например, указанием на то, что водитель обязан доказывать исключительно свою непричастность к управлению Тс, а доказать факт наличия события правонарушения и его средства (какое именно ТС нарушило) - это обязанность Госавтоинспекции;

2) указание о том, что в постановлении об административном правонарушении, зафиксированном автоматическими средствами фотовидеосъемки, должны быть материалы, фиксирующие процесс правонарушения, в объеме, необходимом для выявления и исключения ошибок измерений или их интерпретации.

Еще одной правовой проблемой является отсутствие четких стандартов в работе дорожных камер, что приводит к нарушениям при назначении административного наказания в виде штрафа за превышение скорости, зафиксированное переносными дорожными камерами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 года N 20 в ПДД были внесены изменения, согласно которым перед работающей камерой фотовидеофиксации может устанавливаться знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация»*. Знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В связи с установкой данного знака возникла правовая коллизия. с одной стороны, согласно новым нормам, любая съемка дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме, возмож-

* О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 21 янв. 2013 г. N 20 // Рос. газ. 2013. 30 янв.

на только при наличии таких табличек и (или) разметки, предупреждающих водителя о фотовидеоконтроле. Интересно отметить, что табличка 8.23 может использоваться только в сочетании с ограниченным перечнем дорожных знаков, в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. сама по себе она устанавливаться не может.

с другой стороны, госавтоинспекция МВД России иногда размещает переносные комплексы на участках дорог, на которых нет табличек, предупреждающих водителей о возможной фотосъемке. При этом обжаловать штраф по материалам комплекса автоматической фиксации на основании отсутствия таблички 8.23 достаточно сложно. В судебной практике, исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 коАП РФ, обычно выносится решение о том, что «установка знака дополнительной информации при использовании технических средств не является обязательной, и отсутствие такового не предоставляет лицу права нарушать ПДД РФ»**.

В связи с вышесказанным можно выделить проблему отсутствия законодательных норм, устанавливающих требования к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи. Эксперты, изучавшие практику внедрения систем автоматической фиксации в различных регионах России, отметили, что отсутствие единых требований и стандартов к применяемым техническим средствам приводит к путанице в понятиях и появлению оборудования и программного обеспечения сомнительного качества и функциональности.

Отсутствие нормативно закрепленного порядка принятия решения о местах установки стационарных технических средств приводит к их размещению в местах более интенсивного движения, на прямых и ровных участках дорог (где водители могут превысить скорость с большей вероятностью), зачастую без учета аварийно-опасных участков дорог и систематического нарушения ПДД. Подобная

** Решение Калининского районного суда г. Уфы РБ N 12-42/2014 от 11 марта 2014 г. // СудАкт.ру URL: Поиск по документам :: СудАкт.ру

ioQKzhRKaQbP/

74

практика, ориентированная на максимизацию количества штрафов, дискредитирует саму цель установки комплексов автоматической фотовидеофиксации. По мнению президента коллегии правовой защиты автовладельцев В. Травина, «использование дорожных комплексов превратилось, по сути, в коммерческий проект» [3].

Вопрос о количестве приборов и порядке их установки федеральным законодательством также не урегулирован. определение местоположения специальных технических средств фиксации нарушений ПДД сводится к принятию решения руководителем органа управления госавтоинспекции МВД России. как отмечает генеральный директор НПо «Призма» (производство и установка дорожных камер) с. ласкин, существуют технические возможности для произвола сотрудников госавтоинспекции при работе с мобильными комплексами «кРИс-П»: «Во-первых, данные с камеры, записывающиеся на флеш-накопитель, могут быть удалены, если производитель открывает доступ к такой функции. Во-вторых, такую камеру можно поставить в одном месте, а задать адрес другого места, ограничения скорости в которых будут разными» [4].

В этих условиях весьма актуальной становится проблема повышения уровня эффективности административно-юрисдикционной деятельности госавтоинспекции МВД России в области обеспечения безопасности дорожного движения [5, с. 115]. кроме того, назрела острая необходимость принятия госТа (национального стандарта), регламентирующего технические требования к средствам автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, правилам их применения. Представляется, что в данном нормативном акте должно быть исчерпывающе регламентировано понятие «автоматическая фиксация правонарушения», отсутствие которого в настоящее время порождает различные толкования действующего законодательства правоприменительными органами и органами, осуществляющими надзор.

Росстандарт с августа 2013 года ведет работу в этом направлении - создание национальных стандартов, устанавливающих порядок размещения и эксплуатации систем автоматической

фиксации. По мнению разработчиков, национальный гост должен регламентировать соответствие определенным требованиям как самих камер (комплексов) фотовидеофиксации, так и их установки и применения. В 2014 году состоялось общественное обсуждение новых госТов на автоматические камеры, и после рассмотрения экспертами документы вновь подверглись изменениям. Их принятие до сих пор не осуществлено.

В результате на сегодняшний день в стране нет единых требований к устройствам автоматической фиксации нарушений ПДД, законодательством определены только требования по сертификации и метрологической проверке специальных технических средств измерения, а также инструкции и методические указания о порядке применения этих средств. Однако они не относятся к нормативным правовым актам. кроме того, остается совершенно не урегулированным применение не относящихся к средствам измерения специальных технических средств, фиксирующих проезд на запрещающий сигнал светофора, выезд за стоп-линию, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с появлением новых комплексов видеофиксации, определяющих среднюю скорость движения, среди автомобилистов активно обсуждаются вопросы законности штрафов за превышение такой скорости. В коАП РФ отсутствует определение «средней скорости» движения, что делает затруднительным процесс оспаривания подобных нарушений в суде. В статье 12.9 коАП РФ определено только «превышение установленной скорости движения на^ километров в час» и не оговаривается, какая скорость и как должна измеряться.

кроме того, существует серьезный правовой пробел, касающийся привлечения к административной ответственности юридических и физических лиц за нарушения ПДД, зафиксированные с помощью специальных технических средств. Из-за формулировки, содержащейся в

ч. 2 ст. 2.6.1 коАП РФ, возникает проблема, связанная с привлечением к административной ответственности юридического лица, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выявления события административного правонарушения к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. однако нормы главы 12 коАП РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения, выявленные специальными техническими средствами, предполагают ответственность водителя, то есть физического лица.

В целом, среди правоведов нет единого мнения о содержании вины собственника транспортного средства за административные правонарушения, выявленные с помощью специальных технических средств. с точки зрения Б.В. Россинского, «при автоматической фиксации нарушения, совершенного лицом, управляющим транспортным средством, в случае если это лицо не установлено, действие собственника (владельца) данного транспортного средства следует рассматривать как доверие транспортного средства по неосторожности лицу, совершившему нарушение Правил дорожного движения» [6]. считаем очевидным, что владелец, на имя которого транспортное средство зарегистрировано, не может, основываясь на объективных обстоятельствах, с достаточной степенью вероятности предвидеть совершение противоправного деяния другим лицом.

Для случаев, связанных с автоматической фиксацией нарушений ПДД, совершенных с использованием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, вполне применима опровержимая презумпция управления ими лицами, состоящими с юридическим лицом в договорных отношениях, не предполагающих передачи правомочий владения, пользования, распоряжения. В законодательстве отсутствует норма, на основании которой «другое лицо» (не являющееся собственником транспортного средства) могло бы быть на основании показаний специальных технических средств привлечено к административной ответственности [7, с. 21]. По мнению Д.В. Бадура, в данной ситуации говорить о виновности владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения нет смысла, однако привлечение к ответственности при отсутствии вины не противоречит действующему законодательству и принципам справедливости и законности [8, с. 628].

Полагаем, что правовая проблема определения вины собственника либо водителя Тс ставит под сомнение выполнение требований ст.ст. 1.2 и 3.1 коАП РФ в части, касающейся предупреждения административных правонарушений, ввиду невозможности предупреждения деликта в области дорожного движения, совершаемого одним лицом (водителем), если ответственность за него будет нести другое лицо (собственник транспортного средства). Это фактически сводит на нет выполнение одной из ключевых общеполицейских мер профилактики правонарушений, закрепленной в ст. 2 и подп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Фз «о полиции»*.

Многие исследователи обращают внимание на законодательное игнорирование принципа презумпции невиновности и привлечения к административной ответственности участников дорожного движения, которые в случае несогласия с предъявленным обвинением должны будут отстаивать свою невиновность. Примечание к ст. 1.5 коАП РФ закрепляет норму, согласно которой обязанность доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Исходя из вышесказанного и согласно ч. 2 ст. 2.6.1 коАП РФ, владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если в его заявлении или сообщении подтвердятся сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения он не мог управлять автомобилем. В данной ситуации, по мнению А.П. Шер-гина, логический процесс доказывания в юрисдикционной деятельности идет от нормы к факту, при этом компетентный орган как бы «просматривает» фактические обстоятельства совершенного деяния через призму нормы, предусматривающей административную ответственность за правонарушение [9, с. 35].

Таким образом, характеризуя проблемы и коллизии, имеющиеся в современном российском законодательстве, регламентирующем применение специальных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД, можно

76

согласиться с мнением большинства исследователей «об отсутствии системности при конструировании и введении в действие норм и правил» и о необходимости дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования [10, с. 49]. существующая на сегодняшний день правоприменительная практика рассмотрения дел с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации административных правонарушений зачастую связана с ограничением гарантированного законом принципа презумпции невиновности и права физического лица на неприкосновенность частной жизни.

В подобных условиях становится невозможным обеспечение на должном уровне реализации основной цели внедрения систем фотовидеофиксации - снижения аварийности и сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения. Применение данных систем на практике зачастую характеризуется низким уровнем неотвратимости наказания из-за отсутствия стандартизированных требований к параметрам и использованию приборов, что может дать нарушителям шанс оспорить санкции в суде, и нарушением процессуальных норм, дискредитирующим саму идею фотовидеофиксации нарушений*.

Для устранения имеющихся правовых проблем необходимо разработать и ввести в действие нормативный правовой акт, определяющий общие условия применения, использования, размещения, установки специальных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД. Как верно отмечают многие исследователи, необходимо нормативное закрепление понятия и содержания пределов использования специальных технических средств, работающих в автоматическом

* Общественный доклад «О состоянии дел в сфере организации и безопасности дорожного движения в регионах России».

режиме, а именно их пространственных и временных границ [11].

Кроме того, следует завершить длящийся уже несколько лет процесс разработки национального стандарта (ГОСТа), который должен установить технические требования к аппаратному и программному обеспечению специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи.

Безопасность участников дорожного движения зависит и от качества «деятельности в сфере функционирования уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления» [12, с. 23]. В связи с этим в условиях, когда эффективная работа системы автоматической фиксации может быть обеспечена только при скоординированной работе многих ведомств, необходима нормативная регламентация как деятельности этих ведомств, так и процесса их взаимодействия. В частности, необходимо нормативное закрепление источников и объемов финансирования, мер обеспечения неотвратимости наказания (в том числе путем дифференциации штрафных санкций в зависимости от времени уплаты, блокирования счетов и других мер, принятых в странах с развитым уровнем автомобилизации), требует законодательной регламентации такое перспективное направление, как фиксация средней скорости движения.

Средства автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД имеют большой потенциал для профилактики и предупреждения правонарушений в сфере дорожного движения, они дисциплинируют водителей, напоминая о необходимости соблюдать ПДД. Однако рассмотренные нами правовые проблемы использования данных средств не позволяют им стать действительно эффективным инструментом, который мог бы улучшить современную ситуацию на дорогах России.

Список литературы

1. Каплунов А.И. Особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи // Актуальные проблемы административной ответственности: материалы всероссийской научно-практической конференции (Омск, 19 мая 2011 г.). Омск: Омский юрид. ин-т, 2011. С. 100-110.

2. Дорожно-патрульная служба Госавтоинспекции: сб. метод. материалов. М.: НИЦ БДД МВД России, 2011.292 с.

3. Ломакин Д. Год штрафных рекордов. URL: Год штрафных рекордов (дата обращения: 1 авг. 2016 г).

4. Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фотовидеофиксации. URL: http://www. rd-forum.ru/threads/osparivanie-oshibok-i-falsifikacij-pri-avtomaticheskoj-foto-videofiksacii.2972/page-133 (дата обращения: 1 авг. 2016 г.).

5. Майоров В.И. Оценка эффективности административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области дорожного движения // Полицейское право. 2007. N 2.

6. Россинский Б.В. Новеллы в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 11. С. 4-13.

7. Молчанов П.В. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. N 3.

8. Бадура Д.В. Организационные и правовые проблемы использования показаний средств автоматического выявления и фиксации нарушений в области безопасности дорожного движения // Молодой ученый. 2014. N 3.

9. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

10. Климович Е.В., Кузнецов А.В. О некоторых проблемах правового регулирования применения специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения // Правопорядок: теория, история, практика. 2015. N 1 (4).

11. Шевченко О.А. Возбуждение и административное расследование дел об административных правонарушениях в области дорожного движения: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2015.

12. Майоров В.И. Социальное управление системой обеспечения безопасности в дорожном движении // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2015. N 1 (30).

Зацените источник № 4!

 

[UNECE]

Думаю весь персонал московских ЦОДД/МАДИ/АМПП, работающий с материалами Паркрайта и Паркнета, надо отправить по очереди на стажировку в Челябинск (лишь бы только челябинских наоборот не испортили ).

В то время как в Москве согласно ответа Прокуратуры видеозапись Паркрайта Прокуратура доказательством по делу не считают, в Челябинске вполне себе фиксируют знак и сохраняют видео (там работает аналогичный Паркрайту Паркон - от использования которого Москва отказалась):
http://m.autochel.ru/text/today/294997216010240.html

Как работает «Паркон»?

«Паркон» устанавливается на передней панели автомобиля оператора под углом 45 градусов – так, чтобы в его объектив попадали номерные рамки госзнаков. Заранее на приборе выставляются настройки конкретного маршрута, на котором он и будет работать.

– Подъезжая на один из участков рабочего маршрута, оператор с помощью пульта включает «Паркон», после чего он начинает свою работу, – объясняет инспектор. – Сперва в кадр попадает знак, запрещающий стоянку и остановку транспортного средства, а затем и номера автомобилей, вставших в зоне действия этого знака. Информация сохраняется на съёмном носителе – карте памяти.

...

Много ли ошибочных постановлений выписывается по данным с «Паркона»?

Как правило, штрафы, выписанные с «Парконов», редко бывают ошибочными. Принцип работы прибора достаточно простой, да и все данные, полученные с него, инспекторы ЦАФАП просматривают лично – сверяют марку автомобиля, номерной знак, а также исключают из списков автомобили, которые стоят на парковках, оборудованных в непосредственной близости от зоны действия запрещающего знака.

– Прибор же не может отличить парковочное место от запрещенного для стоянки, если оно находится на его рабочем участке, – уточняет Сергей. – Этим занимаемся мы. В общем и целом, могу сказать, что с «Парконов» штрафы оспаривают гораздо реже, чем за ту же стоп-линию. Но в любом случае, если автомобилист не согласен с правонарушением или у него есть какие-то вопросы, он может обратиться на Харлова, 20 в кабинет приёма граждан. Также можно ознакомиться с видеозаписью нарушения на сайте Gibdd74.info – для этого достаточно ввести в специальную графу номер постановления.

Сравните с московским подходом, еще раз процитирую руководителя ЦОДД Вадима Юрьева

Новая система "парконов" снизит процент некорректных штрафов

В городе есть места со слабыми сигналами, например, огромные здания, которые несколько "глушат" передачу, что может привести к погрешностям на 20, 30, а иногда и 60 метров. "Такого быть не должно, потому что "парконы" определяют, выписать штраф или нет, по геоданным, - подчеркнул Вадим Юрьев. - Мы планируем заменить карту города в "парконе", сделав ее более подробной".

На мой взгляд, если инспектор не генерирует новых событий АПН, а только исключает ошибки автоматики, то указанные выше действия челябинских полицейских не означает "ручной" фиксации. Это всего лишь та работа, которую и должны делать в каждом ЦАФАП.