Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[поздний]

надо менять КоАП,

Вот это ключевой момент

Но это непростая и длительная процедура, и в ближайшее время никто ей заниматься не будет, все верха заняты Крымом а это надолго.

 

[UNECE]

Главное сформулировать и обосновать, а остальное уже технические вопросы (согласование, внесение закона)[DOUBLEPOST=1395420964,1395416240][/DOUBLEPOST]Вроде не цитировал, с форума Травина по оспариванию Паркрайта
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?p=43213#p43213

Я в суде победил!
Хочу обратить внимание на Решение суда в части –
Однако, из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и видеофиксации не усматривается, что в зоне остановки автомобиля заявителя имеется дорожный знак 3.27, сведения о дислокации дорожных знаков должностным лицом не запрошена и в материалах дела отсутствует.

В Чертановский районный суд г. Москвы
от Евтеева Романа Анатольевича
прож г. Москва, Чонгарский бульвар д Х, к Х, кв Х
тел. 8-ХХХХХХХ, e-mail: ХХХХХХХХ
Заинтересованное лицо:
ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве
127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, дом 1

Жалоба
на постановление по делу
об административном правонарушении.

4 ноября 2013 года ко мне в почтовый ящик был опущен конверт, содержащий копию постановления 77ФА797945 по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Хакимовым Ильфатом Фаридовичем. В постановлении указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской № 053, свидетельство о поверке № 165351, действительное до 07.06.2017 года.
В данном постановлении указано, что 21.10.2013 года в 13:40 по адресу ул. Болотниковская, д.13 я в нарушение требований знака п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС Шевроле-Нива 2123, рег.знак О311ОЕ177.
В постановлении также указано, что оно вынесено на основании ч.1 ст. 2.6.1, ст. 4.1, ст.28.6, ст.29.10 и ч.5 ст.12.16 КРФоАП. В связи с этим я признан виновным в совершении административного правонарушения и мне назначен административный штраф в размере 3000 руб.
К постановлению приложены две фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства ПаркРайт.

Я считаю, что данное постановление вынесено незаконно, так как:
1. Протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносилось без моего участия.
В постановлении сделана ссылка на статью 28.6. КРФоАП, в части 3 данной статьи говорится о том, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Однако в протоколе средство ПаркРайт специальным не называется и таковым не является, так как измерения, выполняемые им, отсутствует в «Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (утв. приказом МВД РФ от 8.11.2012 г. № 1014).
2. Так как применение комплекса "ПаркРайт" может только зафиксировать факт нахождения транспортного средства в каком либо месте, а не фиксировать административное правонарушение, то фотоматериалы, полученные с его применением, не могут являться доказательством рассматриваемых правонарушений и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
3. В постановлении указано, что я произвел остановку ТС по адресу ул. Болотниковская, д.13, а на фотоматериалах, приложенных к постановлению, зафиксирована моя автомашина на Болотниковской улице в правом ряду напротив дома 13 по Симферопольскому бульвару. Адрес, указанный в постановлении, и место, где находилась моя машина, разделяют Симферопольский бульвар и расстояние более 250 метров. Эти адреса расположены в разных округах г. Москвы, первый в Юго-Западном, второй в Южном;
4. Сам факт остановки (стоянки) даже в зоне действия знака "остановка запрещена" не является правонарушением, так как, в соответствии со статьей 2.1. КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
То есть, физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, к тому же предвидело вредные последствия своих действий и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;
5. Часть 4 статьи 12.16 КРФоАП гласит: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа.
Однако, на фотографиях, представленных в качестве доказательства, дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств. нет;
6. В нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместо них ни на чем не обоснованные утверждения и выводы. Точнее, обстоятельства не устанавливались. В постановлении написано - установил: 21.10.2013 года в 13:40 ... водитель в нарушение требований знака п.3.27 ... произвел остановку ТС ... По представленным фотоматериалам можно сделать вывод только о времени обнаружения транспортного средства, само событие могло произойти за несколько часов или суток до этого. Так же мог быть не "водитель", а лица, откатившие машину в данное место вручную. Так же непонятно почему "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства, а не "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности, состоянием водителя (пассажира). Об отсутствии запрещающих знаков на фотографии и неверном адресе, уже говорилось;
7. Не выполнено требование п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП – постановление не мотивировано. Доказательств, из которых бы неопровержимо следовало, что я имел виновное противоправное поведение, в постановлении нет.
В нарушение требований статьи 26.1 КРФоАП в постановлении не представлены доказательства события административного правонарушения (п.1), не установлены объективная сторона - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.6 и п.7) и субъективная сторона - виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например, № 177-О-О и №64-О-О от 25.01.2012 г.) для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч. 1, 2 и 4 статьи 1.5 КРФоАП. То есть, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так же в части 3 статьи 1.5. КРФАП (Презумпция невиновности) говорится, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
О том, что средство ПаркРайт специальным не является, писалось ранее;
8. Информация в постановлении о поверке ПаркРайт не соответствует действительности. Это данные о поверке навигационного приёмника NAVIOR-24 в его составе, а не ПаркРайта. Указанный навигационный приёмник не может применяться для выполнения измерений при исполнении государственной функции по контролю за дорожным движением, потому как не удовлетворяет метрологическим требованиям «Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (утв. приказом МВД РФ от 8.11.2012 г. № 1014). Измерения, выполняемые ПаркРайтом (приёмником NAVIOR-24), отсутствуют в Перечне.
В соответствии с п.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, материалы от изделия ПаркРайт не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения ПДД;

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая выше изложенное и то, что в соответствии с требованиями статьи 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения,
3) действия лица в состоянии крайней необходимости,
на основании статьи 30.1 КРФоАП, в соответствии со статьей 254-258 ГПК РФ
ПРОШУ:

Признать незаконным и отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении 77ФА797945 от 21.10.2013г.

13 ноября 2013 года Р.А. Евтеев

Приложение:
1. Копия постановления о наложении наказания
2. Копия фотоматериалов

 

[UNECE]

и собственно решение

Дело № 12-612/13
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении

Москва 02 декабря 2013 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтеева Романа Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении ...,
УСТАНОВИЛ:

постановлением 77ФА797945 Евтеев Р.А. признан виновным ...
Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ...
Однако, из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и видеофиксации не усматривается, что в зоне остановки автомобиля заявителя имеется дорожный знак 3.27, сведения о дислокации дорожных знаков должностным лицом не запрошена и в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доказательств того, что в зоне остановки автомобиля заявителя имеется дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, нет.
В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ заявитель обязан доказывать свою невиновность, но оснований к этому не имеется, поскольку доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.26.1, п.1 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление от 21.10.2013 в отношении Евтеева Р.А. подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 77ФА797945 по делу об административном правонарушении от 21.10.2013, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Евтеева Р.А. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись печать

 

[UNECE]

Комментарий от второго представителя общественности на встрече по проекту ГОСТа с производителями и ГИБДД
Виктора Осипкова (создателя PocketGIS)
http://www.pocketgis.biz/forum/viewtopic.php?f=37&t=7880&p=117321&e=117321

Сегодня прошла встреча рабочей группы по проекту ГОСТа "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА, РАБОТАЮЩИЕ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ И ИМЕЮЩИЕ ФУНКЦИИ ФОТО- И КИНОСЪЕМКИ, ВИДЕОЗАПИСИ, ДЛЯ КОНТРОЛЯ ЗА ДОРОЖНЫМ ДВИЖЕНИЕМ".

Проект ГОСТа с комментариями от Victor Vctos размещен по адресу: https://www.facebook.com/groups/602574913133785/680321672025775/

Его актуальность, надеюсь, все понимают. Хотя ГОСТ включен в группу классификатора стандартов 17.080 «Измерения времени, скорости, ускорения, угловой скорости» в нем предполагается описать специальные технические средства (СТС) для автоматической фиксации (АФ) любых административно-правовых нарушений (АПН). В том числе под этот ГОСТ его разработчики планируют подвести Парконы и Паркрайты, уже успешно аттестованные, кста, как измерители _времени_.

Основная борьба за право граждан на справедливое правосудие развернулась на рубеже "термины и определения". Новый ГОСТ ничего нового касательно устранения правовой неразберихи в области АФ АПН пока не предлагает. Поезд еще не ушел и мы можем поучаствовать в определении понятий "СТС", "автоматический режим" (как режим работы без участия оператора), "фиксация АПН" и т.д.

По итогам жОсткого и нудного троллинга удалось добиться адресованного общественности, то есть всем нам предложения от представителя МВД разработать расшифровку термина "материалы" (в контексте ст. 28.6 КоАП "Копии постановления по делу об административном правонарушении и __материалов__, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления").

Призываю всех неравнодушных к произволу в области АФ АПН подключаться к работе по определению достаточных доказательств для каждого вида АПН. Особо ищутся "зубастые" юристы, имеющие доступ к решениям судов по разбору исков, связанных с АПН, а именно, к перечню обстоятельств и доказательств, которые суды принимают во внимание при определении событий АПН, для которых предусмотрено "автоматическое" оформление.

 

[Станислав Борисович]

Добрый день
Пришло мне письмо счастья, за проезд перекрестка на красный свет. Вообщем было так горел красный, я остановился перед стоп линией. Загорается оранжевый я начинаю движение и пересекаю стоп линию . Смотреть ниже на фото.
Вопрос нарушил я или нет ? как можно оспорить этот штраф или проще заплатить ?

 

[paschket]

Загорается оранжевый

Это бледный розовый? Вообще движение разрешено только на зеленый.

 

[Naivnyj]

Часто наблюдаю таких гонщиков, которые стартуют на запрещающий сигнал светофора (бледно розовый). Потом приходится вежливо просить их уступить дорогу дальним светом - силенок то у их коней зачастую маловато.
А с постановлением есть смысл разобраться. Чем там фиксируется и какой его принцип действия относительно соблюдения условий ч.3 ст. 28.6 КоАП? Это средство, работая в автоматическом режиме, самостоятельно выявляет нарушителей или это делает инспектор путем просмотра фотоматериала?

 

[Станислав Борисович]

Это средство, работает в автоматическом режиме. Выявляет нарушителей инспектор путем просмотра фотоматериала

 

[S.R.]

Выявляет нарушителей инспектор путем просмотра фотоматериала

Как бы материал СТС уже содержит все фото, включая выделенного нарушителя и его ГРЗ. Инспектор только проверяет правильность распознавания, сопоставления и подписывает постановление.

 

[Naivnyj]

Шлите их лесом с таким их автоматическим режимом. Жалобу на постановление и заявление в прокуратуру.
Аналогии не находите с воронежскими ремнями?
http://vtravin.ru/d/410272/d/Корки.jpg
http://vtravin.ru/novosti?view=24845203 - внизу в колонке слева.

 

[S.R.]

@Naivnyj, ничего не путаете? Автоураган ловит стоп-линию в автоматическом режиме, без участия инспектора.
Пруф: http://www.recognize.ru/node/34 http://www.recognize.ru/node/18

 

[Naivnyj]

Выявляет нарушителей инспектор путем просмотра фотоматериала

без участия инспектора

А реально как?
Я не разбирался с этим Автоураганом, но особого доверия в правомерности его применения не испытываю. Получу постановление - тогда и буду копать. Другое изделие этих разработчиков мне известно, законность там и близко не стояла.
Если автоматический режим (привлечение согласно ст.2.6.1 КоАП), то никакой инспектор не имеет право выявлять нарушителей путем просмотра фотоматериала. СТС само должно выявлять нарушителей, инспектор только проверяет, что оно не ошиблось и выносит постановление.

 

[S.R.]

А реально как? Я не разбирался с этим Автоураганом, но особого доверия в правомерности его применения не испытываю. Получу постановление - тогда и буду копать.

Выше в теме присутствует фото сделанное СТС в момент нарушения. В других темах есть аналогичные фото с других установок/перекрестков. Плюсом к этому я дал Вам две ссылки.
Но раз Вы "копать" не планируете, то я Вам разжевывать не буду.

Другое изделие этих разработчиков мне известно, законность там и близко не стояла.

Паркрайт/Паркнет что-ли? Он законен, но доказательства/обоснования хромают на все конечности.

 

[Naivnyj]

я дал Вам две ссылки.

Извиняюсь конечно - может что не рассмотрел, но в декларируемом там:
Комплекс обеспечивает в автоматическом режиме:

• Фотофиксацию всего проезжающего автотранспорта;
• Распознавание всех визуально читаемых автомобильных государственных знаков транспортных средств пересекающих зону контроля;
• Видеозапись нарушения с обзорной камеры – весь процесс нарушения, с момента предшествующему въезду автомобиля в зону перекрестка и сам процесс проезда перекрестка;
• На всех кадрах видеозаписи виден сигнал светофора со стороны движения транспортного средства – нарушителя;
• Передачу полученной информации в центр обработки.

я не вижу главного - что комплекс автоматически выявляет и фиксирует нарушителей, пересекающих стоп-линию на запрещающий сигнал. Алгоритм какой? Может выявление происходит в центре обработки путем просмотра фотоматериала?

 

[поздний]

Может выявление происходит в центре обработки путем просмотра фотоматериала?

Скорее всего так и есть, а это уже не автоматическая фиксация нарушений

 

[Naivnyj]

Забыл добавить. Лозунг разработчика на оф.сайте:
"Комплекс контроля проезда автотранспорта через автомобильный перекресток «АвтоУраган», позволят в автоматическом режиме выявлять нарушения проезда на запрещающий сигнал светофора" в совокупности с таким же бодрым - "Программное обеспечение обеспечивает контроль всех возможных нарушений, которые могут произойти на перекрестке" не дает оснований тупо доверять таким заверениям. Сомневаюсь я, однако.

 

[S.R.]

@Naivnyj. Автоураган работает на основе движения ГРЗ через поле зрения камеры. Есть отметка стоп-линии, если во время работы красного сигнала светофора метка ГРЗ переехала с одной стороны на другую - кадры сохраняются, формируя доказательную базу.
Одна из цитат с сайта Автоурагана:
Определение и фиксация факта проезда через перекресток или железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Для фиксации нарушения достаточно просто связать факт проезда с переданным в систему состоянием светофора. Если это состояние - «красный свет», а т/с проезжают зону контроля (с задержкой, например, 2 сек после включения для отсечения тех из них, которые по ПДД имеют право продолжать движение), то налицо нарушение. Для создание доказательной базы производится видеосъемка проезда автомобиля. На видеофрагменте, снятым дополнительной обзорной камерой видно непосредственно состояние светофора в момент проезда автомобиля через «стоп» линию и сам факт проезда на запрещающий сигнал светофора.

А Ваше "Сомневаюсь я" к делу не пришьешь.

 

[Naivnyj]

S.R., ну вам то я доверяю, в отличие от заявителей - "Программное обеспечение обеспечивает контроль всех возможных нарушений, которые могут произойти на перекрестке". Спасибо за разъяснения.
Можем тогда посоветовать автору вопроса оплатить штраф или воспользоваться ч.2 ст.2.6.1 КоАП.
Осталось, правда, невыясненным - а как ГАИ обзывают комплекс в постановлениях? СТС или средство фото-видео?

 

[S.R.]

в отличие от заявителей - "Программное обеспечение обеспечивает контроль всех возможных нарушений, которые могут произойти на перекрестке".

Ну уж понятно, что такие вещи они пишут для неосведомленных людей. Чисто что-бы заявить. Попугать, в конце концов.
Или, может, слово какое пропустили "контроль всех возможных распознаваемых нарушений", например...

Можем тогда посоветовать автору вопроса оплатить штраф или воспользоваться ч.2 ст.2.6.1 КоАП.

Либо еще искать в постановлении нестыковки, ошибки и, докапываясь до букв, протянуть время до истечения срока.

Осталось, правда, невыясненным - а как гаи обзывают комплекс в постановлениях? СТС или средство фото-видео?

Ульяновское ГИБДД в постановлении пишет СТС, еще.
Омского постановления я пока не видел. Если пострадавший выложит, посмотрим вместе.

 

[Станислав Борисович]

Чёт я не понял я виноват или нет ? Как быть мне в этой ситуаций ?
Какая разница автоматическая фиксация или путём просмотра фотоматериала?
Камера там стоит
VOCORD TrafficРаспознавание номеров и фотофиксация нарушений ПДД
Вот ссылка кому интересно: http://www.vocord.ru/catalog/products/sistemy-videonablyudeniya/vocord-traffic/