Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[Неизвестный Автор]

Неизвестный Автор, суть вопроса касательно Стрелки в том что она может замерить скорость у одного ТС, а присвоить другому.

То есть в теме обсуждаются по большей части ошибки средств измерения, а не способы уйти от честного штрафа

Проблема в том что по мнению ГИБДД и судей сертификат означает что результат измерения гарантировано достоверный, а значит не ГИБДД должно доказывать отсутствие ошибки измерения, а водитель - ее наличие

---------- Post added at 16:46 ---------- Previous post was at 16:33 ----------

я так понимаю, что у вас имеется некий ответ о том, что СТРЕЛКА впринципе может ошибаться, а коль так, то этот ответ нужно присовокуплять активно к ст.1.5 КоАП РФ, тащить вопрос вплоть до ВС...

 

[UNECE]

к чему оба случая и идут

проблема либо в некомпетентности суда, либо в каких-то их установках сверху оправдывать водителей только в крайнем случае когда по другому не получается, или есть и то и другое
Суды в ст.1.5 относительно гл.12 видят только примечание, отменяющее ч.3.
А далее водитель должен по мнению ГИБДД и судов не имея сертифицированных средств измерения попытаться доказать что он не нарушитель

 

[Неизвестный Автор]

проблема, на самом деле, в обвинительном уклоне и нежелании и объективной невозможности (в связи с огромной загруженностью судов делами) рассматривать дела въедливо и тщательно...судьи порой бы и рады может позаниматься казуистикой, но...
так что остается разводить руками

---------- Post added at 02:41 ---------- Previous post was at 02:40 ----------

а можно мне в личку тот ответ, в котором говорится, что СТРЕЛКА таки может допустить огрехи?

 

[UNECE]

Неизвестный Автор,
ТУ на Стрелку
https://www.rd-forum.ru/159955-post617.html

Описание типа СИ (приложение к сертификату утверждения типа СИ с указанными в описании характеристиками)
http://get-doc.com/grsi/380xx/38386-08.pdf

Ответы Минпромторга и Росстандарта
https://www.rd-forum.ru/128030-post96.html
https://www.rd-forum.ru/163376-post436.html
https://www.rd-forum.ru/173140-post580.html

описание принципов работы от производителя, полученное через ГИБДД МО
https://www.rd-forum.ru/142187-post191.html

примеры
https://www.rd-forum.ru/123847-post74.html


мой первый
https://www.rd-forum.ru/141226-post177.html
с панорамным фрагментом кадра момента нарушения, обратите внимание на дистанцию между моим ФФ и впередиидущим Вольво S60
скорости, приписанные нам комплексом, указаны в таблице

мой второй с круиз-контролем на реальных 60 км/ч (видно по графику скорости) и приписанной скоростью 86 км/ч
https://www.rd-forum.ru/rossiya/297...enii-s-kamer-videofiksacii-16.html#post137918

 

[Неизвестный Автор]

а на фото, которое приходит по почте с постановлением, какое авто изображено?

 

[UNECE]

Неизвестный Автор, того ТС, которое ПО Стрелки назначило виновным по итогам сопоставления треков, построенных в результат анализа программным обеспечением данных радиолокатора и видеокадров.
Т.е. на "фото" в постановлении в случае Стрелки фиксируется не момент нарушения, а то ТС, которое выделено на полном видеокадре ПО комплекса, в момент проезда им зоны распознавания ГРЗ (около 50 м. от комплекса). Сам момент нарушения фиксируется отдельно панорамным фрагментом опять же полного видеокадра.
То есть все материалы - это фрагменты полного видеокадра, обрезаемые ПО комплекса.

см.п.10,11 в описании принципов работы комплекса от производителя, полученное через ГИБДД МО
https://www.rd-forum.ru/142187-post191.html


или вопрос был не про это?

 

[UNECE]

Итак, ответ ГУ ОБДД на мои 2 обращения
по поводу характеристик Стрелки
https://www.rd-forum.ru/173506-post586.html

по поводу нарушения законов сотрудниками центра видеофиксации
https://www.rd-forum.ru/182799-post639.html

http://s017.radikal.ru/i429/1303/de/ff736ac8bd4a.png

http://s015.radikal.ru/i333/1402/b2/996ebb6d6370.png

вывод - разговор слепого с глухим
по существу неоднократно были даны ответы - некомпетентные, устно отрицающие то что комплекс ошибается.
При этом ГИБДД в письменных ответах всячески уклоняется от прямого отрицания факта что Стрелка может ошибаться, ссылаются на неоднократные разъяснения.
А вопросы с наличием ложной идентификации ТС-нарушителя комплексом Стрелка-СТ оказывается не относятся к сфере деятельности Госавтоинспекции.

Насчет ознакомления с инструкцией по применению комплекса - мне никто не предложил ознакомиться.
Краткое описание от разработчика, не имеющее правового статуса - показывали.

Предложение от руководства ГИБДД оспаривать правонарушение своих сотрудников через суд, вместо проведения внутреннего расследования означает то, что они покрывают действия своих сотрудников и пытаются взять меня на измор (типа мне это надоест).

Придется писать в Прокуратуру и Колокольцеву (пока надеюсь на адекватный системный ответ из Минпромторга).

 

[Hardron]

Итак, ответ ГУ ОБДД на мои 2 обращения

вывод - разговор слепого с глухим....

....Придется писать в прокуратуру и Колокольцеву.

Вы им почему мне не предоставили ВСЕ материалы моего дела, в частности панорамный снимок?
- Вам была предоставлена возможность ознакомиться в рамках дел...,(то что вы не видели это Ваша проблема).

Вы им нарушили Ваши сотрудники мои права, не дав ознакомиться с частью материалов дела?
- Если Вы считаете, что мои сотрудники, что-то нарушили идите в ... (суд) (я не так не считаю, и суд все равно будет на стороне моих сотрудников, ибо они представители ГОСУДАРСТВА, а Вы кто?).

Вы дадите правовую оценку действий сотрудников?
- Они руководствовались нормативными актами и т.д. (да вы что разве я могу выдать и наказать своих подчиненных)


Вы им можно мне предоставить панорамные снимки?
- В отношении Вас приняты судебные решения... (чего Вы еще хотите).

 

[UNECE]

Hardron, да, и это фактически ответ Нилова.
увы, такова наша реальность - если сам глава ГИБДД покрывает правонарушения, то что ожидать от рядовых и выше сотрудников.

 

[Неизвестный Автор]

Неизвестный Автор, того ТС, которое ПО Стрелки назначило виновным по итогам сопоставления треков, построенных в результат анализа программным обеспечением данных радиолокатора и видеокадров.
Т.е. на "фото" в постановлении в случае Стрелки фиксируется не момент нарушения, а то ТС, которое выделено на полном видеокадре ПО комплекса, в момент проезда им зоны распознавания ГРЗ (около 50 м. от комплекса). Сам момент нарушения фиксируется отдельно панорамным фрагментом опять же полного видеокадра.
То есть все материалы - это фрагменты полного видеокадра, обрезаемые ПО комплекса.

см.п.10,11 в описании принципов работы комплекса от производителя, полученное через ГИБДД МО
https://www.rd-forum.ru/142187-post191.html


или вопрос был не про это?

вопрос про то, твое ли авто на фото в итоге приходит? или на фото фольксваген с грз. а111уе66, а в самом постановлении нива м666мм66?

---------- Post added at 16:59 ---------- Previous post was at 16:41 ----------

Итак, ответ ГУ ОБДД на мои 2 обращения
по поводу характеристик Стрелки
https://www.rd-forum.ru/173506-post586.html

по поводу нарушения законов сотрудниками центра видеофиксации
https://www.rd-forum.ru/182799-post639.html

http://s017.radikal.ru/i429/1303/de/ff736ac8bd4a.png

http://i080.radikal.ru/1303/ac/26ae917f2496.png

вывод - разговор слепого с глухим
по существу неоднократно были даны ответы - некомпетентные, устно отрицающие то что комплекс ошибается.
При этом ГИБДД в письменных ответах всячески уклоняется от прямого отрицания факта что Стрелка может ошибаться, ссылаются на неоднократные разъяснения.
А вопросы с наличием ложной идентификации ТС-нарушителя комплексом Стрелка-СТ оказывается не относятся к сфере деятельности Госавтоинспекции.

Насчет ознакомления с инструкцией по применению комплекса - мне никто не предложил ознакомиться.
Краткое описание от разработчика, не имеющее правового статуса - показывали.

Предложение от руководства ГИБДД оспаривать правонарушение своих сотрудников через суд, вместо проведения внутреннего расследования означает то, что они покрывают действия своих сотрудников и пытаются взять меня на измор (типа мне это надоест).

Придется писать в Прокуратуру и Колокольцеву (пока надеюсь на адекватный системный ответ из Минпромторга).

рекомендую обжаловать этот ответ в прокуратуру...в его ответе есть ключевая фраза "указанные вопросы не отнесены к сфере деятельности Госавтоинспекции"...в соответствии с ФЗ- 51 о порядке рассмотрения обращений граждан рф, если ответ на вопросы, поставленные гражданином, не входят в компетенцию гос. органа или должностного лица, то указанные субъекты обязаны направить обращение полностью или в части в уполномоченный на то орган...этого, как видно из ответа, совершено не было, что является нарушением указанного фз и основанием к привлечению к ответственности

 

[UNECE]

Неизвестный Автор, если бы на фото в постановлении было чужое авто (пример в теме), то оно бы без проблем опротестовывалось.

В постановлении фото моего ТС.

в его ответе есть ключевая фраза "указанные вопросы не отнесены к сфере деятельности Госавтоинспекции"...в соответствии с ФЗ- 51 о порядке рассмотрения обращений граждан рф, если ответ на вопросы, поставленные гражданином, не входят в компетенцию гос. органа или должностного лица, то указанные субъекты обязаны направить обращение полностью или в части в уполномоченный на то орган...этого, как видно из ответа, совершено не было, что является нарушением указанного фз и основанием к привлечению к ответственности

я жду ответ из Минпромторга по повторному обращению.
Который кстати в последнем ответе тоже сослался что правовое применение результатов не в его компетенции и не переслал по адресу.

В общем они кивают друг на друга и крайним никто быть не хочет

Ответ жду чтобы не предоставлять каждый раз несколько документов с размазанными по ним пояснениями с уклончивыми формулировками, а иметь полную картину с достоверностью показаний

 

[Неизвестный Автор]

Неизвестный Автор, если бы на фото в постановлении было чужое авто (пример в теме), то оно бы без проблем опротестовывалось.

В постановлении фото моего ТС.


я жду ответ из Минпромторга по повторному обращению.
Который кстати в последнем ответе тоже сослался что правовое применение результатов не в его компетенции и не переслал по адресу.

В общем они кивают друг на друга и крайним никто быть не хочет

Ответ жду чтобы не предоставлять каждый раз несколько документов с размазанными по ним пояснениями с уклончивыми формулировками, а иметь полную картину с достоверностью показаний

ну имей ввиду, что тупое "не в моей компетенции" это нарушение как закона, так и конституционного права заявителя на обращение граждан...

до ВС то еще не ходил с этой темой?
если честно, мне как юристу не совсем понятно, как можно использовать средство измерения, показания которого влекут негативные правовые последствия, ложность определения у которого официально признана и подтверждена и зафиксирована в соответствующих документах...
тут прямой разрез с "презумпцией невиновности", хотя и попранной в нашей стране донельзя

---------- Post added at 17:22 ---------- Previous post was at 17:20 ----------

да, и, кстати сказать, уклончивые и размытые формулировки - это тоже нарушения фз о порядке рассмотрения обращений граждан
я тут недавно начальника гаи города к дисциплинарке привлек за "отписку"

 

[UNECE]

до ВС то еще не ходил с этой темой?

квест "судебная система РФ" пока прошел только до 3 уровня (надзор МОС), последнее изменение
август

Судебный акт 1-ой инстанции: 24.12.2012, Видновский городской суд.
Заявитель: ГРИГОРИЙ
Привлеченный к ответственности: ГРИГОРИЙ
Статья КоАП: ст. 12.9 ч.2
28.02.2013 - регистрация жалобы, передача на изучение.
01.03.2013 - изучение жалобы.
04.03.2013 - истребовано дело.
19.03.2013 - изучение дела.

майское

Судебный акт 1-ой инстанции: 24.09.2012, Видновский городской суд.
Заявитель: ГРИГОРИЙ
Привлеченный к ответственности: ГРИГОРИЙ
Статья КоАП: ст. 12.9 ч.2
20.03.2013 - регистрация жалобы, передача на изучение.
21.03.2013 - изучение жалобы.
21.03.2013 - истребовано дело.

кроме ФЗ-51 нарушен 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133338
в котором сказано

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Цели и сфера действия настоящего Федерального закона
1. Целями настоящего Федерального закона являются:
1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;
2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;
3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

 

[Pazh]

увы, такова наша реальность - если сам глава ГИБДД покрывает правонарушения, то что ожидать от рядовых и выше сотрудников.

Ну а что ожидать - ты только представь что будет если глава ГИБДД признается (даже только тебе) что "да, действительно у прибора есть погрешность описанная Вами, спасибо, исправим" - они замумукаются по судам ходить и доказывать что 99,9% остальных штрафов от стрелок не попали в эту погрешность

 

[UNECE]

Pazh, а для этого согласно ответа Минпромторга у комплекса Стрелка есть функционал, позволяющий подтвердить истинность идентификации ТС-нарушителя или выявить ошибку.

Если они сами от него отказались - то это должна быть их проблема, а не наша.
Пусть документируют собственно процесс нарушения (а не регистрацию ГРЗ) хотя бы согласно настоятельных рекомендаций МОМЗ 2мя интервальными видеокадрами, и проблема перепутывания ТС решена.

Они сами себя в угол загоняют своим отрицанием очевидного.

 

[petrs]

Господа, а Вы КоАП РФ внимательно читали?
Согласно КоАП показания приборов фото-видео фиксации неоспаримы.
И если Вы, по какимто причинам считаете что прибор, имеющий сертификат и прошедший проверку выдает ошибочные показатели необходимо через суд добится запрета его использования. Хотя это из области фантастики. А чтобы оспорить показания прибора по конкретному правонарушению необходимо иметь как минимум показания другого аналогичного прибора с показаниями в тотже момент нарушения.

 

[UNECE]

petrs, вы не в ГИБДД работаете?
Просто у них аналогичная т.з.

Если вам не трудно, процитируйте статью КоАП, которая содержит указанную вами норму.

И изучите тему сертификации.

Наличие сертификата утверждения типа средства измерения
не означает абсолютной безошибочности данного СИ,

а означает только лишь то, что на испытаниях СИ подтвердило заявленные разработчиком и согласованные с заказчиком характеристики,

что и фиксируется в описании типа данного СИ,

которое (описание) является неотъемлемой частью сертификата утверждения типа СИ

Как и любой другой сертификат, сертификат утверждения типа СИ всего лишь говорит, что сертифицированное изделие чему-то соответствует, и не более

В частности, СИ Стрелка-СТ соответствует ТУ, согласованным ГИБДД (ссылка на предыдущей странице).
В ТУ указано, что считается удовлетворительным если Стрелка ошибется с идентификацией ТС-нарушителя не более 10 раз на 10000 проездов ТС со скоростью не менее 80 км/ч.
Заказчика (ГИБДД) это устроило (не им же чужие штрафы платить), ТУ исполнителю согласовали.
Провели испытания (по весьма упрощенной программе) согласно методики в ТУ - если число ошибок не превысило заданное, значит условиям удовлетворяет, можно выдать сертификат.
Далее по добросовестному заблуждению в следствие технической некомпетентности (не может сертифицированный комплекс ошибаться) либо считая что это сойдет с рук, руководство ГИБДД дало установку на места - в целях экономии от видеозаписи отказываемся (а в Новосибирске и от снимка собственно нарушения), все возможные ошибки отрицаем - пусть граждане попробуют оспорить.

 

[petrs]

Прочитайте примичания к ст.1.5 КоАП РФ, а также ст. 28.6.
И у меня встречный вопрос: а почему Вы считаете, что Вы не привышали установленныю скорость движения?

 

[UNECE]

petrs, и где в примечании написано что сертификат означает абсолютную безошибочность СИ?

Читаем статью 1.5 полностью

Статья 1.5. Презумпция невиновности
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.5]

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В приложении к Стрелке и тп средствам речь идет о том что качество съемки не обеспечивает идентификации водителя, поэтому в случае если согласно ч.1,2,4 установлено и доказано без неустранимых сомнений (например возможной ошибки идентификации), что конкретное ТС развило определенную скорость (с учетом погрешности СИ), то претензии предъявляют собственнику. А уж он может (или не может) доказать , что управлял ТС в момент фиксации нарушения не он, а другой водитель, поэтому претензии не к нему, а к другому водителю.
Но отмена ч.3 не перелагает целиком бремя доказательства на гражданина и не разрешает стороне обвинения вместо фактов (100% достоверной информации о том что произошло некое событие) использовать предположения (вероятно произошло некое событие, но гарантий что не было ошибки - нет), которые гражданин должен был бы опровергать задним числом.

аналогично, где вы увидели в ст.28.6 что показания СИ, работающих в автоматическом режиме, не надо контролировать?
А для чего просиживают штаны куча народа в центрах видеофиксации, осуществляя минимальный постконтроль?
Для чего пишется "рассмотрев материалы ... установил"?

Насчет встречного вопроса:

1) я отлично знаю что там стоят Стрелки, и знаю какое там ограничение скорости

2) Езжу там хоть не каждый день, но периодически, и проехать 300-500 метров контролируя скорость до 1 км/ч на основе показаний GPS в смартфоне и цифровых показаний спидометра по шине CAN (показывает точную скорость без завышения спидометром на панели приборов) через БК Мультитроникс, для меня не проблема

3) кроме 2х вышеуказаных способов проконтролировать свою скорость онлайн, у меня стоит устройство, постоянно контролирующее в т.ч.скорость именно моего ТС на основе сигналов GPS, и сбрасывающее ее на сервер провайдера услуг контроля ТС.

В алгоритме данного устройства специально для контроля скорости есть функция контроля ее изменения для скоростей более 60 км/ч. Т.е. прибор не может упустить ускорение с 60 км/ч до 80 незамеченным - это останется в логах.
И логи в обоих случая подтверждают соблюдение мной скорости в зоне контроля Стрелок
первое

второе https://www.rd-forum.ru/rossiya/297...enii-s-kamer-videofiksacii-16.html#post137918

Для знатоков GPS - дело было на открытой местности, погода хорошая, число спутников 9-10, HDOP 0.9
Производителем чипсета заявлена точность определения скорости 0.1 м/с

PS кстати сейчас обратил внимание, что Груздев со товарищи не руководствуется ст.1.5 ч.1,2,4 КоАП РФ.
Результат налицо

 

[Неизвестный Автор]

кроме ФЗ-51 нарушен 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133338
в котором сказано

совершенно верное замечение, указанный довод необходимо использовать в целях признания доказательства недопустимым, как полученный с нарушением закона

---------- Post added at 21:09 ---------- Previous post was at 21:07 ----------

Господа, а Вы КоАП РФ внимательно читали?
Согласно КоАП показания приборов фото-видео фиксации неоспаримы.

покажи, где ты такое вычитал