UNECE
Профессионал
- Регистрация
- 05.07.2012
- Сообщения
- 3 248
- Регион
- МО
- Детектор
- GPS ПО на смартфоне
- Авто
- Ford Focus 2
http://www.gazeta.ru/auto/2014/05/05_a_6019361.shtml
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?p=54425#p54425
[DOUBLEPOST=1399372282,1399360663][/DOUBLEPOST]Кстати, правовая оценка измерения средней скоростиАвтоматическая фиксация в ручном режиме
«Газета.Ru» разбиралась в проблемах отечественной системы автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД
06.05.2014, 08:59 | Анатолий Караваев
Система фото- и видеофиксации нарушений ПДД в России дала новый сбой. После скандальной истории в Краснодаре в Генпрокуратуру РФ на фальсифицированные штрафы пожаловались водители из Тамбова. Ранее громкие скандалы, связанные со сбоями в работе и закупками дорожных камер ГИБДД, неоднократно сотрясали Подмосковье. «Газета.Ru» разбиралась, почему так нелегко приживается в России система автоматической фиксации нарушений ПДД.
Не успел утихнуть громкий скандал в Краснодаре, где местная ГИБДД длительное время отправляла водителям штрафы за несовершенные нарушения ПДД, как похожая ситуация, как стало известно «Газете.Ru», выявлена в Тамбове.
Местным водителям там тоже начали приходить штрафы за нарушения, которые они не совершали. При этом протокол об административном правонарушении, якобы вынесенный в автоматическом режиме, имел явные признаки стороннего вмешательства с помощью чужого программного обеспечения. И если в Краснодаре водителям рисовали завышенную скорость движения, то в Тамбове автомобилистов с помощью комплекса «Ураган» штрафовали за якобы непристегнутый ремень безопасности, разговоры по телефону и невключенный ближний свет.
Жители Тамбова, как и краснодарцы, уже обратились к руководству Генпрокуратуру РФ с просьбой разобраться в ситуации. В столице Кубани надзорное ведомство после проведенной проверки четко установило признаки умышленной фальсификации постановлений на протяжении длительного времени. В отношении начальника структурного подразделения краевой ГИБДД уже в ближайшее время могут возбудить уголовное дело.
Всего за несколько лет своего существования система фото- и видеофиксации нарушений ПДД обросла целым ворохом громких скандалов, хотя раньше они не имели такого резонанса. Формально, запуская несколько лет назад в работы систему автоматических комплексов ГИБДД, в России постарались перенять опыт других стран. Однако в отечественных реалиях вокруг дорожных камер с каждым годом происходит все больше злоупотреблений и скандалов.
Перевод «Стрелок»
Cистема автоматической видеофиксации начала развиваться в России в 2007–2008 годах. Пока комплексы использовались в пилотном режиме и их общее количество было невелико, громких скандалов вокруг них не было.
Одной из первых серьезных проблем, возникших при эксплуатации дорожных камер, стала ошибочная фиксация нарушений ПДД. Еще несколько лет назад многие водители начали жаловаться, что широко распространенный комплекс «Стрелка-СТ» в массовом порядке фиксирует у водителей одну и ту же скорость — 82 км/ч. При этом «нарушители» уверяли, что двигались значительно медленнее и скоростной режим (до 60 км/ч в городской черте) не нарушали.
Жалоб оказалось настолько много, что ситуацией еще летом 2012 года заинтересовались в Госдуме. В письме в Минпромторг РФ депутат Вячеслав Лысаков просил еще раз проверить прибор, утверждая, что его первичные испытания проводились некорректно. Депутат отмечал, что ситуация со «Стрелкой» способна дискредитировать всю систему фото- и видеофиксации нарушений ПДД.
«Есть камеры, которые по своим характеристикам вызывают очень много вопросов, например система «Стрелка-СТ», — рассказывал «Газете.Ru» депутат, возглавляющий также партию «Автомобильная Россия». — К сожалению, она закупается рядом регионов, но эта система работает некорректно: она присваивает транспортному средству скорость другого автомобиля. Комплекс одновременно фотографирует и фиксирует скорость, но сфотографировать может вас, а скорость зафиксировать другой машины, которая ехала рядом с вами».
В свою очередь производитель комплекса все претензии отвергал, заявляя, что они бездоказательны. Проведенные в дальнейшем испытания не выявили у «Стрелки» явных признаков некорректной работы. Эти комплексы до сих пор активно приобретаются, прежде всего властями Москвы и Подмосковья.
Только в столице таких комплексов уже установлено более тысячи.
При этом стоит отметить, что доказать свою невиновность водителям априори очень трудно, так как обязательная видеозапись правонарушения или не делается вовсе, или сохраняется непродолжительное время.
Фиксация ПДД как источник пополнения бюджета
По мнению того же депутата Лысакова, ситуация в Краснодаре и Тамбове, где за счет водителей фактически наполняли региональный бюджет, может c легкостью повториться и в других регионах, где власти меньше всего думают о безопасности на дорогах.
Некоторые применяемые в России комплексы автоматической фиксации правонарушений с технической точки зрения вполне могут быть подвержены влиянию извне. Информация о зафиксированных нарушениях хранится в них на обычных флешках, и при ее обработке сотрудник ГИБДД может или удалить данные, или даже внести в них коррективы. Именно так законопослушным водителям и начислялись штрафы на Кубани, за год число пострадавших там могло составить десятки тысяч человек.
«Это четкий тренд, и он очень тревожный, — заявил «Газете.Ru» Лысаков. —
Эти случаи начинают прорываться на поверхность, но кто знает, сколько их на самом деле. В итоге мы получили совершенно неправильное использование этой системы: вместо профилактики нарушения, снижения их числа многие думают только о прибыли».
По его мнению, такие ситуации стали следствием отсутствия в России единых технических стандартов для производителей подобных приборов: некоторые из них хранят информацию на флеш-накопителях, а некоторые имеют фискальную память, которая исключает любую коррекцию результатов измерений.
Кроме того, Лысаков отмечает, что очень часто камера ставится не там, где она действительно необходима, а на неаварийных высокоскоростных участках: водителя там проще поймать на нарушении.
«Интересная ситуация в Воронеже. Там местный ЦАФАП (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, является подразделением ГИБДД. — «Газета.Ru») фактически продал частной фирме участок дороги, где она поставила переносной комплекс фиксации и ловит всех подряд, — рассказал парламентарий. —
Ежедневно эти данные на флешке сдаются в ЦАФАП, получая за это заранее оговоренную сумму. Ну а уже там смотрят, кого наказать, а кого — нет. И при чем тут безопасность дорожного движения? Это откровенный бизнес».
Между тем еще при оценке ситуации в Краснодаре Генпрокуратура РФ отмечала, что МВД и Федеральное агентство по техническому регулированию до сих пор не разработали единые требования к автоматическим комплексам фиксации, а также к их программному обеспечению.
Впрочем, еще в конце прошлого года в ГИБДД был принят внутренний регламент, согласно которому все закупаемые автоматические комплексы должны оснащаться фискальной памятью. При этом эксплуатируемые приборы, не оборудованные ею, из обращения изыматься не будут. Они продолжат работу до конца отведенного им срока.
«На них затрачены огромные деньги, и, конечно, их негласно будут использовать и дальше, — рассказал «Газете.Ru» информированный источник. — Срок службы этих комплексов позволяет им еще работать как минимум несколько лет».
Скандалы с закупками камер ГИБДД
Скандальные ситуации возникают не только при эксплуатации комплексов, но и при их закупках. Многие тендеры откровенно непрозрачны, а компании-победители нередко оказываются аффилированы с организовавшими торги чиновниками. Наиболее ярко подобная ситуация проявилась в Подмосковье, где за последний год произошло сразу несколько крупных скандалов при закупках дорожных камер.
Здесь же было зафиксировано и несколько крупных сбоев в их работе, в ходе которых на некоторое время фактически все подмосковные камеры ГИБДД были выведены из строя в результате хакерской атаки.
«Проблемы с камерами у нас начались практически сразу после начала их использования пять-шесть лет назад, — рассказал «Газете.Ru» глава НПО «Призма» Сергей Ласкин, чья компания разрабатывает автоматические комплексы фиксации. — Тогда одна очень дружественная ГИБДД компания разработала какой-то невменяемый протокол взаимодействия между комплексами и ЦАФАП, который на целую эпоху отставал от своего времени. Он чуть-чуть новее, чем голубиная почта. Но это еще полбеды, потому что в ГИБДД начали очень странно подходить к отечественным производителям. Компания, образованная научным городком МГУ, еще в 2008–2009 годах успешно внедряла свои разработки в области фиксации за рубежом, а в Москве им ничего внедрить не давали. Думаю, им откровенно противодействовали, потому что они были далеки от нужных людей».
Ангажированность ряда конкурсов на закупку камер в Подмосковье уже была признана и на официальном уровне. Ранее в ФАС даже отменили результаты нескольких тендеров в Подмосковье, где чиновники фактически специально прописывали технические условия для победы «правильного» производителя. Доходило до того, что техзадание к тендеру фактически полностью копировалось, даже с ошибками, из технической документации одного из комплексов.
«В регионах эта проблема не такая острая, там есть реальная конкуренция, а вот Подмосковье продолжает с удивительным упорством закупать самые дорогие и, на мой взгляд, далеко не самые качественные комплексы», — заявил Ласкин.
Между тем система автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД в России стремительно расширяет свою географию применения. В конце марта на расширенной коллегии МВД РФ глава ведомства Владимир Колокольцев заявил, что сейчас дорожных камер нет только в двух регионах — Чукотке и Дагестане. По словам министра, комплексы фиксации в настоящее время обслуживают 3 тыс. постоянных и 4 тыс. переменных зон наблюдения.
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?p=54425#p54425
тут один тонкий нюанс с обеспечением точности измерения времени (расстояние между рубежами задним числом проверить можно, время пересечения рубежей контроля - нет)РЕШЕНИЕ №
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении., собственник автомобиля марки, государственный регистрационный знак, гражданин, зарегистрированный по адресу: в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу за нарушение п. 10.1 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющий функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «АВТОДОРИЯ».
Проверкой установлено, что законодательство об административных правонарушениях устанавливает особый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи, специальных технических средств (измерительных приборов). Фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в качестве доказательств совершения административных правонарушений введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в 2008 году. Правовые нормы, вводящие изъятия в общие правила производства по делу об административном правонарушении, содержатся, в частности, в статьях 1.5, 2.6.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ. К
Конструкция правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ), такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости. При этом законодатель не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости движения. Таким образом, административными правонарушениями по смыслу положений КоАП РФ (статья 2.1) равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив в конкретный момент времени (далее – мгновенная скорость), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени. Необходимо учитывать, что измерение так называемой мгновенной скорости на практике есть результат измерения средней скорости движения на пренебрежительно малом участке пути в пренебрежительно малый период времени. То обстоятельство, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени фактически совершает на данном участке дороги несколько различных правонарушений (предусмотренных разными частями статьи 12.9 КоАП РФ), не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано. Таким образом, факт совершения водителем автомобиля марки, вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного 2 ч. ст. 12.9 КоАП РФ на конкретном участке дороге в конкретный период времени, объективно доказан. Процессуальные положения законодательства об административных правонарушениях при этом в полной мере соблюдаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении., оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
