Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[поздний]

мы судиться умеем. Поверьте )

Огу это заметно очень, банально по полной Юридической ниграмотности неккоторых Юристов (лирических)[DOUBLEPOST=1398876008,1398875576][/DOUBLEPOST]У нас есть такие КРИЧАЩИЕ что судитсо умеюют, а на поверку вышло что УМЕЮТ у Судьи перед лицом Ноутбуком махать, после чего об них ноги вытирают

 

[Lucky23]

Огу это заметно очень, банально по полной Юридической ниграмотности неккоторых Юристов (лирических)[DOUBLEPOST=1398876008,1398875576][/DOUBLEPOST]У нас есть такие КРИЧАЩИЕ что судитсо умеюют, а на поверку вышло что УМЕЮТ у Судьи перед лицом Ноутбуком махать, после чего об них ноги вытирают

Смысл?)Наезда? Статистику дел предъявить?)
Кричите по-моему Вы сейчас. Я привожу свои соображения на простом языке. У меня хватает фантазии не вываливать все козыри в открытый доступ. Мы надеемся получить на эти соображения адекватную реакцию, как это проверить, так или нет.
Помимо соображений, факты.
Всё стандартно.
Ещё у меня хватает такта и профессиональной выдержки, даже на уровне форума, не оценивать чей-то уровень, к тому же не имя к тому никаких оснований и информации об оцениваемом объекте или его деятельности.

 

[Вламирл]

@Lucky23 по поводу "подколок"- даже и не пытался это делать...если что- извиняйте меня, люди ...
а насчет "формулировок" и "доводов"- ммм, что ж...иногда включить блондинку помогает, узнаешь много интересного и полезного ( то, что при прямом вопросе фиг кто скажет)

 

[Lucky23]

@поздний я в курсе
лично я бы в том случае пошел простейшим путем:
-есть Решение должностного лица с указанием мест установки и видов СТС
-есть постановление об АПН (в котором указан вид СТС, место фиксации АПН)
дальше:
- вопрос суду, в виде обжалования... это нарушение зафиксировано СТС (работающим в автоматическом режиме) или инспектором?
и любимммый вопрос : "дайте оригиналы материалов"!

Это не СТС. Это Арена подписывает фото. Как это происходит в АПК мы не знаем. Но подпись есть в постановлении. Просто если мы все доводы напишем, они прочтут, потом подкорректируют. Они наш читают целиком весь. После косяка с указанием в постановлении они и вынесли определение задним числом об исправлении описки. В шаблон программно сформированного постановления. Они не тот шаблон даже подобрали на свет.

 

[поздний]

Я привожу свои соображения на простом языке.

ничем необоснованые они и просто смешные

Ещё у меня хватает такта и профессиональной выдержки, даже на уровне форума, не оценивать чей-то уровень,

это форум где каждый высказывает свое мнение
я высказал свое для того форумы и существуют

 

[Lucky23]

Коллеги. Это не СТС еще раз повторяю. Это на СТС есть поверки. У нас сертификат с тучей соответствий всяким ГОСТам. НИ одного ГОСТа в тему нет. Он ни о чём этот сертификат.
Там даже нет процентов на стоп линию выявляемую погрешности.
Нет протоколов испытаний. Кто во что горазд. На уровне логики понятно, что автоматика сегодня умеет выявлять только метрологические категории. Геометрию. Но на них нет никаких критериев соответствия. Нету ГОСТа и техрегламента по автоматике. Не с чем сверяться.
У того же ПТИК Одиссей свет и ремень, к счастью, производитель поимел совесть не прописать в числе фиксируемых автоматически. Но там также. как и у АПК Автоураган есть непред машинам со спецсигналами. Как он это определяет, мне было бы интересно. Возможно, существует набор заданных критериев, частота засветки кадра и пр. Звук - то должен быть. Иначе как он непред установит.[DOUBLEPOST=1398877309,1398877220][/DOUBLEPOST]

ничем необоснованые они и просто смешные


это форум где каждый высказывает свое мнение
я высказал свое для того форумы и существуют

Повторяю ещё раз. Про Журнал регистрации и съёмку всего потока - это факт. Про заливку фото с Журнала регистрации в постороннее ПО - это факт. Точка на этом.

смешные почему? Потому что Вам в картинках не выдали козыри?
В чем смех, объясните, пожалуйста. Как по Вашему фото попадает в постороннее ПО. И по какой причине у него отсутствует подпись и обгрызены фары
Ну раз форум давайте тогда обзываться. Это Вам кажется смешным. Потому что Вы не видели того, что видели мы в рамках данного дела.
И еще хочу отметить. Там где соображения, мы это обозначаем. Где факты - пишем. Если пишем, значит у нас есть чем их подтвердить. Не дурачки. Не вчера на стадион пришли. [DOUBLEPOST=1398877549][/DOUBLEPOST]

@Lucky23 по поводу "подколок"- даже и не пытался это делать...если что- извиняйте меня, люди ...
а насчет "формулировок" и "доводов"- ммм, что ж...иногда включить блондинку помогает, узнаешь много интересного и полезного ( то, что при прямом вопросе фиг кто скажет)

ну если только так. Если у кого-то есть инфа о том, каким образом защищает от вмешательства АПК свой фотоматериал - будем благодарны. А пока мы ничего кроме пустых jpg файлов не видели

 

[paschket]

Как он это определяет, мне было бы интересно

У спец. автомобилей есть радиометки , так что включить покадровую запись в момент проезда не составляет труда. В Москве хотят завязать эти метки со светофорами и тем самым гнать их по зеленому коридору (обещают что скорая будет стоять не более 15 секунд, только что то мне подсказывает что некоторые "слоны" начнут пользоваться этим)

 

[Вламирл]

@Lucky23 исходя из моих, поверхностных (честно признаюсь) знаний про АПК "автоураган" это модульная система= Y количество "камера"+компьютер со своим ПО+(в зависимости от типа применения-N количество "сервер" со своим ПО)+некое ПО (типа "клиент" /АРМ оператора) на посту контроля и принятия решения....и формулировка "СТС, работающего в автоматическом режиме фиксации нарушений ПДД" к АПК "АВТОУРАГАН" неприменима? так?

 

[ikar]

@Lucky23 , удачи вам. Держите по возможности в курсе - дело очень интересное.
я тоже технарь , IMHO, никаких проблем в ваших объяснениях с тех точки зрения не вижу, особенно для Суда.

ЗЫ не ведитесь на провокации, тема засоряется и размывается[DOUBLEPOST=1398880813,1398880647][/DOUBLEPOST]

У спец. автомобилей есть радиометки , так что включить покадровую запись в момент проезда не составляет труда.

мне тоже все равно не понятно как будет реализовано непред спец машинам - камера видит не так много - может просто физическая возможность отсутствовать на видимом участке перестроиться, например если перекрытие
алгоритм должен быть сложный: а значит высока вероятность ошибки . кроме того как это будет фиксироваться? Если со скоростью хотя бы с натяжкой можно говорить о фиксации нарушения - тот тут без видео видимо разумного варианта нет...

 

[paschket]

может просто физическая возможность отсутствовать перестроиться, например если перекрытие

Может, но главное отнять денег. Могут даже спецом подставлять -

тема засоряется и размывается

Тема разрослась и уже не только по ошибкам , но и по откровенной фальсификации гибдунов пошла.

 

[ikar]

Может, но главное отнять денег.

Это да. Но документация - в ней обычно откровенной лажи то не делают. Можно скрыть кучу косяков при реализации, "закрыть глаза" очень много на что при приемке - но бумага -это бумага. Если в ней лажу написать - можно и "отхватить" потом, особенно если бумага довольно публичная. деньги можно и без такой лажи отнять (иначе бы и темы не было)

 

[paschket]

Все красиво подгонят. Вон с дурЬями замутили - контроль СРЕДНЕЙ скорости, а теперь первые квитки отдали народу, чтобы они попробовали оспоритьб. Если смогут что то нарыть, то эти нестыковки прикроют законодательно и пустят в серию.

 

[Naivnyj]

@Lucky23 , удачи вам. Держите по возможности в курсе

Поддерживаю.

Живем в условиях, где чаша весов правосудия изначально перекошена.
Разговор перед статуей правосудия в Верховном суде:
- Зачем у Фемиды завязаны глаза?
- Чтобы она судила, не взирая на лица.
- Тогда ей надо еще заткнуть уши, чтобы судила, не слушая указаний.
- Для полноты эффекта ей надо еще обрубить руки, чтобы она судила, не беря на лапу.
- За что вы издеваетесь над бедной женщиной? Она и так у нас инвалид первой группы на голову.

Вот, показалось интересным решение суда:
https://disk.yandex.ru/public/?hash=E8epFo3z/RmWVtreVbcb8+laDC72FcLoSjo9INJDM1Y=
"Доказательства, подтверждающие, что прибором Визир была зафиксирована скорость движения другого ТС, а не автомобиля под управлением Ш., по делу отсутствуют.
Между тем, как видно из представленных фотоснимков, зафиксированный на них автомобиль двигается в черте населенного пункта со скоростью 96 км/ч в 16 часов 33 мин 51 сек. При этом ГРЗ ТС установить в связи с удаленностью автомобиля невозможно. Далее в 16 часов 34 минуты 01 сек. четко виден автомобиль, имеющий ГРЗ …, и двигающийся со скоростью 71 км/ч."

Не наоборот ли должно быть? Есть доказательство, что скорость 96 км/ч принадлежит авто Ш., а не другому авто? Нет? Тогда – «невиновен».

Определение ВС РФ от 11.02.2014 АПЛ13-621 насчет законности приложения протокола к постановлению (т.е. возбуждения дела и его рассмотрения, при несогласии ЛВОКа, одним и тем же лицом):
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=579976

 

[Вламирл]

@Naivnyj
1.насчет Определения ВС РФ- лично для меня,он все понятно "разжевал"...сотрудник ГИБДД выявил нарушение ПДД с помощью СТС, остановил нарушителя и на месте в отношении водителя ТС выписал постановление /если водитель ТС не согласен с инспектором, он пишет об этом...тогда составляется протокол и к нему прикладывается материал с СТС с помощью которого проводилась фиксация АПН- далее водитель ТС прибывает в указанное время/место (и там он может обжаловать, ознакомиться с материалами, привести доказательства подтверждающие его невиновность...и т.д.) по его итогам-выносится решение...либо Постановление в силе (не согласен-идет в суд)/либо оно отменяется... так что все нормально...никто не обижен...
2.насчет :

Не наоборот ли должно быть? Есть доказательство, что скорость 96 км/ч принадлежит авто Ш., а не другому авто? Нет? Тогда – «невиновен».

- тут ,по моему недалекому мнению, мало информации...(были ли на этом участке дороги в указанное время другие ТС или нет/соответствует ли вид ТС на первом изображении виду ТС на втором снимке или нет-не указано водителем ни на месте, когда он выразил несогласие...ни в обжаловании) да и сам факт того что вначале водитель оспаривал факт превышения....а потом в суде признал его, но начал плести "какие то интриги про протокол и постановление"...выше это все "разжевано",что тут дальше говорить? попытка уйти от штрафа методом "казуистических обжалований процедуры вынесения постановления"-мое субьективное мнение....

 

[поздний]

В чем смех, объясните, пожалуйста.

Читаю вот это

Про заливку фото с Журнала регистрации в постороннее ПО - это факт.

от таких выводов и формулировок рыдать хочется-

 

[uncleandrew]

@paschket
и вот интересно, что они считают "материалом" от СТС... "фотофакт превышения скоростного режима" и хранение иной информации от измерителей скорости не предусмотрено! только постановление в pdf ... хитрые и глупые

Так считают не только они, но и суды. После запросов суда о предоставлении подлинных материалов, ГАЙцами присылается копия постановы. Суды это проглатывают[DOUBLEPOST=1398930735,1398929949][/DOUBLEPOST]

ПЛОХ тот Инспектор который в СОВЕРШЕНСТВЕ не знает ПДД.

Ну-ка, ну-ка...

И В ПДД есть такое что при выполеннеии служебных заданий он может отступать от требований ПДД кроме двух пунктов нет ТРЕХ

И это он мне про перлы говорил?

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В каком разделе про телефон?

 

[Naivnyj]

насчет Определения ВС РФ- лично для меня,он все понятно "разжевал"

Ну так разжуйте нам тогда уж.
Статья 28.8 ч.1 - Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом
1. Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

инспектор сам себе направляет протокол для рассмотрения дела? Лично, прямо или косвенно он уже не заинтересован в разрешении дела?

Статья 28.8. ч.3 - В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Статья 29.4 Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
4) - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

инспектор сам проверяет - не накосячил ли он в протоколе или в других материалах? Вдруг (о, чудо!) обнаружил косяки - вынесет определение о возвращении себе же на доработку?
При таком подходе, как изложено в определении ВС РФ, IMHO теряет смысл "Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении". После "Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении" можно сразу переходить к "Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

 

[Вламирл]

Статья 28.8 ч.1

отвечу так:
1. вы хотя бы один раз проходили ЭТИМ путем в качестве "Лица В Отношении Которого" выносилось постановление и составлялся протокол? с Кем вы потом "Общались" по делу об АПН?( если НЕТ, прочтите внимательнее и другие ст. КоАП в части касающейся "рассмотрения дела об АПН" и прав ЛВОК по этому вопросу)
2. насчет "возвращения" и "пересмотра".. все зависит от определения (что именно ТАМ указано!)
P.S. вы теоретические возможности приводите- пройдите сами на практике (на своем правонарушении-от начала и до упора)....тогда многие вопросы отпадут... я проходил

 

[UNECE]

Исследование по измерителям текущего времени Парк* применительно к фиксации нарушений остановки/стоянки
http://ezhick.livejournal.com/81247.html

 

[Lucky23]

Уважаемые коллеги! Всем спасибо за участие и поддержку! Будем держать в курсе. Только водительская солидарность = массовость способна остановить изначально полулегальные действия и ввернуть их хотя бы в лоно обсуждений, а не инициатив втихаря.

Определение ВС РФ от 11.02.2014 АПЛ13-621 насчет законности приложения протокола к постановлению (т.е. возбуждения дела и его рассмотрения, при несогласии ЛВОКа, одним и тем же лицом): http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=579976

Это приехать на апелляцию не успели ((
На первой инстанции нам дали антитезы, что дескать по делу г-на Черных о том, что задом наперёд производство вертеть не айс, был дан отрицательный ответ и решение. Мы объяснили уважаемому судье ВС РФ -г-ну Зайцеву В., что у нас речь не о порядке, а о том, что протокол не должен и не может приобщаться к постановлению в принципе. Потому что он должен направляться должностному лицу после составления для проверки. И т.д. Они не знали весь процесс куда эту норму деть, и чем её крыть, и решили написать, что она общая. Ст.26.8 ч.1 и ч.2 тоже общая. А Приказ 185 - специальная.
На апелляции мы заявили (в жалобе) довод о том, что это здорово, но как тогда быть с элементарными.. ходатайствами? Ведь дело считается возбужденным с момента составления в т.ч., постановления по ст.28.6, а ходатайство ЛВОК заявляет только в процессе рассмотрения (гл.24, ст.24.4 КоАП РФ). То есть, до составления постановления, он заявить ЕЩЁ не может, т.к. дело не возбуждено, а после составления постановления УЖЕ не может, т.к. акт, венчающий процесс рассмотрения, уже вынесен.
Функция протокола сведена к бесплатному приложению к мурзилке. Заявлять ходатайство, ключевое, такое например как, переноса по МЖ уже нет смысла, потому что на стадии обжалования уже перенести нельзя.

Именно ходатайство является ключевым моментом, индикатором, как в химии, или лакмусовой бумажкой, согласно которой вся эта система задо-наперёдного производства, введённого втихую Приказом 185, является недействительной. Ошибочной.

Как же быть с моментом о ходатайстве Высшая Российская Фемида скромно умолчала, не написав в апелляционном определении о нём ни единого слова.
Поэтому будет продолжение.

На основном СЗ по первой инстанции, "против" гражданина было выставлено 1 прокурор, 1 представитель Минюста, 4 с МВД. ) Процесс, IMHO, вышел очень интересным. На таких людях, как г-н А.Клименко (МВД) держится весь имидж системы. Корректен и вежлив. Потому что другим представителям Судья делал замечания, т.к. были откровенные нападки.

Общий смысл: государству, тонущему в бюрократических нюансах, не нужна тягомотина с админпроизводством в итак очевидных сперва делах, вследствие чего была введена наспех эта норма. А гражданин пусть свои права качает на обжаловании. Я лично понимаю эту модель. Она заслуживает право на существование. Но нуждается в проработке. Прежде всего КоАПа. А поскольку это долго и сложно, норма была коряво введена в Приказ 185. Вследствие чего она противоречит сразу нескольким нормам КоАП. Поэтому не смотрите на 11 февраля. Фемида не ответила на наши вопросы.
Будет дубль 2. Пока не приведут в соответствие закон.[DOUBLEPOST=1399199935,1399199739][/DOUBLEPOST]

Читаю вот это


от таких выводов и формулировок рыдать хочется-

Рыдайте. Как и тысячи граждан. Этому есть целый ряд доказательств. + они сами в этом признались. Официально.[DOUBLEPOST=1399200163][/DOUBLEPOST]

Но документация - в ней обычно откровенной лажи то не делают.

Если бы видели ТУ на АПК Автоураган. Это самые дерзкие ТУ, IMHO. Никакого подтверждения...
ТАМ ОШИБКА. Когда принимали эту редакцию, Пленума 2012 еще не было. А после НИКТО из ДЛ ГУ МВД не предпринял никаких шагов к приведению в соответствие данных ТУ элементарному законодательству.
И никто не задал просто вопрос: что правовая норма делает в паспорте на железку? (там написано как оператор и когда выносит постановление)[DOUBLEPOST=1399200873][/DOUBLEPOST]

@Lucky23 исходя из моих, поверхностных (честно признаюсь) знаний про АПК "автоураган" это модульная система= Y количество "камера"+компьютер со своим ПО+(в зависимости от типа применения-N количество "сервер" со своим ПО)+некое ПО (типа "клиент" /АРМ оператора) на посту контроля и принятия решения....и формулировка "СТС, работающего в автоматическом режиме фиксации нарушений ПДД" к АПК "АВТОУРАГАН" неприменима? так?

А какими ещё могут быть знания, если от граждан система работы комплексов максимально закрыта? IMHO, надо памятник ставить всем тем, кто продирается через эти джунгли, ибо очень легко сидеть за пультом с полным доступам ко всем прогам, и смеяться над гражданами, которые пытаются вслепую что либо разобрать, черпая документацию из интернета.
В общем, там такая схема. Значит, по вариантам исполнения: