Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[AндрюXA]

Одноклубник по автомобильному форуму получил штраф 3 тыс.
Вопрос: справедливо или стоит обжаловать?
http://speedcamonline.ru/point/strelki/6681/

 

[UNECE]

конечно стоит. Поскольку налицо объезд препятствия.
Это тот случай, когда объезд препятствия не должен наказываться (не обочина/тротуар и не встречка).

 

[AндрюXA]

конечно стоит.

Не подскажешь, как правильнее это сделать?
Куда писать, на какие статьи ссылаться?

 

[UNECE]

я бы сослался на определение из ПДД

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

КоАП

Статья 2.7. Крайняя необходимость
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

Проехать иным способом (выезд на встречку через сплошную) было невозможно, выезд на попутную полосу МТС в их отсутствие угрозы БДД или помех движению МТС не создавал.
После объезда вернулся на свою полосу.

 

[UNECE]

http://www.evening-kazan.ru/article...eredvizhnoy-videokamery-mozhno-ne-platit.html
Казанский юрист доказал, что штрафы с передвижной видеокамеры можно не платить
21.09.15 17:54 Регина КИРИЛЛОВА

Успешно оспорил в суде постановление о штрафе ГИБДД, выписанное его приятелю по показаниям, полученным с помощью передвижной видеокамеры, казанский юрист Виктор Шабанов. Он уверен: добиться так же, как он, отмены штрафа может любой водитель, потому что передвижных камер, установленных по правилам, в Казани днем с огнем не сыщешь. А раз они установлены как бог на душу положит, то доказательством вины считаться не могут.

Автовладелец Максим Баймяшкин получил «письмо счастья» еще 30 апреля этого года. Постановление о штрафе гласило, что он проехал по улице Несмелова, превысив разрешенную скорость 40 км/ч, и при этом попал в объектив передвижной камеры ГИБДД (фото, как положено, прилагались). Последняя часто стоит между трамвайными путями, разделяющими полосы движения на Несмелова (возле речного техникума), и снимает нарушителей. А их хватает: знак ограничения скорости, по мнению автомобилистов, поставлен здесь очень неудобно: он виден только после плавного поворота, когда машина уже успела разогнаться. Так что улов за день благодаря камере здесь собирают богатый...

Что сделал бы рядовой автомобилист на месте Баймяшкина? Скорее всего, просто заплатил бы 500 рублей. Но Максим вспомнил, что его товарищ, юрист Виктор Шабанов, говорил ему: передвижные камеры в Казани по сути вне закона. Позвонил Виктору, и они решили обратиться в суд. Сказано - сделано: 26 мая друзья подали заявление в Кировский райсуд, попросив отменить постановление о штрафе. 1 июня иск был принят в производство.

- Дело в том, что передвижные камеры должны быть установлены по определенным правилам, это регулируется ГОСТом и инструкцией к самой камере. В последней можно найти любопытные ограничения, к примеру, нельзя ставить устройство вблизи линий высокого напряжения, потому что это влияет на работу прибора, камера может давать сбои, - рассказал корреспонденту «ВК» Шабанов. - Согласно ГОСТу камеры должны стоять строго на правой стороне дороги. А мы что видим? В Казани их ставят как попало.

Одно то, что камера часто бывает скрыта от глаз автомобилистов в кустах, за столбами и пр., по словам юриста, уже серьезное нарушение. Шабанов объясняет: в соответствии с приказом МВД РФ №185 от 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» работа ГИБДД должна быть открытой и прозрачной.

- Ведь цель госинспекции не наказание водителей, а профилактика ДТП, для этого и нужна открытость. Многие ли будут гонять, зная, что гарантированно получат штраф из-за камеры? Конечно нет. Но тогда иссякнет денежный поток, - рассуждает юрист Шабанов. - Сколько дохода в день в виде штрафов приносит одна камера, представить страшно. А сколько их по всей Казани?..

Однако этот поток вполне может иссякнуть, если автомобилисты, как советует Шабанов, потянутся в суд оспаривать штрафы, начисленные по показаниям передвижных камер. А сделать это, как выяснилось, несложно: юрист запросил в Федеральном управлении автомобильных дорог Волго-Вятского региона схему организации дорожного движения на улице Несмелова и, опираясь на нее, объяснил судье, с какими именно нарушениями там была установлена передвижная камера. В итоге Кировский райсуд отменил постановление о штрафе, сочтя, что нарушение Баймяшкиным скоростного режима не может быть доказано, поскольку фотография с «неправильной» камеры является недопустимым доказательством, а иных доказательств вины водителя нет.

После того как вердикт суда вступил в законную силу, Шабанов позвонил в городской отдел ГИБДД, сообщил, каким образом ему удалось отменить выписанный штраф, и попросил установить камеры в городе в соответствии с нормативами.

- Знаете, что мне ответили? - разводит руками юрист. - Мол, каждый водитель не пойдет судиться за отмену штрафа в 500 - 1500 рублей, так что все останется как есть. Похоже, гаишники не заинтересованы в том, чтобы наводить порядок на дорогах, - им нужно собирать штрафы.

Сегодня корреспонденты «Вечерней Казани» не обнаружили передвижную камеру на привычном месте рядом с речным техникумом. Зато на обратном пути камеры два раза приветливо выглянули из-за придорожных столбов, вновь тщательно спрятанные от водительских глаз.[DOUBLEPOST=1442864664,1442863699][/DOUBLEPOST]решение на офсайте суда
http://kirovsky.tat.sudrf.ru/module...ame_op=case&case_id=256276357&delo_id=1502001
к сожалению без текста Решения

если это тот же, то у него хобби оспаривать
http://sudact.ru/regular/doc/C0NzCGvsGdQO/

Решение № 12-61/2015 от 9 апреля 2015 г. по делу № 12-61/2015
...
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Баймяшкин М. В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 17 минут по 17 часов 21 минуту с 12 по 17 км автодороги Казань-Оренбург водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Баймяшкин М. В., двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Баймяшкин М. В. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав следующее:

На участке дороги Казань-Оренбург с 11 км по 20 км установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога» и Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В конце ноября в средствах массовой информации проходила информация, что на зимний период будут установлены временные знаки, ограничивающие движение на трасе Казань-Оренбург от 10 км до 20 км. Согласно п.57 «Приложения к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Необходимость возникла в связи действия знака 1.15 «Скользкая дорога».

Считает, что знак 1.15 «Скользкая дорога» установлен неправомерно.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 трактуется следующее -Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

В пункте 4.3.2 ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" трактуется следующие: Испытания следует проводить при температуре воздуха не ниже О °С. Из этого следует что нет методик определения коэффициента сцепления в зимний период. Так как в зимний период между сцеплением колеса автомобиля с дорожным покрытием возникает лед и его прификсы. Тем самым действия знака 1.15 «Скользкая дорога» определяется не ниже О °С. А согласно пункту 10.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, дорожные знаки установлены не обоснованно.

На судебном заседании Баймяшкин М.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Согласно сообщения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», основная расчетная скорость на автомобильной дороге Казань-Оренбург на участке км 11 – км 20 составляет 120 км в час, последний ремонт на данном участке дороги проводился в 2012 году, дорога имеет 1-б категорию. Нормативный показатель коэффициента сцепления на данном участке дороги составляет 0.30, коэффициент сцепления по полосам 1, 2, 3, 4 на с км 11 до км 20 превышает 0.30.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Баймяшкина М.В. о неправомерном установлении ограничивающего скорость движения знака 70 км/час, а также его доводы о том, что применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается, являются обоснованными.

Поскольку Баймяшкин М.В. двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Коап РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Баймяшкина М. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баймяшкина М. В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

 

[UNECE]

Множество жалоб на ГИБДД Москвы по части ошибок OCR ГРЗ и как результат - ТС на фото (нарушитель) не совпадает с ТС по базе (собственнику которого прислали штраф)
http://rubrikator.org/russia/moscow/upravlenie-gibdd

типа приложенного якобы ВАЗ 2121 (остальные к сожалению без фотоматериала)

должностные лица вместо исполнения закона тупо не глядя штампуют постановления

 

[UNECE]

Насчет измерений, попалась старая тема на праворуля
http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=29&phorum_query=read,1,534877,page=1

Дата: 29.09.2011 12:25:45


Помогите подготовится к разговору в ГИБДД и в суде.

Вчера в 20.30 минут инспектор 7 СБ ГИБДД Пинчук Родион Юрьевич, номер жетона 77-6905, составил протокол и произвел задержание моего водительского удостоверения за нарушение скоростного режима при движении в Лефортовском тоннеле по внутренней стороне ТТК. Показания прибора - 146 км/ч... В тоннель я въехал на скорости порядка 107 км/ч с последующим снижением до 87 км/ч, что тянет на штраф в районе 300 рублей или предупреждение.
В протоколе я написал что с выводами инспектора я не согласен. Еще я попросил продемонстрировать работу комплекса видеофиксации на других автомобилях, которые проезжают мимо, но инспектор отказался. Так он попытался вменить мне перестроение из ряда в ряд в тоннеле, но отказался вносить это в протокол когда я предложил это сделать если он так в этом уверен.
Измерение проводилось комплексом "Искра-Видео" компании "Симикон" в инструкции на который русским языком написано "ВНИМАНИЕ! Наличие включенных газоразрядных ламп на расстоянии менее
5 метров в направлении работы измерителя скорости комплекса может создать
сильные помехи и привести к невозможности измерения скорости".
Лефортовский тоннель освещен именно такими лампами. Камера в машине ДПС расположена на высоте примерно 120 см от дорожного полотна, высота тоннеля 4.2 м, то есть расстояние от камеры до лампы укладывается в эти самые 5 метров. К сожалению, вычитал я все это уже сегодня утром. 5 октября пойду на группу разбора, если не докажу там, то 11 октября попробую отстоять правду в суде.

Сегодня написал email в "Симикон" с просьбой прислать официальные разъяснения, но нет уверенности что люди ответят.

и далее

Дата: 04.10.2011 12:03:19
Вот, получил ответ из "Симикона".

Уважаемый Максим Александрович!

Ваш случай в Лефортовском тоннеле далеко не первый. К нам уже приходили несколько судебных
запросов по этому же поводу. Применение измерителей скорости "Искра-1" и комплексов на их основе
действителььно не рекомендуется в подобных условиях. Это мы и излагали в ответах.
По существующей практике суд учтет ответ либо на свой запрос, либо на запрос адвоката. Советую Вам
либо настаивать на суде об экспертизе правомочности измерений у предприятия- изготовителя, либо, если
пользуетесь услугами адвоката, пусть он пришлет нам запрос (можно по факсу).

С уважением,
главный инженер ООО "Симикон"

Дата: 01.11.2011 15:14:07

Был суд. Признали меня полностью виновным. Назначили наказание в 2500 рублей штрафа. Приходил майор Пинчук, ответил на все вопросы. Вообще он наверное не самый плохой инспектор - в коридоре показывал мне ролики с авариями в Лефортовском тоннеле, занимался профилактикой! При этом он добился главного - я уже больше месяца езжу без превышений и слежу за скоростью машины. Всегда.

Остается добавить, что совесть моя чиста - я действительно ехал со скоростью меньше 90 км/ч. Доказать, к сожалению, не удалось. Заниматься апелляцией некогда, есть более важные дела, которые нужно срочно делать.

Дата: 01.11.2011 15:18:29

Теперь для тех, кто может еще попасться там.
У инспекторов в комплекте комплексом старая инструкция, там не ни слова про газоразрядные лампы. В новой инструкции написано, что прибор в случае помех не будет измерять вообще, будет показывать нули, а не врать. Поэтому доказать мне ничего не удалось. Ответ из "Симикона" я получил по электронке, это котируется при разборе административных дел в мировых судах (для ГК или УК при разборе в Федеральных судах уже нужен официальный ответ).

Дата: 07.11.2011 14:51:46

Так. Есть реалии - в инструкции на прибор написано четко - либо измеряет, либо нет. Видимо, дело в мухлеже, который невозможно доказать. Я теперь там езжу с регистратором и на круизе - 60-65 км/ч. Судья все четко объяснила - даже если я и прав, то никаких доказательств этому документальных, или аудио-видео в моем случае просто нет. Поэтому смысл подавать на пересмотр?

 

[Б.Е.А.]

@Alex_N если не затруднит (по возможности) могли бы узнать были ли какие либо изменения в инструкцию на КРИС П относительно установки крис на разделительной полосе.

На фоне сообщения про отмену штрафа https://www.rd-forum.ru/threads/osp...-foto-videofiksacii.2972/page-135#post-337357
я решил прочесть инструкции к АРЕНЕ И КРИС П, нашел следующее

АРЕНА - устанавливается в любом месте, в т ч и на разделительной полосе
КРИС П - в инструкции не написано четко что он ставится справа, но есть методика установки :

Цитата:
Поверните площадку с датчиком с помощью рукоятки-фиксатора [Поз. 5] (Рис. 6) на требуемый угол (25 градусов) так, чтобы линия ориентира датчика [Поз. 5] (Рис. 3) была строго параллельна линиям осевой разметки и бордюру дороги. Датчик может быть направлен на автомобили, едущие навстречу (как показано на Рис. 12 «встречные справа»), так и на автомобили, удаляющиеся от датчика (как показано на Рис. 13 «попутные слева»).

т е в штрафах должна быть фотография либо встречная справа, или попутная слева. соотв логично предположить что прибор должен стоять на обочине справа.

 

[UNECE]

IMHO тут главное угол 25 градусов с вектором движения ТС и установка направления (встречное/попутное), а с какой стороны (слева/справа) стоит СИ, не важно

 

[Б.Е.А.]

значит статья - фейк? или за эту мелочь реально обжаловать? (хочу судье в глаза глянуть - как же он против системы)

 

[S.R.]

КРИС П - в инструкции не написано четко что он ставится справа, но есть методика установки

В инструкции был рисунок направляющих на верхней крышке. Там есть угол и для левой и для правой установки.
И такой момент "Передвижной фоторадар (ПФ) включает в себя фоторадарный датчик (ФД со встроенным АБ), треногу и аккумуляторный бокс. ФД монтируется на треноге и устанавливается сбоку контролируемого участка дороги, датчик ориентируется относительно дорожного полотна и подключается к аккумуляторному боксу. Конструкция ПФ позволяет оперативно свернуть оборудование и развернуть на другом участке дороги."
Сбоку участка. Если бы было ограничение, написали бы "устанавливается с правой стороны контролируемого участка дороги".[DOUBLEPOST=1443440141,1443440024][/DOUBLEPOST]

значит статья - фейк?

Если я правильно помню, крис устанавливался под трамвайной линией, а там провода с напряжением. Т.к. в инструкции не указано, с какого напряжения нельзя устанавливать прибор под линией, значит будет считаться под любым. На этом и погорели.

 

[Б.Е.А.]

так вот в том то и дело что рисунки (схемы) установки у него справа.
на счет линии - написано же про это (вблизи) (дома почитаю)

 

[S.R.]

Действительно, интересно, на какой такой ГОСТ ссылается юрист Шабанов, заявляя "Согласно ГОСТу камеры должны стоять строго на правой стороне дороги". Что-то я ни одного ГОСТа по установке камер не припомню

так вот в том то и дело что рисунки (схемы) установки у него справа

Направляющие на крышке позволяют установить как справа, так и слева.

на счет линии - написано же про это (вблизи)

Пункт "8 Общие указания по эксплуатации
...
К нарушениям в работе могут привести:
o Наличие мощных электрических помех от линий электропередач, сварочных установок, грозовых разрядов, что может привести как к некорректному измерению скорости цели, так и к невозможности измерения скорости в целом. Настоятельно рекомендуется не устанавливать фоторадарный датчик ближе 100 метров от источников вышеуказанных помех."
Но и то, рекомендация, даже настоятельная, не есть запрет.

 

[Б.Е.А.]

Про ГОСТ - сам ржал!

 

[artikul123]

"устанавливается с правой стороны контролируемого участка дороги".

а если дорога односторонняя...то может как справа так и слева наверно - такое ощущение, что у нас нет одностороннего движения или на нем не ставят радары...
совсем запутали

 

[Alex_N]

@Б.Е.А., мои возможности сильно демонизированы местным пастором из НабЧелнов . Где то есть, конечно, на рабочем компе какая то версия РЭ на КРИС, но скорее всего тоже не самая актуальная.
По поводу шумихи по отмене штрафа в КЗН с улицы Несмелова. Это дело давнее, еще с весны. Там 5 (пять) полос движения, основной знак ограничения в 40 висит крайне неудачно - сразу после поворота, может быть закрыт автобусами у остановки ОТ да и еще, ИМXO, ниже ГОСТовсой высоты подвеса. Дублирующий с левой стороны (где трамвайная линия) повесили тоже где то весной. Плюс основной знак 40 (когда еще дублирующего не было) как то был снесен кем то из "участников движения", но штрафы с этого места исправно выписывались.
Так что, без материалов конкретного дела, только на основании публикаций в СМИ, говорить и обсуждать (по каким критериям и основаниям иск к ГАИ был удовлетворен: ЛЭП, угол и сторона установки, etc) - все равно, что цитировать "агенство ОБС". Но КРИС-П со стороны трамвайной линии, действительно, с месяц уже не вижу. В остальном, как ставили КРИС-П в разрывах, на земле, под любым углом - так и ставят.

P.S. По юристу из казанского дела - ошибся, спутал с другим автоюристом, этого не знаю и раньше не слышал.[DOUBLEPOST=1443601863,1443452830][/DOUBLEPOST]

... По поводу шумихи по отмене штрафа в КЗН с улицы Несмелова. Это дело давнее, еще с весны ... основной знак 40 (когда еще дублирующего не было) как то был снесен кем то из "участников движения", но штрафы с этого места исправно выписывались.

Судя по всему, именно этот случай:

Пруф здесь - http://kirovsky.tat.sudrf.ru/module...265922914&delo_id=1502001&new=0&text_number=1
Так что, никаких сенсаций в стиле "летающего казанского трамвая дубль_2" . Ну а кто там кому в уши нассал - журлизды или адвокат ...

 

[МАК-СИМ]

Мужчина, который превысил скорость и получил штраф, смог доказать: камера, в объектив которой он попал, была установлена незаконно. Зачастую средства фотофиксации на дорогах стараются сделать как можно менее заметными, и вместо того, чтобы предупредить нарушение, они работают исключительно на сбор штрафов:
http://www.1tv.ru/news/social/293207
В Тюменской же области после нескольких проигранных судебных процессов в ГИБДД все же решили обозначать мобильные радары табличками. Чтобы комплексы начали работать не на сбор штрафов, а на предупреждение нарушений.
P.S. Было бы не плохо если бы все ГИБДД России взяли пример с Тюменской области .

 

[Б.Е.А.]

В Тюмени автомобилист, оштрафованный за превышение скорости, неожиданно выиграл суд против ГИБДД.
Статья как обычно имеет громкое название:
"Камеры на обочине — это незаконно: есть первое судебное решение"
но как оказалось название статьи и её суть немного противоположны. ССЫЛКА

 

[Б.Е.А.]

Сообщение от @Самурай и ссылка http://www.drive2.ru/l/7793997/

 

[Авиаторы]

Я ни разу не видел чтобы перед стационарными Стрелками висел знак указывающий на работу видеофиксации, теперь можно все штрафы со Стрелок обжаловать??