UNECE
Профессионал
- Регистрация
- 05.07.2012
- Сообщения
- 3 245
- Регион
- МО
- Детектор
- GPS ПО на смартфоне
- Авто
- Ford Focus 2
пара статей в тему
ВС РФ: Суд должен отличать истинного виновника ДТП от "двойника"
Методики выявления и исключения ошибок фиксации
Пишите предложения по методикам выявления ошибок для различных типов событий - скорость, парковка, разметка и тп
ВС РФ: Суд должен отличать истинного виновника ДТП от "двойника"
ГАИ проведет работу над ошибками камерАвария - дочь Верховного суда
Суд должен отличить истинного виновника ДТП от "двойника"
Текст: Владимир Баршев
23.04.2018 19:13
Верховный суд указал, что при разборе дел об аварии суды должны учитывать и проверять информацию о машинах-двойниках.
О двойнике своего автомобиля владелец может узнать лишь после аварии, в которую не попадал. Фото: depositphotos.com О двойнике своего автомобиля владелец может узнать лишь после аварии, в которую не попадал. Фото: depositphotos.com
О двойнике своего автомобиля владелец может узнать лишь после аварии, в которую не попадал. Фото: depositphotos.com
Да, по дорогам страны передвигаются такие машины. Как правило, это автомобили той же марки, что и оригинал, того же или примерно того же цвета и с точно такими же регистрационными знаками, как и на оригинале. Разница только в идентификационном номере VIN.
Понятно, что номера на них - поддельные. Но от этого не легче собственникам оригинальных машин. Ведь штрафы за нарушения правил приходят именно к ним. Мало того, им приходится отвечать за чужие аварии.
Понятно, что на двойниках разъезжают угонщики и прочие криминальные элементы. Но пользоваться поддельными номерами все чаще стали и просто недобросовестные автовладельцы. Например, для того чтобы избежать штрафов от камер фотовидеофиксации. И таких довольно много.
На глазах корреспондента "РГ" сотрудники госавтоинспекции в ходе рейда в центре Москвы остановили автомобиль, который был оборудован номером-перевертышем.
Нажатием кнопки реальный номер автомобиля менялся на другой, и на дороге появлялся чей-то двойник.
Но беды от двойников одними штрафами не заканчиваются. На честных водителей сваливаются обвинения в том, что они скрылись с места ДТП, или с них требуют оплату не ими причиненных повреждений. А местные суды, не разобравшись, нередко выносят решения не в их пользу. И в итоге разбираться с такими делами приходится Верховному суду.
Оксана Гуцуляк узнала, что ее автомобиль Toyota Harrier попал в аварию, лишь когда получила повестку в суд, где слушалось дело о возмещении ущерба от ДТП. Как выяснилось позднее, некто Егор Карандей, управляя ее машиной, не уступил дорогу Lexus RX, принадлежащей Ирине Киселевой. ГИБДД установила, что виноват в аварии именно Карандей. Но у него не было ОСАГО. По этому Киселева обратилась в суд с требованием взыскать с Карандея, а также с хозяйки машины Гуцуляк 2,5 миллиона в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости.
В Центральном районном суде Комсомольска-на-Амуре Гуцуляк исковые требования не признала. Она заявила, что ее автомобиль ни в какую аварию не попадал, кроме того он застрахован по ОСАГО, а кто такой Карандей, она вообще не знает. Вероятно, он управлял каким-то другим автомобилем.
“Суд должен исследовать доводы о существовании на дорогах автомобиля-двойника
Суд первой инстанции установил, что Toyota Harrier серого цвета ближе к черному, с соответствующим регистрационным знаком, на момент аварии действительно принадлежала Гуцуляк. Позже она была продана. Но на момент аварии она была застрахована по ОСАГО. Машина не перекрашивалась и не имеет следов ДТП.
Также суд изучил постановление о наложении штрафа за превышение скорости, которое было выписано по фотовидеофиксации в отношении Гуцуляк. Это постановление было отменено начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в связи с отсутствием состава административного нарушения в действиях Гуцуляк. Она предоставила машину для осмотра и выяснилось, что на фотографии машина отличается цветом от оригинала, колесными дисками и декоративными накладками на передние фары и задние фонари.
Изучив все обстоятельства, суд справедливо решил, что отвечать за это ДТП должен тот, кто находился за рулем автомобиля с поддельными номерами, то есть Карандей. Именно он должен был по решению суда возместить ущерб. Ни Гуцуляк, ни страховая компания, в которой была застрахована ее гражданская ответственность потерпевшей ничего не должны.
Но не тут-то было. Киселева обратилась в апелляционную инстанцию. И Хабаровский краевой суд отменил решение нижестоящего суда и постановил, что платить должна именно Гуцуляк. То есть собственница машины, которая, как уже понятно, не попадала в ДТП, должна оплатить ущерб. В отношении виновника аварии и страховой компании претензий нет.
Апелляционная инстанция решила, что принадлежность автомобиля установлена административными материалами дела. А о том, что он выбыл из обладания Гуцуляк доказательств нет. Она не заявляла о хищении или угоне. Но ведь ее автомобиль и не выбывал из ее владения, о чем заявлять? Хабаровский краевой суд решил, что раз Гуцуляк не обеспечила сохранность своего автомобиля и должный контроль за ним, то именно она и должна нести ответственность.
Но с такой неожиданной позицией не согласился Верховный суд. Он указал, что в деле есть фотографии с места происшествия с автомобилем светло-серого цвета. В справке о ДТП указаны повреждения этого автомобиля. Но автомобиль Гуцуляк - темно-серого цвета и повреждений не имеет. Он не ремонтировался и не перекрашивался. Так же Гуцуляк предоставила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Он совершил аварию на таком же автомобиле, только знаки на нем были уже нового собственника. Установлено, что предоставленный им полис и свидетельство о регистрации были поддельными.
В соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, апелляционный суд должен был проверить эти доводы. Однако апелляционная инстанция не стала этого делать, не провела экспертизу автомобиля, который когда-то принадлежал Гуцуляк. Зато внимательно исследовала правомерность выбытия автомобиля из собственности Гуцуляк, которое правового значения для разрешения этого спора не имеет.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
По нижней статье - предлагаю организовать мозговой штурм в отдельной темеГрешат на погрешность
ГАИ проведет работу над ошибками камер, фиксирующих нарушения ПДД
Текст: Владимир Баршев
26.04.2018 19:57
Госавтоинспекция решила разобраться с ошибками комплексов фотовидеофиксации, а также упростить порядок обжалования вынесенных в автоматическом режиме штрафов.
То, что камеры ошибаются - ни для кого не секрет. Некоторые выходят из строя, у каких-то сбиваются настройки, бывают просто программные сбои. Идеальной техники, работающей без сбоев, вообще не бывает. Между тем получившему по ошибке штраф водителю доказать, что он не превышал скорость, сейчас практически невозможно.
Если учесть, что в Госдуме находится проект закона, который передаст полномочия по администрированию нарушений, выявленных такими комплексами, местным властям, то навести здесь порядок требуется давно. Именно для этого и собрал в своем кабинете начальник Госавтоинспекции России Михаил Черников экспертов, представителей общественных организаций и местных властей, а также руководителей ГИБДД.
По данным ГИБДД, в прошлом году этими комплексами было выявлено более 83 миллионов нарушений. А обжаловано только 0,5 процента постановлений. Из них 80 процентов связано с тем, что за рулем находился не собственник автомобиля. Исходя из этого делается вывод, что ошибки камер - это статистическая погрешность. Однако за ней стоят люди. Даже если взять оставшиеся 20 процентов от тех, кто обжаловал - это 86 тысяч человек без вины наказанных.
Кроме того, как утверждают эксперты, столь низкий показатель жалоб связан не с тем, что камеры не ошибаются, а с тем, что люди не обжалуют вынесенные в отношении них постановления. Проще заплатить 250 рублей штрафа, чем обжаловать его в ГИБДД, а то и в суде.
“Показаниям камер фотовидеофиксации нарушений безоговорочно верят как в ГИБДД, так и в судах
А отсутствие жалоб связано с несколькими факторами. После введения в Кодекс об административных правонарушениях исключения из презумпции невиновности для автовладельцев, если нарушение выявлено камерами, возник казус. Если водитель не превышал скорость, то он должен доказать это. А доказать этого он не может. Потому что камера сертифицирована и прошла поверку. А приборы, которыми пользуется водитель, такой поверки не проходили. Поэтому показаниям камер безоговорочно верят как в ГИБДД, так и в судах. А то, что камера может засбоить сразу после поверки, никого не интересует. Ведь этого нельзя доказать.
Эксперты считают, что тех данных, которые собираются с камер, сейчас недостаточно. Необходимо, чтобы по каждому такому нарушению камера записывала бы видео или делала несколько снимков с привязкой к неким реперным точкам. Тогда по этим снимкам можно будет установить, было превышение или не было. Тогда доказательная база появится и у водителя, и у ГИБДД.
Вторая проблема в том, что порядок привлечения автовладельца к ответственности упростили, а порядок обжалования остался очень сложным. Эксперты предложили сделать возможным обжаловать хотя бы явно ошибочные постановления в электронном виде.
Сложности обжалования возникают, если водитель нарушил правила не в регионе своего места жительства. Например, проезжал москвич через Воронеж. Вернулся домой, а через месяц получил по почте штраф из Воронежа. Обжаловать его он может только по месту вынесения постановления. Что ж ему теперь, снова в Воронеж ехать? При этом в ходатайстве об опросе и осмотре машины сотрудниками столичного ГИБДД ему отказывают. Хотя могли бы пойти навстречу.
Если установлено, что камера неисправна или, например, штрафует за движение по выделенной полосе, которая не введена в эксплуатацию, то штраф отменят и даже деньги вернут. Но по личному обращению гражданина. Скопом все незаконно выписанные штрафы ГИБДД отменить не может. Закон этого не позволяет. Это возможно только по представлению прокуратуры или решению суда. Поэтому требуется упрощать и этот порядок, чтобы, выявив сбой камеры, ГИБДД само сразу отменяло ошибочные постановления.
- Я такой же водитель, - говорит Михаил Черников. - И я тоже хочу иметь возможность обжаловать ошибочные постановления. Поэтому необходимо разработать методику обжалования.
Итогом обсуждения стало то, что в ГИБДД услышали "болевые точки" фотовидеофиксации нарушений. Сейчас в главке ищут способы, которые позволят собирать доказательства и упростить порядок обжалования.
Методики выявления и исключения ошибок фиксации
Пишите предложения по методикам выявления ошибок для различных типов событий - скорость, парковка, разметка и тп
Последнее редактирование:
