Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

Пример от ЗР - чем чревата оплата чужих нарушений
Чужое нарушение ПДД и суровое наказание для владельца автомобиля - журнал За рулем

...
За того парня
Такая история произошла с гражданином Ш. Сын на его машине пересек сплошную линию, разделяющую встречные потоки. «Письмо счастья» не заставило себя долго ждать: ГИБДД оценила проступок отпрыска в 5000 рублей. Отец безропотно заплатил штраф, взяв тем самым вину на себя.
После оплаты чужого штрафа владелец автомобиля попадает в электронную базу как нарушитель. За повторное подобное нарушение суд обязан лишить водителя прав.
А через полгода его остановил инспектор ДПС за обгон через сплошную. Составил протокол, передал дело в суд, и тот лишил гражданина Ш. водительского удостоверения на год. Иного и быть не могло, ведь это единственный вид наказания, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 КоАП в случае живой фиксации повторного нарушения. Повторного — потому что в электронной базе данных ГИБДД именно гражданин Ш., а вовсе не его сын значится нарушителем, попавшим в объектив камеры при пересечении сплошной.
...

 

[UNECE]

Инициатива вологодскких депутатов по итогам вологодского Автоурагана
Ошибочные штрафы с камер разрешат отменять автоматически

Заксобрание Вологодской области решило дополнить КоАП новой статьей. В ней говорится, что отменять штраф можно не только на основании заявления водителя, но и тогда, когда полиция знает о его ошибочности.
Максим Строкер

Депутаты законодательного собрания Вологодской области внесли на рассмотрение коллег из Госдуму проект дополнения КоАП новой статьей. Поводом к федеральному законотворчеству для регионального парламента стал случай, когда одна из камер автоматической фиксации нарушений ПДД сломалась и за 2,5 месяца зафиксировала 10 000 несуществующих нарушений правил водителями. Аналогичные случаи,по данным вологодских депутатов, имели место в Москве, Татарстане, Волгоградской и Тюменской областях. И везде на основании некорректных данных выписывались штрафные постановления.

В конце концов сотрудники местных ЦАФАП узнавали о техническом сбое камеры и устраняли его. Однако отменить неправильные постановления, согласно действующему КоАП, можно только после заявления самого оштрафованного водителя, в котором он должен представить доказательства своей невиновности. Гражданину в подобных случаях доказать, «что он не верблюд» крайне сложно.

Сотрудники же полиции по собственной инициативе отменить штрафное постановление не имеют права, даже если осведомлены о его ошибочности. В связи с этим вологодские депутаты предлагают дополнить КоАП статьей 30.20, которая предусматривает возможность отмены штрафного постановления самими сотрудниками полиции, без участия водителя, в случае, когда выяснится, что камера автоматической фиксации работала некорректно.

страница законопроеткта
Законопроект №482844-7 :: Система обеспечения законодательной деятельности

сам проект прилагаю

 

[S.R.]

Интересный вопрос к обсуждению. Речь о разворотах такого типа

Мне одному кажется, что это перекресток (или даже два)?

«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

У нас здесь есть разветвление и примыкание, и на одном уровне, и правило помехи справа, и отсутствие выездов с прилегающих?
Более того, выполнив разворот мы не можем знать, какое ограничение было установлено на участке стороны противоположного движения и подразумеваем ограничение скорости по умолчанию (для указанного разворота - городское ограничение).

Мысли, комментарии, возражения?

 

[Artur48]

У нас здесь есть разветвление и примыкание, и на одном уровне, и отсутствие выездов с прилегающих?

«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог, а дорога в данном месте по моему мнению одна, с двумя проезжими частями:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 

[Passerby]

а дорога в данном месте по моему мнению одна, с двумя проезжими частями:

С одной стороны - да, с другой - почему нельзя это рассматривать как две идущие рядом дороги с односторонним движением на каждой?
Насколько понял - смысл в том, что где-то там на встречке в реале стоит сороковник, а узнать про это, развернувшись в этом месте - ну никак...

 

[Artur48]

Насколько понял - смысл в том, что где-то там на встречке в реале стоит сороковник, а узнать про это, развернувшись в этом месте - ну никак...

Тут да, если после разворота нет дублирующего знака, то и об ограничении узнать не возможно.

 

[evalar]

Мысли, комментарии, возражения?

@S.R., Игорь, без вариантов. Нет тут перекрёстка.

 

[gem]

Игорь, без вариантов. Нет тут перекрёстка.

Согласен, перекрёстка нет, нет и соответствующего знака, отменяющего ограничение. Но что делать тем, кто развернулся?

 

[evalar]

Но что делать тем, кто развернулся?

У меня очень давно была похожая ситуация , когда я развернулся на разрыве двойной сплошной, не доезжая метров 70 до перекрёстка, и припарковался. Потом по почте пришёл штраф с Паркона (тогда они только появились) за нарушение правил остановки стоянки. ГИБДД пофиг, суду пофиг, хоть акт фотографирования , хоть что показывай . Знак стоял за перекрестком , должен был знать ! Я тогда охренел от их выводов.

 

[UNECE]

исключения бывают, тема на дроме
МАДИ признало, что знак я увидеть не могла, но требует фото доказательств маршрута

 

[UNECE]

Проблема с верификацией результатов камер есть не только в России.
Из ZenЯндекс
https://cursorinfo.co.il/politsii-z...deokamer/?utm_referrer=https://zen.yandex.com

Полиции запретили штрафовать за превышение скорости на основании показаний видеокамер
11.06.2018,

Государственная прокуратура уведомила Дорожный отдел полиции о том, что та должна прекратить выписывать штрафы за превышение скорости, зафиксированное камерами видеонаблюдений на дорогах Израиля.

По сообщению Walla, прокуратура рассмотрела 20 исков водителей по поводу ошибочных, с их точки зрения, замеров скорости видеокамерами и запретила полиции выписывать штрафы на основании этих показаний. Полиция доказывала, что камеры были проверены Израильским институтом стандартов и были задействованы только после его утверждения. Однако в ходе разбирательств выяснилось, что объем проверок был неполным. Полиция обратилась в Технион, но и проведенные там проверки показали сложность определения достоверности показаний видеокамер.

Полиция объявила, что изучает вопрос, и что видеокамеры по-прежнему будут работать. Выписывание штрафов будет временно заморожено до окончания проверки Техниона. Окончательное решение будет принято после ее завершения.

 

[UNECE]

По следам "выделенки" на Нижегородской, ответ ГИБДД Москвы Ярославу Нилову о причинах и результатах

Интересно, собственников привлекли незаконно, причем привлекли сотрудники ЦАФАП, но нарушения закона в действиях сотрудников ЦАФАП не было.

 

[UNECE]

Дорожные работы на крайней правой полосе и не перенастроенный с учетом временной схемы ОДД Птолемей
Получите и распишитесь, как говорится
vtravin.ru • Просмотр темы - Фальсификации и некомпетентность при автофиксации

Здравствуйте уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста, законный ли штраф за пересечение стоп линии на красный при повороте направо на разрешенный зеленый дополнительной секции светофора? Вот фотофиксация якобы нарушения. Одно фото в чистом виде, на втором таком же фото сам отметил стрелками закрытую правую полосу на ремонте, работающий правый поворотник и разрешенный сигнал светофора. Разве я должен стоять пред стоп линией, если мне надо направо?

 

[UNECE]

К вопросу, о какой фиксации, ручной или автоматической, идет речь по факту в случае носимых комплексов на базе планшетов и смартфонов.

Интервью руководителя дирекции фотовидеофиксации ЦОДД Москвы Евгения Леглера от 14 июня
По прозвищу «Паркон» - Город - МОСЛЕНТА

Ежедневно московским нарушителям правил дорожного движения отправляется около 100 тысяч «писем счастья» — штрафов, которые фиксируются системами фотовидеофиксации. Около пяти тысяч из них выписывается экипажами Центра организации дорожного движения (ЦОДД), машины которых мы привыкли называть «парконами». Однако «Парконами» были самые первые комплексы, а современные носят название «ПаркРайт». Они эффективнее, они смотрят и вперед и назад, они видят сквозь грязь, у них почти нет слепых зон. Как работают эти комплексы сегодня, МОСЛЕНТЕ рассказал руководитель дирекции фотовидеофиксации ЦОДД Евгений Леглер.
...
Кстати, кроме «ПаркРайта» нарушения фиксируют также пешие инспекторы АМПП и МАДИ с планшетами, на которых установлен комплекс «ПаркНет». Существует и приложение «Помощник Москвы», с помощью которого любой владелец смартфона может зафиксировать нарушение автомобилиста за парковку на газонах, тротуарах и т.д.
...

Паркрайты - автоматические комплексы, инициирующие запись по координатам независимо от водителя ТС-носителя комплекса.
И поэтому в интервью говорится не про "водители ТС с Паркрайтами фиксируют", а про "Паркрайт фиксирует"

И прямым текстом говорится, что в случае Паркнета (планшет с ПО фиксации, утвержденный как средство измерения времени и координат, используемый сотрудниками МАДИ и АМПП) и Помощника Москвы (частные гаджеты граждан без утверждения типа средства измерения координат, но измеряющие их так же как Паркнеты по ГНСС, получающие время с сервера точного времени по аттестованной методике) речь идет о том что фиксацию проводит не комплекс, а оператор.
То есть автоматической фиксацией это по факту не является, а значит в упрощенном виде на собственника (ст.2.6.1, 28.6 ч.3 КоАП) их результаты применять нельзя.

Потому что как показывают примеры из темы vtravin.ru • Просмотр темы - Пришел штраф за парковку в разрешенном месте.
- объективности тут нет, и вовсю цветет и пахнет человеческий фактор оператора

 

[UNECE]

Система ГАРАНТ: Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 46-АД18-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения | ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения
Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Асташина Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича (далее - Асташин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, Асташин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асташин Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асташина Д.А. к административной ответственности) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

08 августа 2017 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Асташина Д.А. вынесено постановление N 18810163170808424554, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... 27 июля 2017 года в 13 часов 59 минут на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 9 "Б" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке сроком действия до 11 марта 2021 года.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Асташин Д.А.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 08 августа 2017 года судебные инстанции, сославшись на материал фото-фиксации в качестве доказательства вины Асташина Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении должностного лица от 08 августа 2017 года указано на нарушение Асташиным Д.А. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Асташиным Д.А.

Судьей Советского районного суда г. Самары в решении от 05 сентября 2017 года сделан вывод о том, что совершенным Асташиным Д.А. деянием нарушены требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

С таким решением согласился и заместитель председателя Самарского областного суда, указав в постановлении от 17 ноября 2017 года на то, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ..., находясь на полосе, предназначенной для движения только прямо, совершил поворот налево.

Вопреки указанным выводам судебных инстанций о нарушении Асташиным Д.А. требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" из постановления должностного лица от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554 не следует, что Асташину Д.А. вменялось нарушение требований указанного знака.

В обоснование указанного вывода судебные инстанции сослались на отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А., согласно которому перед перекрестком улиц Промышленности и Авроры установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", а также нанесена соответствующая разметка. На фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Однако из представленных в материалы дела фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", усматривается, что автомобиль "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ..., движется прямо, пересекая стоп-линию. Вмененный Асташину Д.А. маневр поворота налево или разворота на снимках не запечатлен (л.д. 18-20).

Кроме того, из указанных фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное Асташину Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было, отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А. приобщен к материалам дела в копии, не заверенной надлежащим образом.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Асташина Дениса Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б. Никифоров

 

[UNECE]

С учетом наращивания числа камер и отсутствия возможности снять ТС с регистрации для продаже - во избежание нижеописанного лучше договариваться с покупателем о переооформлении машины на него сразу
Сергей Радько

Сергей Радько
24 мая ·
Позвонил один автолюбитель и рассказал свою историю, довольно типичную для последнего времени. Он продал автомобиль, однако его покупатель не спешил с визитом в ГИБДД для перерегистрации и «подарил» около 160 штрафов на общую сумму более полумиллиона рублей. О своем святом долге перед государством ему стало известно в один из дней, вечером которого к нему в квартиру вломились судебные приставы и арестовали имущество (к тому моменту общая сумма долга перевалила за 700 тысяч с учетом штрафов от приставов не несвоевременную уплату). Вдобавок был наложен запрет на выезд за границу... Теперь ему предстоит увлекательнейшее мероприятие - получение копий всех постановлений (а некоторые из них - в регионах), подача многочисленных жалоб и ходатайств о восстановлени сроков обжалования, просить о приостановлении исполнительного производства и т. п. При этом вовсе не факт, что какие-то постановления отменят или восстановят сроки - у разных судей «внутреннее убеждение» разное, а значит, и вердикты их непредсказуемы.
Поэтому надо понимать, как не попасть в такую ситуацию, Конечно, трудно поверить, что из более чем полутора сотен штрафов ни один не был получен (хотя с нашей родной почтой России и не такое возможно), но в любом случае простое ожидание «письма счастья» - не самый верный способ избежать штрафа, поэтому надо регулярно (хотя бы папу раз в неделю) проверяться на наличие штрафов всеми доступными способами - сейчас в низ нет недостатка и сайтов с соответствующей информацией в избытке. В первую очередь это основной сайт ГИБДД, госуслуги, портал госуслуг Москвы, интернет-банк, ну и куча всяких приложений для наших любимых гаджетов (по запросу «штрафы ГИБДД» предлагается великое количество программ). Все штрафы в этих приложениях появляются примерно одинаково, с разницей в пару-тройку дней (исчезают по-разному, у меня, например, штраф за июль 2016-го года, отмененный в сентябре того де года, до сих пор показывается, ну и черт с ним).
Также желательно проверяться и на сайте судебных приставов на предмет возбуждения исполнительного производства (соответствующее приложение тоже можно скачать на смартфон).
Но самое главное - при продаже автомобиля проконтролировать его переоформление покупателем. Самый оптимальный вариант - вместе с ним проследовать в ГИБДД и убедиться в том, что автомобиль перерегистрирован (все разговоры о том, что ему надо ехать в другой регион, совершенно безосновательны - регистрационные действия с автомобилем сегодня производятся в любом подразделении безо всякой привязки к месту регистрации собственника).
Если же покупатель не произвел перерегистрацию автомобиля - можно смело отправляться в ГИБДД и прекращать регистрационный учет автомобиля в связи с его отчуждением (есть такое регистрационное действие). Для этого потребуется предъявить только свой паспорт и договор купли-продажи (при отсутствии договора будет достаточно только паспорта). После прекращения регистрационного учета регистрационные знаки и свидетельство о регистрации автомобиля аннулируются и ставятся в соответствующую базу розыска, и как только автомобиль попадет в объектив камеры системы «Поток» или ей подобной - ближайший экипаж ДПС его задержит, вышвырнет водителя из-за руля и отправит автомобиль на спецстоянку, откуда вызволить его будет совсем непросто, поскольку для этого потребуется устранить причину задержания (отсутствие регистрации и соответствующих документов), а чтобы ее устранить - автомобиль необходимо поставить на учет, то есть приехать на нем в регистрационное подразделение ГИБДД.. Круг замкнулся, и как из него будет выбираться покупатель, своевременно не сменивший данные о собственнике - его проблема.

Даже если покупатель переоформит машину в течении 10 дней - он может поднабрать штрафов по дороге за этот срок, и разбираться с ними придется все равно старому владельцу.
Если же он затянет и наберет десятки штрафов, которые придут старому владельцу, то будут ли проблемы с восстановлением регистрации у нового владельца достаточной компенсацией за моральные и материальные издержки старому собственнику?

 

[UNECE]

Пошли жалобы на автоматические весы
Весовая на ул. Магистральной, БЕСПРЕДЕЛ, 12.21.1 КоАП РФ (Страница 1) — Происшествия — Новости города — Форум Костромских Джедаев
Система взвешивания в движении UNICAM WIM ФИРМЫ CAMEA у метрологов

кроме как информирования водителя о претензиях сразу и обустройство рядом еще одного поста взвешивания для проверки перевеса я вариантов оспаривания не вижу

 

[UNECE]

Подмена реальной разметки виртуальной
Кто нибудь на фото может разглядеть разметку и её пересечение (вменяется выезд на встречку)?

Новая кормушка для сбора штрафов Омск

Новая кормушка для сбора штрафов Омск
НА перекрестке Масленикова-Пушкина камера стала фиксировать выезд на встречку. Разметку нанесли таким образом, что если по правой стороне дороги (Пушкина) припаркованы автомобили - проехать не зацепив сплошную крайне затруднительно. Сейчас мне тоже прилетел штраф, но по факту ни на одном фото не видно выезда за сплошную. А на фотографиях спереди - вообще не читается номер. Есть шанс отбиться?
P.S/ По встречке не гоняю, через сплошную не обгоняю.

 

[UNECE]

в продолжение к предыдущему комментарию, сегодняшнее
Новая кормушка. Несколько месяцев назад там был знак параллельная парковка. Машины парковались кто боком, кто параллельно. На гугл и яндекс панорамах. Страница 4

Написал жалобу. На видео смотрели с инспектором - в том месте, где меня фиксировали - выезда через сплошную нет! Её нет на видео. На этом основании предложили написать жалобу, что я и сделал. Дальше-больше. Со мной на это нарушение подавали жалобы ещё 6 человек. Чуть позже выложу образец, для тех кто попал. Жалобу составлял юрист с фото материалами на месте апн. Люди планируют судится, если тут не отменять. Завтра -14.08.2018 в 11-00 вести Омск будут снимать репортаж. Приглашают всех, кто считает нарушение не обоснованным - приходить и высказать свою позицию.
В контакте данная ситуация тоже бурно обсуждается. Самое смешное, что сегодня жалобу даже сотрудник полиции писал и ругался, что совсем охренели
А ещё в самом цафпн рекомендовали коллективно в суд идти жаловаться.

 

[UNECE]

Очевидно по следам ошибочных результатов измерений после переноса комплексов фиксации без их перенастройки Росстандарт выпустил разъяснения и разместил их в соответствующем разделе на сайте
Разъяснения

Сами разъяснения в приложенном файле, цитирую существенную часть
Позиция Росстандарта о необходимости внеочередной поверки при переносе Комплексов аппаратно-программных для измерений скорости движения «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» и Систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ». (pdf , 0.03 Мб)

Заинтересованным организациям

16.07.2018 № СГ-11736/04

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии просит считать письма начальника Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Е.Р.Лазаренко от 22 июня 2018 г. № 10148-ЕЛ/04 и №10147-ЕЛ/04 о необходимости внеочередной поверки при переносе Комплексов аппаратно-программных для измерений скорости движения «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» (далее – Комплексы) и Систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (далее – Системы) недействительными и сообщает следующее.

В соответствии с п.2.5 документа АИТС.402139.001 МП «Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ». Методика поверки» внеочередная поверка, обусловленная ремонтом, изменением схем монтажа и углов установки, а также перемещением системы, проводится в объеме периодической поверки.
В соответствии с п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 раздела 2 «Использование по назначению» документа АИТС.012016.003РЭ «Комплекс аппаратно-программный для измерений скорости движения «ПТОЛЕМЕЙ-СМ». Руководство по эксплуатации» описаны операции настройки, требующие внесения изменений как в механическую, так и программную часть комплексов, которые могут привести к изменениям метрологических характеристик Комплексов.

В соответствии с пунктом 19 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок) обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях:
несоответствия знака поверки формам, приведенным в Приложении 3 Порядка (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат);
- повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерений);
- проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

На основании вышеизложенного, при переносе Комплексов и Систем с одного рубежа контроля на другой и при возникновении сомнений в их показаниях требуется обязательное проведение внеочередной поверки всех Комплексов и Систем на месте эксплуатации в соответствии с утвержденными методиками поверки.

С.С.Голубев