Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[maxx2351]

Прилетело тут "Заказное" после поездки по М1 с "Оскона". Якобы, 103 под знак 70. Фото только морды машины и отдельно номера. Панорамного снимка нет. Точно помню, как из-за фуры нос высунул по второй полосе и увидел фургончик. Ну да ладно. Странно, что ни на мос.ру, ни на сайте ГИБДД, ни на Госуслугах этот штраф не отображается. Соответственно, оплатить его онлайн нельзя. На Госуслугах, к тому же, в Уведомлении о письме присутствует такая фраза:

Реквизиты начисления некорректны.
Обратитесь в организацию, от которой получено сообщение.

"На деревню дедушке" платить желания нет.

 

[UNECE]

Прилетело тут "Заказное" после поездки по М1 с "Оскона". ... Странно, что ни на мос.ру, ... этот штраф не отображается.

Если я правильно понимаю, Осконы используются областью.
А на mos.ru отображаются только московские городские штрафы?

 

[maxx2351]

А на mos.ru отображаются только московские городские штрафы?

Я не в курсе, но штраф не бьётся ни по регистрационным данным автО, ни по номеру постановления.

UPD: Всё появилось. И на сайте ГИБДД есть панорамный снимок. Между двух фур. "Везунчик!"

 

[UNECE]

За недоказанное нарушение водитель получит компенсацию судебных расходов

За недоказанное нарушение правил водитель должен получить компенсацию судебных расходов
24.09.2018 18:42
Рубрика: Суд
ГАИ заплатит
Текст: Владимир Баршев
Российская газета - Федеральный выпуск №7676 (213)

Любое необоснованное привлечение к ответственности водителя может обойтись для МВД в круглую копеечку. Этот вывод следует из решения, которое принял Верховный суд.
За незаконное наказание требуйте компенсацию расходов на защиту своих прав. Фото: Сергей СавостьяновЗа незаконное наказание требуйте компенсацию расходов на защиту своих прав. Фото: Сергей Савостьянов За незаконное наказание требуйте компенсацию расходов на защиту своих прав. Фото: Сергей Савостьянов
Он установил, что когда вина водителя в нарушении правил не была доказана, тот, кто его привлек к ответственности, должен компенсировать все расходы.

В том числе расходы на адвоката, который представлял интересы потерпевшего в суде. Такое решение высокого суда, возможно, заставит инспекторов более строго выполнять собственные обязанности и не привлекать водителей для острастки или статистики.

Ни для кого не секрет, что некоторые недобросовестные сотрудники ГИБДД оформляют нарушения, которых не было. Некоторые это делают для отчетности. Например, руководство спустило план по выявлению таких-то нарушений. Это называется палочной системой. И хотя с ней упорно борются, она продолжает сопротивляться.

Инспектор отомстил водителю за отказ дать взятку, оформив повторный выезд на встречную полосу
А бывают и вовсе запредельные ситуации. Так, например, недавно был обнародован случай, когда инспектор потребовал от водителя довольно крупную взятку за мелкое нарушение. Водитель давать ее отказался. Тогда инспектор, проверив водителя по базе, выяснил, что тот привлекался за выезд на встречную полосу и отделался штрафом. Казалось бы, причем тут встречка? Но инспектор воспользовался полученной информацией и решил наказать водителя за несговорчивость по полной программе. А именно тут же оформил ему протокол о движении по встречной полосе. Дело в том, что это получалось повторное нарушение в виде выезда на «встречку». А такое повторное нарушение уже априори влечет за собой лишение прав.

Правда, в суде дело развалилось из-за недоказанности. Помогли городские камеры видеонаблюдения, видео с которых запросил адвокат водителя. На них четко было видно, что водитель не совершал инкриминируемого ему нарушения. Но теперь, когда водитель доказал, что он не совершал это нарушение, впору взыскать с органа, который возбудил в отношении него административное дело, все расходы. В том числе на адвоката. Благо такой яркий прецедент теперь есть в практике Верховного суда.

А именно, 20 октября 2016 года автомобиль, которым по доверенности имел право управлять некто Адель Исмагилов, был припаркован в Казани ближе пяти метров от перекрестка, что создавало помеху для движения других транспортных средств. Инспектор зафиксировал нарушение устройством с функцией фотовидеофиксации. И оформил его по части 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях. Водителя в машине не было, поэтому автомобиль был эвакуирован.

Однако Исмагилов обжаловал это постановление в суде. И суд встал на его сторону. Ведь предъявлять претензии автовладельцу можно, если нарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме. А в данной ситуации фиксация нарушения проводилась в ручном режиме.

Привлекать водителя к ответственности, не имея доказательств его вины, может оказаться накладно. Фото: Сергей Михеев
В ситуации, когда нарушение фиксируется в ручном режиме, а не автоматически, привлекать к ответственности надо того, кто находился за рулем, а не владельца транспортного средства. Но кто управлял машиной инспектор не установил. В результате суд отменил постановление инспектора и прекратил производство по делу из-за недоказанности обстоятельств.

Однако Исмагилова победа не удовлетворила. Ведь для защиты своих интересов в суде он нанял адвоката. И, следовательно, потратился. Заплатил защитнику 10 тысяч рублей.

Поэтому, после того как производство в отношении него было прекращено, Исмагилов обратился в суд с иском к МВД Республики Татарстан о возмещении понесенных расходов. Но районный суд в удовлетворении этих требований отказал. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Судьи посчитали, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением его к ответственности и расходами на юридическую помощь. Как будто он все равно пошел бы к адвокату, даже если бы на него и не оформили постановление.

Но следующее утверждение судей еще более спорное. Оказывается, отмена постановления в связи с недоказанностью не отменяет вины истца в совершении нарушения!

В соответствии с ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий госорганов, возмещается
В итоге Исмагилов обратился в Верховный суд. И Верховный суд указал, что, исходя из материалов дела, именно вина, как обязательный элемент состава правонарушения, не была доказана.

Статьей 45 Конституции РФ закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии с Гражданским кодексом к способам защиты относится возмещение убытков, в том числе расходы для восстановления нарушенного права. Каких-либо ограничений на возмещение затрат на представительство в суде законодателем не установлено.

При прекращении производства по делу для решения вопроса о возмещении таких расходов отсутствие вины роли не играет. Механизм компенсации вреда гарантирует защиту от злоупотребления властью в соответствии с Конституцией.

В соответствии с ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе в результате издания незаконного акта, подлежит возмещению. И возмещается он за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Неправомерность действий органов внутренних дел в данном случае подтверждается решением районного суда. Необоснованность привлечения к ответственности в данном случае — достаточное основание для возложения на эти органы обязанности по возмещению вреда. А именно расходов на оплату труда того, кто оказывал юридическую помощь. Но суды нижних инстанций это обстоятельство оставили без внимания.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

 

[UNECE]

Очередная ложная идентификация СТрелки?
Oleg Kozlov

Получаю по парочке штрафов в год за скорость. И все кроме одного за 82 км в час. Всегда мне это казалось странным, поскольку камеры обычно были мне известные, но я всё же грешил на собственную неаккуратность. И вот очередной штраф. Камера мне прекрасно известна. Отлично помню ситуацию и то, что ехал никак не на 82!
Автомобиль оборудован трекером. Конечно же я посмотрел трек. Даже при подъёме на мост, когда я убирался от несущегося сзади "истребителя", моя скорость не превышала 67 км в час. А перед камерой было 63. Почему у них всегда 82?

и далее в комментариях от автора на предположения участника обсуждения о присвоении чужой скорости

Да, очень похоже, что так и было. Был несущийся Cooper, который я пропустил.

 

[UNECE]

Очередной инспектор ГИБДД, останавливающий ТС для проверки "под камеру"

Обожаю такие истории.
Патруль: «Принять вправо, остановиться. Спасибо, можете ехать».
ГУ ГИБДД: «С вас 500 рублей.»

Человек получил штраф, обжаловал через сайт ГИБДД, штраф отменили

 

[UNECE]

Очередной бедолага пропустил машину с мигалкой
Уступил дорогу ДПС - ЯПлакалъ

и получил штраф за обочину

 

[Владимир1968]

Штраф от 28 января за обочину я обжаловал в суде, но рассмотрение дела затянулось. Суд сделал четыре запроса в ГИБДД для получения оригинала протокола о нарушении но так и не получил его. Я тоже устал ездить на суды. В последний раз в сентябре приезжал. Но после выборов мэра Москвы, этот штраф неожиданно исчез из базы правонарушений. Судебные приставы тоже не беспокоят. Так все дело и закончилось для меня. На суд я больше не поехал, хотя и приходила повестка еще одна. Все заточено на быструю уплату штрафа. Стоит упереться и система судебная дает сбой.
Ситуация с отменой штрафа из-за сроков обжалования — обычная в нашей системе. Так можно и вообще не платить штрафы, обжалуя их в суде, так как оригиналы постановлений и доказательная база просто не хранится длительное время. Штрафов так много, что уже через пару месяцев они уничтожаются на серверах и заполняются новыми. А бумажных копий сейчас не делают и не хранят. Тут в конце текста про это: www.1gai.ru/baza-znaniy/s…oto-i-video-fiksacii.html

 

[Dr.Sanchez]

Пришел штраф с Кордона, аж за сентябрь!! Постановление было от 27 сентября, а на Госуслугах штраф вообще только на этой неделе появился. Теперь получается, что даже со скидкой не оплатить. Это специально что ли делается? Чей это косяк? ЦАФАП или Госуслуг?

 

[gem]

Теперь получается, что даже со скидкой не оплатить. Это специально что ли делается? Чей это косяк? ЦАФАП или Госуслуг?

Похоже, Госуслуги барыжат Мне пару раз приходило оповещение с Госуслуг на 21 день
По совету камрадов с форума поставил приложение на Андрюшу - Штрафы ГИБ2Д. И то - крайний штраф - оповещение за 8 дней до окончания срока. На госуслугах он был, но оповещения так и не было. Госуслуги работают на государство, а не для нас.

 

[Dr.Sanchez]

Похоже, Госуслуги барыжат Мне пару раз приходило оповещение с Госуслуг на 21 день
По совету камрадов с форума поставил приложение на Андрюшу - Штрафы ГИБ2Д. И то - крайний штраф - оповещение за 8 дней до окончания срока. На госуслугах он был, но оповещения так и не было. Госуслуги работают на государство, а не для нас.

По-любому - мухлеж. Значит смысла нет в ЦАФАП ехать разбираться? Так или иначе платить придется?

 

[gem]

@Dr.Sanchez
@UNECE если что поправит. Но после 10 дней после вынесения постановления отмена штрафа - только через суд.

 

[Dr.Sanchez]

Да фиг с этим штрафом, понимать бы чей это косяк - Госуслуг или ЦАФАП им поздно передает информацию.

 

[gem]

понимать бы чей это косяк - Госуслуг или ЦАФАП им поздно передает информацию.

ЦАФАП вовремя выдаёт инфу. Если сам зайдёшь на госуслуги - то этот штраф ты увидишь. А вот оповещение от них "запаздывает" на 21 день (раньше сразу присылали), или вообще не приходит.
У меня залёт был 2.12, постановление от 5.12, извещение от Штрафы ГИБДД - 16.12 (уже больше 10 дней), от госуслуг - тишина. Т.е, если бы я чувствовал залёт, то сам бы зашёл на эти сайты и извещение увидел. Но я то, надеюсь на автоматическое оповещение. В этом и прикол. Я то думал, что там 90, ремонт дороги закончили, а знаки 50 похоже так и не убрали. Профит

 

[UNECE]

Но после 10 дней после вынесения постановления отмена штрафа - только через суд.

10 дней с получения копии постановления.
Либо в орган, вынесший постановление, либо в суд.

Насчет восстановления срока 50% оплаты - можно попробовать через суд, если есть доказательства даты получения копии (информация на сайтах такой не является, не позволяет установить дату получения) и упорство.
Конституционный Суд РФ встал на сторону автомобилистов в части возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае получения соответствующего постановления после истечения двадцати дней со дня его вынесения \ Консультант Плюс

 

[Dr.Sanchez]

ЦАФАП вовремя выдаёт инфу. Если сам зайдёшь на госуслуги - то этот штраф ты увидишь.

В том то и дело, что еще неделю назад на Госусулгах не было этого штрафа. Я заходил туда по другим делам и не видел его. А сегодня захожу и вижу штарф за сентябрь.

 

[Dr.Sanchez]

Как выяснилось - штраф старый и был оплачен еще в октябре. С сайта Госуслуг он пропал, но на сайте ГИБДД еще висит, видимо они не получили подтверждение об оплате.

 

[Анатолий174]

Добрый день ! Уважаемы форумчане нужна юридическая помощь, сегодня вышел из зала заседания 1.5 часа назад, заседание длилось более 4 часов. За 4 часа изучил все материалы дела: система действия ГОСТ, технический паспорт Нижегородской область (Лаборатория цифрового зрения). Со стороны ответчика (Гибдд) были предоставлены все необходимые материалы ( ГОСТ (заверенные печатью), свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке.

Фиксация велась с применением алгоритма трекинга. Максимальная погрешность до + 2 км/ч. Вменяемое правонарушение: превышение скорости 89 км/ч, вместо разрешенных 60 км/ч. Доводы о необходимости наличия видеозаписи, отвергли т.к. система ГОСТа, говорит о том трек представленный на фотографии, являет объективным отражением реальности:
1. Содержит 2 границы точки входа и выхода (время первой и второй фиксации). 2. Дату и время 3. Координаты GPC сигнала. 3. Скорость GPS сигнала. Название события с алгоритма Трекинга "С1"

В гостах есть общее упоминание о том что доказательная база должна быть полной при наличии фото и видеоматериалов, срок хранения 30 дней, но если разбирать детально касаемо "События правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ " в моем случае, не обязывает хранение видео записи и предоставление ее в суд, суд данную видеозапись запрашивал, ГИБДД отказалось в предоставлении ссылается на ГОСТ и на таблицу применения при условии нарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ видеозапись не применяется. Для фиксации скоростного режима не предусматривает наличие хранение видеозаписи, и собственно видеозапись не представляет никакой ценности.

Из предоставленных материалов мною был предоставлен заказ наряд и акт выполненных работ, который свидетельствуют о техническом состоянии АВТО, в результате чего авто не в состоянии достигать скорость 80 км/ч ( забор оборотов, уход АКПП в аварийный режим). Повышенный расход топлива свыше 30 литров, который заставляет ездить более экономично (соблюдать скоростной режим). Суд посчитал все доводы, приведенные мною не состоятельными.

Заседание отложили до 22 января 2019 г. Изучил все погрешности допустимые нормы при алгоритме Трекинга + 2 км/ч. (они заложены при проведении поверки). Также поверка проводилась без снятия камеры при следующим факторах: температура окр. среды 16,8 гр., и влажность 51,5 %.

В заседании были предоставлены и изучены все материалы дела, если говорить про тех. характеристики прибора: режим работы от +50 до -50 гр. В поверке учитывается сила ветра на конструкцию, где закреплена камера, угол камеры не меняется (закреплен в поверке).

Представитель ГИБДД заявил что за ноябрь месяц было вынесено 5900 постановлений по данному участку, я единственный кто решил обжаловать данное постановление. Свидетели в машине были, приобщать смысла не имеет т.к. автомобилем управлял лично, и на данном участке находился и не опровергаю данный факт.

Судья запросила естественные доводы для отмены постановления которые, если они будут максимально приближенные к условиям реальности, они 100% будут учитываться, будет шанс для отмены постановления.

Из предложенных мною вариантов остается 1 экспертиза ТС на предмет разгона до 60 км/ч, которая сможет доказать что ТС не может развивать скорость до 80 км/ч., и предмет точного расчета длина трекинга и вычисления реальной скорости, но опять же технически все должно быть регламентировано и законодательно утверждено.

Уважаемые форумчане буду чрезмерно благодарен любой информации. Заранее спасибо.

 

[S.R.]

Из предложенных мною вариантов остается 1 экспертиза ТС на предмет разгона до 60 км/ч, которая сможет доказать что ТС не может развивать скорость до 80 км/ч.

Думаю, это будет полезно.

был предоставлен заказ наряд и акт выполненных работ, который свидетельствуют о техническом состоянии АВТО, в результате чего авто не в состоянии достигать скорость 80 км/ч

Дата наряда и акта до вменяемой даты нарушения?

 

[МАК-СИМ]

Побольше бы таких разумных действий в отношении радаров...