Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

Кассация, потом, если кассация не снесет решение, то в ВС.

тут еще проблема в том, что они наверху доказательства не переоценивают, в жалобе нужно приводить иные доводы - процедурные и тп.

 

[S.R.]

Другое дело, что обычно это имеет куда меньше смысла, чем путь через защиту своих прав в суде

Как раз есть смысл. Т.к. часто ГИБДД отказывает на формальных основаниях, а это уже нарушение моих прав - отказ в рассмотрении вопроса по существу. Прокуратуре такие отказы очень не нравятся, а ГИБДД очень не нравится внимание со стороны прокуратуры.

Мой опыт. При технических ошибках (отсутствующие знаки, ошибки со стороны настройки комплекса и пр.) постановление легко отменяется при первом запросе в ГИБДД. При пограничных случаях (камера намерила 113, по регистратору было 108 и подобное), ГИБДД отказывает по "прибор поверен" без рассмотрения моих аргументов. И вот как раз тут внимание прокуратуры помогает протолкнуть альтернативные замеры скорости - показания видеорегистратора, расчет скорости по фонарным столбам и др.

 

[blck]

тут еще проблема в том, что они наверху доказательства не переоценивают, в жалобе нужно приводить иные доводы - процедурные и тп.

Как апелляционная, так и кассационная инстанция "работает" с одним и тем-же заявлением и его приложениями.
Дополнить заявление чем-то еще нельзя. Можно только привести дополнительные доводы.
Доводами же могут служить как процедурные нарушения при рассмотрении дела, так и фактические обстоятельства: трактование позиции через ссылки на иные решения иных судов, любые дополнительные аргументы в свою пользу и против мотивировочной части решения судов первой и второй инстанции, если суд второй инстанции подтвердит решение первой.
Лучше выбирать что-то одно.
Если есть явные процедурные нарушения при рассмотрении дела, за которые можно зацепиться, то на этом основании велик шанс, что решение снесут вчистую.
А они, как правило, есть, поскольку суды перегружены, не соблюдают сроки и нормы, судьи реально тратят на рассмотрение дела буквально минуты, а решения готовит секретарь-стажер с кучей ошибок.

 

[blck]

Как раз есть смысл. Т.к. часто ГИБДД отказывает на формальных основаниях, а это уже нарушение моих прав - отказ в рассмотрении вопроса по существу. Прокуратуре такие отказы очень не нравятся, а ГИБДД очень не нравится внимание со стороны прокуратуры.

Мой опыт. При технических ошибках (отсутствующие знаки, ошибки со стороны настройки комплекса и пр.) постановление легко отменяется при первом запросе в ГИБДД. При пограничных случаях (камера намерила 113, по регистратору было 108 и подобное), ГИБДД отказывает по "прибор поверен" без рассмотрения моих аргументов. И вот как раз тут внимание прокуратуры помогает протолкнуть альтернативные замеры скорости - показания видеорегистратора, расчет скорости по фонарным столбам и др.

Мой опыт общения с прокуратурой - ни одного раза (примерно из 100 обращений по различным случаям, не только с гайцами) прокуратура не сделала ничего, просто пересылает жалобу в орган, действия которого обжалуются в нарушение закона об обращениях граждан. Личный антирекорд - такая пересылка заняла около года, после чего получил опять формальный ответ из гаевни. Как показывает практика других случаев у других: это очень сильно зависит от конкретной прокуратуры и даже от периода времени, когда было обращение (то-есть насколько начальник гоняет подчиненных в этот период времени).

 

[UNECE]

И вот как раз тут внимание прокуратуры помогает протолкнуть альтернативные замеры скорости - показания видеорегистратора, расчет скорости по фонарным столбам и др.

а есть результативные практические примеры отмены через прокуратуру по таким основаниям?

 

[S.R.]

а есть результативные практические примеры отмены через прокуратуру по таким основаниям?

Только отменяет не прокуратура, а само ГИБДД.
А так 50/50. С автоурагана отбил, с аматы нет. Но тот факт, что вскоре амата пропала с наших дорог до сих пор очень любопытен.

прокуратура не сделала ничего, просто пересылает жалобу в орган, действия которого обжалуются в нарушение закона об обращениях граждан

Прокуратуре надо показывать на нарушение законности рассмотрения вопроса "Прошу проверить законность отказа в рассмотрении вопроса по существу... ...в полученном письме есть признаки отказа без проверки приведенных доказательств..." и тому подобное.

 

[DAN]

Но тот факт, что вскоре амата пропала с наших дорог до сих пор очень любопытен.

Создается такое субъективное впечатление, что Амата в принципе исчезла со всех дорог. Возможно, прибор требовал слишком деликатного обращения при эксплуатации. А, может, лидаров было не так уж много изначально, поэтому они быстрее вымерли вместе со всеми остальными ручными радарами, уступив место автоматическим комплексам.

 

[blck]

Прокуратуре надо показывать на нарушение законности рассмотрения вопроса "Прошу проверить законность отказа в рассмотрении вопроса по существу... ...в полученном письме есть признаки отказа без проверки приведенных доказательств..." и тому подобное.

Плевать они хотели.
И они, и генпрокуратура, в которую я тоже неоднократно жаловался уже на нарушение уже самой прокуратурой законодательства в части направления для рассмотрения по существу жалобы органу, действия которого обжалуются. Генпрокуратура все равно пересылает в областную прокуратуру, та - в прокуратуру уже городскую, а та - опять, в 5й уже раз по одному случаю - в местную гаевню. Гаевня в очередной раз отписывается в стиле "пошел в жопу, мы как все делали, так и будем, и законы нам не указ". Хотя в письме приводится четкая позиция, разложено прямо по пунктам по статьям КОАП в ответ на письмо гаевни, которые четко показывают, что гаевня трактует законы так, как им удобно, и те пункты, на которые они ссылаются, вовсе не содержат того, что они пишут в ответе и не так, как трактует их ВС. И что гаевня грубо их нарушает и забила с пробором на свои реальные обязанности. Но всем на это плевать. Все, круг замкнулся.
И далее идет "6й исходящий на ваш 5й входящий, не содержащий ответа по существу и направленный с нарушением п.6 статьи 8 59ФЗ об обращениях граждан в орган, действия/бездействие которого обжалуется..."
Ровно поэтому я и говорю, что КПД взаимодействия с прокуратурой, во всяком случае, в регионе М - МО если не отрицательный, то где-то очень близкий к этим значениям. В других регионах может быть по-другому, все сильно зависит от конкретного подразделения и его руководства.

Кстати теперь в прокуратуру и генпрокуратуру письма направляются через госуслуги.....добавили такую "услугу"

 

[blck]

Ну вот 6й исходящий опять закольцевался (что забавно, Прокуратура как раз и ссылается на статью 8 59ФЗ, которую сама же и нарушает. Точка. Занавес):

 

[UNECE]

А это мой эксперимент, итог попытки заставить работать Прокуратуру по самоуправству властей Москвы.

Обращения по поводу неправомерности использования порядка привлечения граждан к административной ответственности, указанного в ч.3 ст.28.6 КРФоАП (заочно собственников ТС) в случае составов АПН, отсутствующих в ч.3 ст.28.6 (где явно указаны только два случая применения указанного порядка - 12 глава КРФоАП и благоустройство по региональным КоАП), а именно за нарушение самоизоляции, подавались в Генпрокуратуру.

1е весной. В итоге спустили в орган, действие которого обжаловали - МАДИ. Получил отписку
2е летом, по получению отписки МАДИ, о неправомерности передачи в МАДИ и по тому же вопросу неправомерности - спустили в Прокуратуру Москвы. Ответили отпиской что нарушения не видят, суд Москвы сказал всё ОК (кто бы сомневался).
3е по 2й отписке, о том что ответ по существу обращения не дан - московские власти не вправе расширять своим законом перечень случае применения федерального закона, указанных в федеральном НПА. Ответ судя по штампу был подписан 9 октября, но прислали электронкой только сегодня. Почта России сейчас и то оперативнее бумажные письма доставляет.

Резюме - "мы вам ответили, не нравится - ваши проблемы, более отвечать не собираемся".

 

[blck]

Резюме - "мы вам ответили, не нравится - ваши проблемы, более отвечать не собираемся".

Но тут хоть прокуратура что-то сделала, кроме тупой пересылки, хотя бы прочитала... и ответ пришел от прокуратуры, а не от органа, действия которого обжалуются.
Сколько я в прокуратуру не обращался - из 100ни раз ни разу кроме пересылки ничего не видел.

 

[blck]

Вот еще одна камера АУ ВСМ2 "в жопу", которая плюсует километрики. Пришел штраф за 74кмч при том, что скорость на участке ни разу 70кмч не превышала. Зона контроля - аккурат перед знаком "окончание населенного пункта"

03.11.2020 года в 13:51:05 по адресу а/д «Волоколамское шоссе», 40км+351м, н.п. Садки, в Москву,Московская обл. водитель, ...., превысил установленную скорость движения ТС на 24км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФоАП.
Ну и традиционная фотка номера и машины на фоне бетонного забора.

А тут ролик, прямо от начала до выезда из населенки, где видно, что движение равномерное и больше 70кмч скорости не было ни разу, на реге показания скорости могут запаздывать на пару секунд, но там на всем участке больше 70 не было, как и разгонов/торможений.

Традиционно напишу жалобу, традиционно получу "камера имеет поверку, работает без ошибок". Но хоть камеру в чувство приведут....

P.S. Поскольку таких ситуаций становится все больше и больше, то уже начал регулярно бакапить карту регистратора на старый жесткий диск, чтобы и через месяц-два иметь возможность видео поднять. Хотя толку то с оспариваний, если их все равно игнорируют....

 

[Nagumich]

Хотя толку то с оспариваний, если их все равно игнорируют.

У Шкуматова был позитивный опыт оспаривания по записи видео регистратора, @UNECE подвердит.
Было предположение у кого-то, что сыграла публичность фамилии, вывод - надо максимально широко раздувать шумиху вокруг своих случаев, тогда возможно будут положительные решения.

 

[blck]

У Шкуматова был позитивный опыт оспаривания по записи видео регистратора, @UNECE подвердит.
Было предположение у кого-то, что сыграла публичность фамилии, вывод - надо максимально широко раздувать шумиху вокруг своих случаев, тогда возможно будут положительные решения.

Не, я по любому напишу. Просто из принципа. Я всегда так делаю. Но пока статистика 3:0 не в мою пользу.

 

[UNECE]

Тем временем Форсаж продолжает косячить с показаниями времени.
Очередной "проезд на запрещающий".
Где на задней камере явно видно что на момент начала переключения на зеленый машины стоят до стоп линии.
А на переднего обзора они якобы в это же время стоят уже на полкорпуса за.
В том числе Газель, которая динамикой явно не отличается.

Похоже пока производитель в методике поверки будет сравнивать время где-то внутри комплекса, а не по титрам фотоматериала - он не озаботится, чтобы время в титрах соответствовало реальному с заявленной в ОТ точностью.

Пострадавший планирует оспорить

 

[UNECE]

В Химках куча народа попала на штрафы за выделенку при изменении ОДД на период реконструкции развязки 9-го мая и Марии Рубцовой

 

[artikul123]

Ситуация такая: и в Москве (Юговосточная хорда) и области по новой Риге приходили штрафы знакомым за превышение от стационаров настроенных на временные знаки ремонта (ограничения скорости). Помню раньше по закону нельзя было на временнные перенастраивать, что сейчас гласит закон в этом плане? Понятно, что если штрафы приходят, то закон есть или не совсем так?

 

[Nagumich]

Помню раньше по закону нельзя было на временнные перенастраивать, что сейчас гласит закон в этом плане?

Кратко: теперь можно.

 

[UNECE]

Ситуация такая: и в Москве (Юговосточная хорда) и области по новой Риге приходили штрафы знакомым за превышение от стационаров настроенных на временные знаки ремонта (ограничения скорости). Помню раньше по закону нельзя было на временнные перенастраивать, что сейчас гласит закон в этом плане? Понятно, что если штрафы приходят, то закон есть или не совсем так?

Запрет на автофиксацию в зоне временных ограничений был в старом Адмрегламенте ГИБДД.
В Приказе МВД 664 (новый АР) разрешили, п.75 и далее

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_280037/97bb35bca44fe3868a8f1ce4bcc97ff43c9a2bc1/

 

[UNECE]

Накапливается практика отмен автофиксации пешеходного перехода, в Москве как минимум 3 случая за полтора месяца

Если водитель не вынуждает пешехода изменить направление или скорость своего движения, – например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, – то нарушения ст. 12.18 КоАП РФ нет (сформулированный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда от 17 апреля 2012 года по делу № АКПИ12-205, а также в разъяснениях, содержащихся в Письме МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618)

Не бойтесь обжаловать, вероятность отмены не нулевая.
Если не обжаловать - штраф останется точно