Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

Отставить ликование по отмене 136 тысяч штрафов в Химках.
Как и предполагали сведущие в КоАП товарищи - отмена будет происходить в индивидуальном порядке по инициативе граждан, для чего им нужно обратиться с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МО (см.порядок в Постановлении), не забыв про ходатайство о восстановлении срока. После (в случае) отмены можно обращаться за возвратом оплаченных штрафов.

В полиции разъяснили ситуацию со штрафами в Химках, которые требует отменить прокуратура

Подробнее на сайте

www.kommersant.ru

PS продублировал в теме Москва и МО

в общем "генеральная линия партии" продолжает вихлять с изобретением новых процессуальных ходов
кликабельно


На указанном телеграмканале сказано

Официально. Развязка. Химки. Помощь. Штрафы.

Дорогие друзья! Уважаемые жители и гости городского округа Химки! Рад вам сообщить, что Рабочая группа Администрации при вашей поддержке и вашем участии, добилась принятия решения, упрощающего досудебную процедуру возврата денежных средств автомобилистам, оплатившим штрафы наложенные в районе...

t.me

Официально. Развязка. Химки. Помощь. Штрафы.
Дорогие друзья!

Уважаемые жители и гости городского округа Химки!

Рад вам сообщить, что Рабочая группа Администрации при вашей поддержке и вашем участии, добилась принятия решения, упрощающего досудебную процедуру возврата денежных средств автомобилистам, оплатившим штрафы наложенные в районе ул. 9 Мая г.Химки

Теперь не нужно лично приезжать в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, расположенный в пгт. Большие Вязёмы Одинцовского городского округа.

Заявление и все документы можно направить почтой, простым или заказным письмом и они обязательно будут рассмотрены.

Письмо направлять по адресу: 143050, Московская область, Одинцовский городской округ, пгт. Большие Вязёмы, ул Ямская, 1.
Адресат: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

К заявлению необходимо приложить:
- копию паспорта заявителя с отметкой о регистрации по месту жительства;
- квитанцию об оплате штрафа;
- информационное письмо (справка) из кредитной организации (банка), подтверждающее перечисление средств;
- реквизиты банковского счёта для обратного перечисления (возврата) денежных средств.

Образец заявления ниже

Обратите пожалуйста внимание
Денежные средства будут возвращены только тому лицу, которое производило оплату штрафа.
Если за вас штраф оплатил кто-то другой, то денежные средства будут возвращены только этому лицу банковским переводом.

В случае возникновения вопросов, обращайтесь пожалуйста на электронную почту: [email protected].

С уважением, руководитель рабочей группы - советник Главы г.о. Химки Сергей Малиновский

Образец заявления тут, нужно зайти в Телеграмме

Официально. Развязка. Химки. Помощь. Штрафы.

t.me

Далее

Официально. Развязка. Химки. Помощь. Штрафы.

Дорогие друзья! В случае, если вы получили несколько штрафов, то в одном заявлении можно указать ВСЕ штрафы. ⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️⚡️ К заявлению приложить нужно будет все квитанции об оплате. Также в информационном письме кредитной организации (справке из банка) должно быть подтверждение ВСЕХ...

t.me

Дорогие друзья!

В случае, если вы получили несколько штрафов, то в одном заявлении можно указать ВСЕ штрафы.

К заявлению приложить нужно будет все квитанции об оплате.
Также в информационном письме кредитной организации (справке из банка) должно быть подтверждение ВСЕХ платежей.

С уважением, руководитель рабочей группы - советник Главы г.о. Химки Сергей Малиновский

 

[blck]

Получил еще один штраф - за пересечение линий разметки. Вот в такой интересной ситуации
Сейчас в раздумьях, стоит ли тратить время и оспаривать. Ведь пересечение-то имело место быть
И штраф точно дешевле, чем все последующие дела, если б въехал в дятла....

 

[UNECE]

Получил еще один штраф - за пересечение линий разметки. Вот в такой интересной ситуации
Сейчас в раздумьях, стоит ли тратить время и оспаривать. Ведь пересечение-то имело место быть
И штраф точно дешевле, чем все последующие дела, если б въехал в дятла....

я бы обжаловал со ссылкой на ст.2.7 Крайняя необходимость.
На фото в Постановлении каршер есть?

 

[blck]

я бы обжаловал со ссылкой на ст.2.7 Крайняя необходимость.
На фото в Постановлении каршер есть?

Есть конечно. И траектория.
Сейчас жду чтобы он вывалился в гаишную систему, чтобы фоток больше получить, в письме, как обычно, только 1 + фотка номера.
Вот тоже думаю просто ради интереса попробовать, что про 2.7 скажет гаевня.

 

[UNECE]

Вот тоже думаю просто ради интереса попробовать, что про 2.7 скажет гаевня

думаю после просмотра видео (о котором надо обязательно упомянуть в жалобе) согласятся.
Но это можно установить только экспериментально )

 

[blck]

думаю после просмотра видео (о котором надо обязательно упомянуть в жалобе) согласятся.
Но это можно установить только экспериментально )

Как показывает большой и многочисленный опыт общения с гаевней, видео они в принципе не смотрят, даже если в обращении дана ссылка на ютуб, смотрят только если лично притащить его на флешке или отправить диск/флешку вместе в конверте с письмом с жалобой.
Вот фото, из него далеко не очевидно что дебиломобиль создал аварийную ситуацию. По нарисованной трекетории и данной фотке как раз выглядит, что нарушение умышленное, а дебиломобиль весь такой белый и пушистый.
В итоге прислали только этот 1 фотокадр и все. Этот. Иных не потрудились...

 

[UNECE]

Как показывает большой и многочисленный опыт общения с гаевней, видео они в принципе не смотрят, даже если в обращении дана ссылка на ютуб, смотрят только если лично притащить его на флешке или отправить диск/флешку вместе в конверте с письмом с жалобой.

К жалобе приложить раскадровку со ссылкой на наличие исходного видео, просить рассмотрение с личным участием, на которое и принести видео?

 

[blck]

К жалобе приложить раскадровку со ссылкой на наличие исходного видео, просить рассмотрение с личным участием, на которое и принести видео?

Раскадровку приложил, ссылку на видео - тоже, а вот мотаться по присутственным местам в неудобное для меня время, которое они назначают, уже надоело.
Поэтому даже не стал обычным письмом все это направлять, просто через форму направил жалобу в электрическом виде.
Проще в суд подать будет, менее затратно по деньгам и времени в итоге.
По этому конкретно случаю я бодаться сильно не буду, поскольку нарушение имеет место быть, как ни крути.
Интересно просто, сработает или нет отсылка к крайней необходимости и вообще будут ли разбираться.

 

[UNECE]

поскольку нарушение имеет место быть, как ни крути.

не факт, что имеет место быть АПН

Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость (действующая редакция)
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

 

[blck]

не факт, что имеет место быть АПН

Факта АПН нет и при камерах, приписывающих лишнюю скорость, но это шерифа абсолютно не волнует
Как нет и факта вменяемого нарушения 12.16 п.1 в данном случае, если разобрать все подробно в рамках действуюшего законодательства

Читаем закон:

КОАП 12.16 п.1 : Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,

Поскольку тут речь идет о требованиях разметки проезжей части из ПДД, то читаем, что там нам запрещают линии разметки ПДД:

Из ПДД: Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

А по факту в данном месте имеет место быть линия разметки 1.16.3:
Из ПДД: Горизонтальная разметка 1.16.3 обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

Про которую подобная оговорка о запрете ее пересекать в ПДД отсутствует. Поэтому факта АПН в части 12.16 п.1 тут нет
Да, это упущение законодателя, но тем не менее, это действующая норма закона: ПДД РФ.

Но они ничтоже сумняшеся говорят что 1.16.3 включает в себя также линию 1.1 - есть там сплошная же, нарисована? Есть! Значит смотри все про 1.1. в ПДД и вот тебе 12.16 п.1. Получи, распишись, и оплати. Свободная касса!
И позиция судов именно такая. Увы. На законодательство судьям также зачастую плевать.
Данная позиция основывается на ГОСТ, но ГОСТ силы закона не имеет, если не засилен какими-то положениями, чего нет в данном случае

 

[UNECE]

Факта АПН нет и при камерах, приписывающих лишнюю скорость, но это шерифа абсолютно не волнует

факт приписки еще надо установить (или точнее если по закону правоприменителю надо доказать факт отсутствия приписки, иначе считать наличие), а в данном случае ваша видеозапись наглядно доказывает наличие "опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица".
В любом случае при обжаловании вероятность отмены есть, при отказе от - точно не отменят.

 

[blck]

видеозапись наглядно доказывает наличие "опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица".

Как и видеозапись приписки также наглядно показывает отсутствие факта АПН, поскольку скорость фиксируется на всем участке замера двумя независимыми системами (регистратор и трекер). Мог еще и с 3й системы дать данные....Но....НОНД

Поскольку согласно 1.5 КОАП обязанность доказывания теперь мило передана в мозолистые руки водителя, то есть слабой стороны в юридическом споре. И никого это не напрягает. Хотя изначально статья 1.5 КОАП в части автоматических средств видеофиксации задумывалась совершенно для конкретной цели - исключить презумпцию в части необходимости доказывания личности водителя и все, иначе ни одно АПН с камеры невозможно было бы вменить, ибо против слов "а это был не я" вся система пасовала бы.

 

[UNECE]

с видеозаписью приписки вопрос тонкий
Поскольку против неё показания СИ утвержденного типа с поверкой, а у приемника ГНСС ни утверждения ни поверки нет.
А расчетные методы по смещению опять же без наличия официальной методики по мнению правоприменителя остаются "личным мнением водителя".

Поскольку согласно 1.5 КОАП обязанность доказывания теперь мило передана в мозолистые руки водителя, то есть слабой стороны в юридическом споре. И никого это не напрягает. Хотя изначально статья 1.5 КОАП в части автоматических средств видеофиксации задумывалась совершенно для конкретной цели - исключить презумпцию в части необходимости доказывания личности водителя и все, иначе ни одно АПН с камеры невозможно было бы вменить, ибо против слов "а это был не я" вся система пасовала бы.

Напрягает очень многих, мнение по этому поводу высказывали и КС РФ, который подтвердил что прим. к ст.1.5 относится только к установлению личности, и суды. Но пока закрепить это явно в КоАП не получается, потому что кроме нас, водителей, это никому не надо. Поэтому остается убеждать правоприменителя руководствоваться духом и буквой закона.
Указанное Определение КС РФ прилагал при обжаловании штрафа за стоянку, результат также прилагаю

 

[blck]

Напрягает очень многих, мнение по этому поводу высказывали и КС РФ, который подтвердил что прим. к ст.1.5 относится только к установлению личности, и суды.

Это повезло, что судья принял во внимание разьяснение КС РФ. А мог и не принять.
Часто судьи и разьяснения ВС РФ игнорируют. Впрочем, в данном случае, насколько я могу судить, это не было определяющим.

Поскольку против неё показания СИ утвержденного типа с поверкой, а у приемника ГНСС ни утверждения ни поверки нет.
А расчетные методы по смещению опять же без наличия официальной методики по мнению правоприменителя остаются "личным мнением водителя".

Это кстати довольно забавно: то-есть полеты воздушных судов или там навигация судов морских вполне себе опираются на ГНСС системы подобного типа, включая активное использование данных о скорости. А для определения скорости под камерами - нихт... то-ест тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали (С)

 

[Nagumich]

Поскольку против неё показания СИ утвержденного типа с поверкой, а у приемника ГНСС ни утверждения ни поверки нет.

Не помню кто выкладывал ссылку на систему контроля транспорта, которая импортная, но в РФ имеет все необходимые сертификаты и поверки. Самая её для меня замечательная особенность - точность измерения скорости 0,1км/ч (сравниваем с типовыми для камер 1-2км/ч).
Но, во-первых, я не помню кто, когда и на что мне ссылку присылал, а, во-вторых, уверен, что даже Шкуматов не захочет тратить пару сотен тысяч рублей на систему и установку в свой автомобиль. Ну и ежегодно за поверку тоже не бесплатно.

 

[UNECE]

то-ест тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали (С)

часто с этим сталкиваюсь в ответах ..

Самая её для меня замечательная особенность - точность измерения скорости 0,1км/ч

практически у всех (или у многих) приемников ГНСС заявлена такая точность для скорости.

а, во-вторых, уверен, что даже Шкуматов не захочет тратить пару сотен тысяч рублей на систему и установку в свой автомобиль. Ну и ежегодно за поверку тоже не бесплатно.

есть кстати один нюанс.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" (вступило в силу 1.1.2021), в нем явно указано

12.42.5 Определение координат местоположения транспортного средства по координатным осям навигационной аппаратурой потребителя (НАП, АСН, С(У)ВЭОС, НКМ, и т.д.), установленной на транспортные средства

пределы допускаемой погрешности измерений

15 м (по уровню вероятности 0,95) при геометрическом факторе ухудшения точности PDOP

3

А С(У)ВЭОС - это системы (устройства) вызова экстренных оперативных служб.
Говоря проще - это устанавливаемые ныне на все серийные ТС ЭРА-ГЛОНАСС.
Согласно ч.1 ст.5 102-ФЗ измерения в вышеуказнном перечне должны производится средствами измерения утвержденного типа с действующей поверкой. Правда в том же 102-ФЗ поверка обязательно только для СИ, эксплуатируемыми ЮЛ и по моему ИП.
Так что формально заводам надо кошелиться на ЭРА-ГЛОНАСС утвержденного типа (но банкет в конечном итоге оплатят покупатели ТС), а эксплуатантам этих ТС из числа ЮЛ проводить их поверку.

 

[blck]

не факт, что имеет место быть АПН

Итого по этому случаю - Постановление № номер по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.01.2021 года в отношении ФИО., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в соответствии с пунктом 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Так же, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом собственник ТС каких-либо сведений, которые могут повлиять на вынесенное постановление по делу об
административном правонарушении, не предоставил. Таким образом, сведения,
указанные в жалобе ФИО не подтвердились.


В переводе с бюрократического юридического на нормальный человеческий - надо было ехать с такой скоростью, чтобы любые действия любых долбодятлов не приводили к аварийным ситуациям (далее утрируя, но не слишком - вообще не выезжать из дома, а то атата, сразу нарушение 10.1), а предоставленные кадры фото и видеофиксации во внимание не принимаются, как и отсылка к 2.7 КОАП РФ


Пока счет 4:0 при отсчете с начала 20го года.

 

[UNECE]

оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

мотивирочная часть есть есть? Дальше пойдете?

Мой счет на данный момент
2 (Стрелка в 2012, дошел до областного) : 2 (Паркрайт в Москве 2015, двойная фиксация, один отменил МАДИ, второй в суде за недоказанностью 3.27 )

 

[blck]

мотивирочная часть есть есть? Дальше пойдете?

Мой счет на данный момент
2 (Стрелка в 2012, дошел до областного) : 2 (Паркрайт в Москве 2015, двойная фиксация, один отменил МАДИ, второй в суде за недоказанностью 3.27 )

Можно попробовать посудиться. Если время найду подготовить исковое, дел сейчас очень выше крыши

 

[Jenek62]

Друзья, если баян, то прошу не пинать...
В чем суть нарушения?