Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[artikul123]

UNECE можно еще в запросе на видеоматериал указать что:
-машина моя двигалась не одна,а в потоке, скорости этих машин были зафиксированы так же как и моей и визуальное подтверждение и только оно окончательно подтвердить разность скоростей на этом участке;

п.с. что же получается, если бы ваше авто ехало одно и было бы зафиксировано превышение им скорости, то видеоматериал, тоже не нужен, т.к. не надо сопоставлять скорости с соседними авто (которых не было вообще!?). Тогда мы априори должны исключить погрешность в измерении скорости т.е. считаем, что скорость ваше оборудование измеряет верно и идеально с опр. погрешностью, но логично, что материал именно нужен для того, чтобы исключить ошибку в присвоении скорости чужого авто вашему автомобилю иначе зачем было закладывать в оборудование эту функцию записи видеоматериала и указывать о существовании какой-то погрешности в описании изделия!! Вот прямая связь. Они должны (производители оборудования) однозначно дать ответ какой это тип погрешности (т.к. могут иметь место 2 варианта:одно авто в кадре и речь идет о погрешности в измерении конкретно скорости и кстати как в этом случае доказать эту ошибку? и и несколько авто в кадре, где помимо погрешности в измерении скорости существует вероятность ложной идентификации и присвоения скорости и нужен однозначно видеоматериал, для исключения или доказательства этого типа погрешности) и для чего нужен видеоматериал, если их техника не ошибается с измерением скорости??

короче много написал на эмоциях

 

[teyko_teyko]

Добрый день!
Всю ветку не читал, но ведь есть еще один аспект применения камер видеофиксации - злоупотребления с выделенными полосами. Вот так продолжаю бороться я.
Текс заявления в Тверской суд:

ЖАЛОБА
на решение по Обжалованию не вступившего в законную силу
постановления 99ФД №4744342 от 9 августа 2012 года
по делу об административном правонарушении.​

23 августа 2012 года я получил Постановление 99ФД №4744342 от 9 августа 2012 г, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по г. Москве Лисицыным В.С., о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 р. за движение принадлежащего мне автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак vvvvvvv 8 августа 2012 г по выделенной полосе вдоль дома 28 корп.1 по Аминьевскому шоссе.

Я считаю, что правонарушения как такового я не совершал, основания для привлечения меня к административной ответственности нет.

8 августа 2012 года в 11 часов 55 минут, управляя принадлежащим мне автомобилем Мазда 3 государственный номерной знак vvvvvvv, я следовал в потоке автомобилей по средней полосе Аминьевкого шоссе в сторону Можайского шоссе.

Крайний правый ряд Аминьевского шоссе был отделен от остальной проезжей части сплошной линией разметки.

Однако в районе дома 26Б сплошная линия разметки сменилась отрезком прерывистой линии разметки и я использовал ее для перестроения в правый ряд для дальнейшего поворота в проезд между домами 26Б и 28 корп.1.

В августе 2012 года на данном участке Аминьевского шоссе проводилась работы по реконструкции дорожного полотна. Трубы, оборудование, техника были складированы на его обочине и прилегающих газонах.

В последний момент своего маневра я обнаружил, что проезд между домами 26Б и 28 корп. 1 также занят строительной техникой и, будучи не в состоянии вернуться в средний ряд, не создав помех следовавшему за мной транспорту , оставшийся отрезок шоссе вдоль дома 28 корп.1 до поворота на ул. Артамонова продолжал движение по крайнему правому ряду.

Пункт 18.2. ПДД РФ гласит: «на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе».

Однако ничто на указанном участке правого ряда, по которому я ехал до перекрестка с ул. Артамонова, и движение по которому вменялось мне в вину, не указывало на то, что я совершаю движение по действующей выделенной полосе для маршрутного транспорта.

На данном участке «выделенной» полосы , который вблизи перекрестка с улицей Артамонова становится одновременно и полосой торможения, в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 отсутствовала горизонтальная разметка 1.23 («А»), хотя согласно п. 6.2.26 она должна была быть нанесена.

Знаки 3.1 («кирпич»), встречавшиеся на Аминьевском шоссе были закрыты целоффаном, какие либо дорожные знаки, 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 , которые могли быть установлены на предназначенных для этого фонарных столбах вдоль правого ряда трассы после дома 26Б, отсутствовали.

Все это подтверждает распечатка панорамного фотоснимок с камеры Стрелка, которую должностные лица ЦАФАП согласились предоставить в дополнение к фотоснимку крупным планом, распечатанному на Постановлении (прилагается).

Таким образом, на момент фотофиксации движения моего автомобиля 8 августа 2012 года «выделенная» полоса вдоль домов 26Б - 28 корп.1 наАминьевском шоссе не соответствовала ГОСТ Р 52289-2004, а следовательно, движение по ней на тот момент было разрешено.

Поэтому я повторяю, что правонарушения как такового я не совершал, основания для привлечения меня к административной ответственности нет.

Исходя, из этого, в установленный КОАП РФ срок, 31 августа 2012 года я обжаловал Постановление 99ФД №4744342 от 9 августа 2012 г. начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Ильину А.В..

При подготовке мной обжалования Постановления должностными лицами ЦАФАП УГИБДД по г.Москве нарушался п.1 ст. 25.1 КоАП РФ , в соответствии с которым «…лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела...».

За все время мне была дополнительно предоставлена распечатка лишь еще одного панорамного фотоснимка моего движущегося автомобиля вдоль дома 28 корп.1 наАминьевского шоссе, о чем 20 сентября 2012 года была подана соответствующая жалоба в Прокуратуру г. Москвы.

По получению жалобы на Постановление должностными лицами ЦАФАП УГИБДД по г. Москве был нарушен п.1 ст. 30.5 КоАП РФ, в соответствии с которой «…жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу…».

Чтобы добиться получения ответа на мою жалобу мной были отправлены уведомления о не получении оного в адрес ЦАФАП по факсимильной связи от 6 и 12 ноября 2012 года (распечатки прилагаются).

Ответ на обжалование мной Постановления 99ФД №4744342 в виде Решения об оставлении Постановления 99ФД №4744342 без изменений, а жалобы без удовлетворения за подписью ВрИО начальника ЦАФАП В.В. Бондарева вместе с Извещением о направлении ответа, за его же подписью, были отправлены в мой адрес лишь 21 ноября 2012 года и получены мной 26 ноября 2012 года (снимок конверта прилагается).

Решение по результатам рассмотрения жалобы на Постановление 99ФД №4744342 по делу об административном правонарушении датировано 15 октября 2012 года.

Из текста Решения следует, что рассмотрение моего Заявления об обжаловании состоялось в моем присутствии 15 октября 2012 года.

Обе эти даты не соответствуют действительности.

В ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве на ул. Садовой Самотечной 1 для рассмотрения моей жалобы я присутствовал не 15 октября 2012 года, а 17 октября 2012 года (в дежурной части мне выписывался пропуск и мои данные должны быть в журнале посещений за этот день).

Этому предшествовал звонок 16 октября 2012 с городского телефона ЦАФАП 495-623-4758 на мой мобильный телефон 903-nnnnnnnn.

Сотрудник полиции, представившийся Герасимовым А.Ю., пригласил меня для рассмотрения моей жалобы (диктофонная запись разговора вместе с распечаткой вызовов с сайта Билайн за октябрь и ноябрь 2012 года, свидетельствующей, что из ЦАФАП мне поступал только один вызов и именно 16 октября 2012 года, прилагаются).

17 октября 2012 мою Жалобу рассматривал сотрудник полиции, представившийся аккредитованным при УГИБДД по г. Москве заместителем начальника следственного отдела Проничевым Г.А. (разговор также записан на диктофон).

Мне пришлось привести ему вышеперечисленные доводы о необоснованности привлечения меня к административной ответственности.

По итогам рассмотрения 17 октября 2012 года, в моем присутствии, ни одним должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Решения по моему Заявлению вынесено и оглашено не было!

ВрИО начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Бондарев В.В., помимо того, что оформил Решение несоответствующим действительности числом, указал в нем, что я не предоставил каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность жалобы.

Однако сам Бондарев В.В. на рассмотрении жалобы 17 октября 2012 года не присутствовал, лично мои объяснения не заслушал, в нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил на основании имеющихся в деле материалов обоснованность вынесенного Постановления, Решения в соответствии с требованием ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ в течение трех суток после вынесения мне не выслал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю, что Решение по жалобе на не вступившее в законную силу Постановление 99ФД №4744342 от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, также как и само Постановление 99ФД №4744342, не правомерны и требуют отмены.

Учитывая вышеизложенное, прошу:

1)Постановление 99ФД №4744342 от 9 августа 2012 г, инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по г. Москве Лисицына В.С. о привлечении MMMMM BBBBB BBBBB к административной ответственности по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, а также Решение временно исполняющего обязанности начальника Бондарева В.В от «15 октября 2012 года» по жалобе на указанное постановление — отменить, производство по административному делу - прекратить.

2)Установить причины нарушения законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по городу Москве, в частности нарушения сроков рассмотрения моего Заявления об обжаловании Постановления 99ФД №4744342 и факта оформления Решения по результатам рассмотрения жалобы числом, не соответствующим действительности.

Внести Начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Ильину А.В. представление об устранении причин и условий, способствующих совершению таких нарушений.

 

[Hardron]

teyko_teyko

Почитайте вот здесь может у Вас похожая ситуация

В течение года Москва штрафовала за «выделенки» незаконно ...

http://www.pravorulya.com/blog/post/20/2203

Тогда можно отменять штраф по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если все сроки прошли!!

 

[UNECE]

Сегодня встречался с начальником ГУ ОБДД В.И.Ниловым, которому подавал обращение о личном приеме месяц назад.
Сегодня согласно графика приема, размещаемого в начале каждого месяца в ГУ ОБДД на Мясницкой, у него был приемный день от руководства ГИБДД

Итог нулевой:
Кроме него были П.И.Бугаев (подписавший ТУ) и еще пара сотрудников, не были представлены.

Итог
1) письмо ВНИИФТРИ для нас не документ, ТУ и описание типа СИ не понимаем, ошибка наверно имелась в виду распознавания номера.
2) обращаться сами в управление метрологии за разъяснениями не будем, для нас достаточно что они выдали сертификат.
3) Комплекс сертифицирован и значит показания достоверны.
4) Отстаивайте правоту в суде, как органе правосудия, который должен во всем разобраться.
5) Материалы моего первого дела (панорамный снимок и таблица проездов ТС со скоростями) ни о чем не говорят, для нас главное что прибор назначил виновным вас (см.п.3 выше).

Беседовал час, сами признали что разговор слепого с глухим: в технике не разбираемся, прибору доверяем, у вас доказательств нет.

Осталась следующая инстанция - Минпромторг

 

[paschket]

UNECE, А что говорят на отсутствие видеофиксации?

 

[UNECE]

ничего.
говорят что раз комплекс сертифицирован, значит его показания достоверны и достаточно обрезанного видеокадра на рубеже распознавания ГРЗ в постановлении.

 

[paschket]

IMHO , но ключевые слова КОМПЛЕКС СЕТРИФИЦИРОВАН. Сертификат давали комплексу, а у них получается , раз автомобиль сертифицирован, то у него можно снять руль и колеса и гонять по дорогам и все нормально, сертификат то есть.
PS: Пора скидываться для подключения владельцев СВД.

 

[artikul123]

как может быть ошибка в распознавании, если оператор и как-ть литёха подписывается под письмом счастья и сверяет по базе и снимку авто. Что человеческая ошибка уже производителями стрелки заложена в ТУ на стрелку? Ну там и дятелы аффигеть какие жадные троечники и двоечники сейчас у власти!
Они что стрелку тестировали на авто с грязными номерами и пришли к этой погрешности!? Брееед

 

[paschket]

какие жадные троечники и двоечники сейчас у власти

Во власть всегда шли полит активисты (пионерские и комсомольские), умом они никогда не блистали , но сообразительность была на уровне, поэтому не имея мозгов пробивались другой стороной

 

[UNECE]

как может быть ошибка в распознавании, если оператор и как-ть литёха подписывается под письмом счастья и сверяет по базе и снимку авто.

в интернете неоднократно были свидетельства когда автовладельцы получали постановления со спутанными номерами.
Так что не факт что они сверяют с базой все миллионы постановлений.

Кстати, как бы они (ГИБДД) не хотели не оказаться крайними - но крайними в случае признания возможности ошибки Стрелки окажутся именно они а не метрологи.
Так как метрологи не нормируют параметры в данном случае, они всего лишь проводят испытания согласно нормативного документа (Технических условий) на соответствие указанным там параметрам и по указанным в ТУ методикам.
И удостоверяют - соответствует комплекс данным ТУ или нет. То есть чисто техническая работа по удостоверению соответствия реальных параметров заявленным (пусть и с весьма упрощенными методиками)

А на ТУ стоят подписи ГИБДД и изготовителя.
То есть это не метрологи разрешили комплексу допускать ошибки, а ГИБДД.

 

[Jack]

Вот что достало, все одним хором говорят одну фразу: "Есть сертификат, значит виновен".
Всё.
Другого разговора нет и быть не может. Никакие доводы ни суды, ни гибдд и слышать даже не хотят.
А мы должны платить штрафы и становиться злостными "нарушителями"..

Как тут бороться? Даже видео не заставишь хранить их! Да и зачем. Оно не нужно. Прибор показал вашу машину, значит виноваты вы.

 

[UNECE]

Мое заявление зам.минпромторга Никитину передано в Департамент государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений
http://v2009.minprom.gov.ru/ministry/dep/metrology

Надеюсь хоть на этом уровне и в этом учреждении найдутся компетентные люди, которые объяснят ГИБДД, что они согласовали производителю.
Просьба всем кто еще не прислал свои материалы, прислать на [email protected] , по этому адресу их собирает помощник В.И.Лысакова
нужны постановления, решения судов, описание ситуации, панорамные снимки, таблицы фиксаций проезда ТС Стрелки

 

[Andrew721]

UNECE, Может стоит пойти другим путем? Обратиться в Департамент государственной политики в области технического регулирования и обеспечения единства измерений с просьбой аннулировать сертификат к Элькину с вопросом об отзыве сертификата утверждения типа измерения "Стрелка" как не соответствующего техническим условиям выданным на СИ органами МВД. Это сугубо IMHO.

 

[UNECE]

Вопрос в том что тот комплекс, который испытания проходил, скорее всего ТУ соответствовал (в том числе сохранял видеозапись).
Но эксплуатируемые ТУ не соответствуют.
Что ведет к утрате доказательной базы, которая бы требовалась для нормального суда, а не того который штампует постановления не глядя и не слушая аргументы граждан.

У метрологов как я прокомментировал выше - чисто техническая функция проверки соответствия представленного на испытания комплекса нормативному документу. Они это выполнили.
Поэтому буду ставить вопрос об официальном разъяснении метрологических параметров Стрелки, доведении этой информации до ГИБДД и судов, а также о необходимости запрета эксплуатации комплексов, не отвечающих ТУ, в качестве средства измерения

PS по техническим причинам не смог сегодня попасть на заседание по второму случаю, поэтому подал ходатайство о переносе заседания (по факсу и email в суд).
Только что позвонили - перенесли на 24 декабря, ГИБДД на этот раз прислали материалы (что именно не уточнили), начальник управления метрологии Лахов не явился.

 

[UNECE]

Заехал с утра в суд

По моему заявлению мне предоставили материалы дела по второму постановлению (меня интересовали материалы, предоставленные ГИБДД).
Итог: ГИБДД не предоставило панорамный видеокадр с таблицей фиксации проезда ТС с измеренными комплексом скоростями.
То есть они кинули не только меня на разборе, но и суд.
24го укажу на это обстоятельство и потребую предоставить материалы

Заодно забрал решение областного суда по моей апелляции по майскому постановлению:

http://s45.radikal.ru/i108/1212/1e/b66802925925.png

http://i037.radikal.ru/1212/fb/a460375068f3.png

http://s51.radikal.ru/i133/1212/91/3201a991c046.png

Несмотря на то что в решении указано:

Утверждение о том, что скоростной режим он не нарушал, а
комплекс CTPEЛKA-CT ошибочно привязал скорость 82 км/час к его автомобилю,
несостоятельно, ранее было предметом судебного исследования, ему дана надлежащая
оценка, не согласиться с выводами которой у суда второй инстанции, оснований нет.

суд не проводил никаких исследований на тему истинности идентификации.
Ходатайство о привлечении начальника управления метрологии суд не принял.

В общем еще не вечер, продолжение будет

 

[artikul123]

кстати, а если гибдд и в дальнейшем не даст видеоматериалы, то можно ли переквалифицировать на этом основании это разбирательство в несоответствие эксплуатируемого обор-ия сертификату качества, с дальнейшим поиском крайних и шмоном всех стрелок до выяснений с временным, но повсеместным приостановлением их работы?-уж очень хочется

 

[Andrew721]

Вопрос в том что тот комплекс, который испытания проходил, скорее всего ТУ соответствовал (в том числе сохранял видеозапись). Но эксплуатируемые ТУ не соответствуют.
Что ведет к утрате доказательной базы, которая бы требовалась для нормального суда, а не того который штампует постановления не глядя и не слушая аргументы граждан.

У метрологов как я прокомментировал выше - чисто техническая функция проверки соответствия представленного на испытания комплекса нормативному документу. Они это выполнили.
Поэтому буду ставить вопрос об официальном разъяснении метрологических параметров Стрелки, доведении этой информации до ГИБДД и судов, а также о необходимости запрета эксплуатации комплексов, не отвечающих ТУ, в качестве средства измерения.

Ключевая фраза здесь "техническая функция проверки соответствия представленного на испытания комплекса нормативному документу."
В нормативных документах по метрологии существует:
1. Испытание средства измерения (СИ) с целью утверждения типа средства измерения и выдачей соответствующего "Сертификата об
утверждении типа средства измерения"
2. Периодическая поверка средства измерения на соответствие утвержденного типа СИ.
Из п.1 следует, что Стрелка утверждена как тип средства измерения и соответствует существующим ТУ. Отсюда, из п.2 следует, что ККДААС Стрелка соответствует ранее проведенным испытаниям и только поэтому получает соответствующий сертификат (на который ссылаются менты и суд) и допускается к дальнейшей эксплуатации. Мы знаем, что видеозапись (прописанная в ТУ) не ведется - значит данное средство измерения не соответствует утвержденному типу и должно быть запрещено в эксплуатации.
Может на этом нужно строить свою позицию (естественно при помощи агентства г. Элькина) при отстаивании наших интересов?
PS Это лишь мой взгляд на проблему. Не претендую на оригинальность и правильность.
PSS Прошу извинить за сумбурность изложения. Писал на работе, а тут дурдом полный.
PSSS Пока писал artikul123 опередил. Значит я не одинок.

 

[UNECE]

я именно на этом и буду настаивать в минпромторге - что не допускается использовать в качестве средства измерения комплексы Стрелка, не соответствующие требованиям ТУ, закрепленным в описании типа СИ, которое является неотъемлемой частью сертификата утверждения типа СИ,

 

[Andrew721]

Если можно, поправлю: "Не допускается эксплуатация средства измерения неутвержденного типа с целью коммерческого использования" Вся затея построена на том, что сегодняшняя Стрелка не соответствует ТУ, а значит "допущены изменения утвержденного типа средства измерения" и следовательно такое СИ к эксплуатации не допускается. Как то так.*DRINK*
PS Это как у энергетиков - есть коммерческий учет электроэнергии с исполнением всех ТУ, правил и законов, а есть технический учет-разрешенный к использованию с отступлением от существующих ТУ и правил.
При коммерческом учете - на прибор учета и другие устройства причастные к этому действию выдается метрологический сертификат, а при техническом учете выдается лишь сертификат о калибровке данного устройства не дающий права на ведение коммерческих расчетов.

 

[artikul123]

Andrew721
я тоже с работы с мобилы писал. А совпадение это наз-ся мозговым штурмом в итоге, которого формируется коллективный разум...вроде так если хфилософию не забыл