О трактовке и понимании ПДД

[S.R.]

в некоторых случаях ПДД не может подвести объективно к решению

Ну уже давно известно, что наше ПДД не для наших водителей. Скорее всего для ГИБДД.
Взять ту же ситуацию, когда тело влетает в поворачивающего. По нашему ПДД почему то виновным ставят поворачивающего, хотя те же самые ПДД говорят, что при повороте уступить надо только встречным. Т.е. причиной ДТП становятся два нарушения одного водителя: обгон на перекрестке и выезд за сплошную линию, а виновен другой "не убедившийся в безопасности".

 

[ikar]

Буквально позавчера рядом была авария. Уверен что наш ресурс явился косвенно виновником. Объясню почему. ДТП произошло под Стрелкой, но она стояла в опу , а молодое тело на Гольфе GTI зная что она не принимает в опу шел очень "нарядно". Со второстепенки выезжала женщина на Фелиции с двумя детьми в машине. Он их протащил метров 30. Маленький ребенок был в автокресле, с ним вроде все нормально. Второй ребенок в коме. У женщины мозг практически отказал, вчера еще была жива, но скорее всего не выживет.
Это я к тому что пацанчик вроде как по ПДД не виновен, но вот в разумной стране ,возможно, подойдут к подобному "по понятиям" и сделали бы ответственным летчика, т.к. в некоторых случаях ПДД не может подвести объективно к решению.

1. Либо я не понимаю фразу "шел очень "нарядно"" - либо не понимаю как она соотносится с "вроде как по ПДД не виновен"
2. Если же действительно , со стороны гольфа ПДД были соблюдены ( скоростной режим, правила маневрирования, и тд) , то фелиция грубо нарушила правила выезжая по второстепенной дороге - и тогда назовите хоть одну "разумную" страну, где гольф бы признали ответственным ??
Давайте эмоции оставим в стороне, и не будем фантазировать. Я могу ошибаться , но , IMHO, пока у меня исходя из первого пункта складывается впечатление что речь не о ПДД, а именно о "понятиях"[DOUBLEPOST=1381043548,1381043425][/DOUBLEPOST]

Ну уже давно известно, что наше ПДД не для наших водителей. Скорее всего для ГИБДД.
Взять ту же ситуацию, когда тело влетает в поворачивающего. По нашему ПДД почему то виновным ставят поворачивающего, хотя те же самые ПДД говорят, что при повороте уступить надо только встречным. Т.е. причиной ДТП становятся два нарушения одного водителя: обгон на перекрестке и выезд за сплошную линию, а виновен другой "не убедившийся в безопасности".

И что же интересно вменили поворачивающему ( в протоколе что написали?). Вы точно не путайте коррупцию, некомпетентность и тд с ПДД?

 

[paschket]

@ikar Гольф шел с большим превышением. Скорость его высчитает экспертиза, но протащил он Фелицию около 30 метров в НП.
Надо будет порыться в архивах Авторевю, там был похожий случай в Финке на тестах грузовиков. Грузовик выезжал и не пропустил легковую.Виновным признали легковую.

 

[ikar]

@ikar Гольф шел с большим превышением. Скорость его высчитает экспертиза, но протащил он Фелицию около 30 метров в НП.
Надо будет порыться в архивах Авторевю, там был похожий случай в Финке на тестах грузовиков. Грузовик выезжал и не пропустил легковую.Виновным признали легковую.

Ну тогда Ваша фраза "вроде как по ПДД не виновен" не соответствует действительности. Тогда он изначально виновник -именно по ПДД и это будет в любой стране. И причиной трагедии стало в первую очередь не соблюдение ПДД, и езда по "понятиям" очередным м....ом возомнившем себя "королем дорог". Единственно что будет обсуждаться - присутствует ли вина фелиции ( не в смысле, давайте по обсуждаем , а в смысле уголовного дела, в зависимости от фактической ситуации непосредственно перед трагедией)

Поэтому Ваш "пример" совершенно не подходит для для обоснования вашего утверждения.

т.к. в некоторых случаях ПДД не может подвести объективно к решению.

, наоборот, в данном случае объективно все именно по ПДД

И вывод очень простой напрашивается - езда по понятиям опасна и для пЯлота и для окружающих. Езда по ПДД- залог безопасности.

 

[paschket]

Так по нашим ПДД виновна Фелиция, т.к. не пропустила двигавшегося по главной.

 

[ikar]

Так по нашим ПДД виновна Фелиция, т.к. не пропустила двигавшегося по главной.

Это кто вам сказал???
Гольф грубо нарушил скоростной режим- нарушил ПДД и это послужило причиной ДТП . Наши ПДД не так уж и сильно отличаются от ПДД "разумных" стран. Вы же пытайтесь весьма однобоко трактовали ПДД, пытаясь " за уши притянуть" действительность к тому , что хотите видеть ...

Фелициия действительно не пропустила двигавшегося по главной. Но было ли нарушение ПДД будет устанавливать , в данном случае, следствие ( я так понимаю уголовное дело будет) Т е будет устанавливаться , могла ли видеть водитель фелиции несущегося пЯлота и могла ли она предполагать последствия. Если могла - значит обоюдка, если не могла - значит вина только гольфа. И так это работает практически везде в мире.

Т е даже если подходить к данной ситуации упрощено - при разборе ДТП будет рассматриваться кто нарушил ПДД. Нарушение гольфа сомнений не вызывает ( или вы не считаете это нарушением ). Нарушение фелиции не так однозначно, т к есть вероятность, что при высокой скорости гольфа она просто могла его не видеть, например - это и будет устанавливать следствие.

Кто вам сказал что нарушение правил выезда со второстепенной более приоритетно чем нарушение скоростного режима??

Если бы нарушения скорости гольфом не было бы - то вина фелиции не вызывала бы сомнений ( т к при оценке все исходили бы из того , что для данной обстановки изначально на дороге установлен безопасный скоростной режим) - и это было бы справедливо. И оценивалось так бы в любой стране.

 

[paschket]

Сказал гаер.
Точно там же летом было схожее ДТП, только между машин прошмыгнул хрустик. По экспертизе у хруста скорость была 170, виновным в смерти хруста признан водитель авто.

 

[ikar]

Сказал гаер.
Точно там же летом было схожее ДТП, только между машин прошмыгнул хрустик. По экспертизе у хруста скорость была 170, виновным в смерти хруста признан водитель авто.

Ок. Ему так проще. Он вроде как "не заметил" нарушение гольфа. ( в противном случае я не совсем понимаю каким местом он выносил такой вердикт- видимо он тоже ПДД через строчку читал, и думает что превышение скорости это не нарушение) Но при чем здесь ПДД? Если так действительно будет признано, ( что пока не факт, т к , как писал выше, по идее это уже не административка, а уголовка) - то у законных представителей семьи из филиции, при известном упорстве , есть не маленький шанс вернуть справедливость через Суд. Помните аварию с Евдокимовым - там тоже сначала сделали как проще, но в итоге пришлось все по ПДД рассудить.
В любом случае, IMHO, вы путаете ПДД и профессионализм "гайцев". И это лишний раз подтверждается примером про "хруста" ( которые как раз по ПДД вообще не ездят ) Интересно что там "вменили по ПДД" водителю авто
Очень интересно, кстати, чем эта история закончится...
Единственно с чем могу согласиться - да, в нашей стране зачастую приходиться тратить много сил в борьбе за свои права. Но к ПДД это не относится....

 

[paschket]

Она , вроде, мать одиночка. Гаерам проще принять явное нарушение не пропустившего "главных", к сожалению это так и происходит.

 

[ikar]

Она , вроде, мать одиночка. Гаерам проще принять явное нарушение не пропустившего "главных", к сожалению это так и происходит.

Вот здесь у нас с Вами разногласий нет. За исключением того, что "явное нарушение" не совсем явное. Т к "явное" оно только если не учитывать скорость гольфа.
А происходит это так, потому что большинство ( в том числе и гаеры) живет "по понятиям ".

Но причем здесь ПДД - по ПДД гольф виноват однозначно!! Он нарушил скоростной режим и это, из описанного вами не требует дополнительных данных- это как минимум одна из главных причин трагедии. Была ли вторая - в виде нарушения фелицтей - мы судить не можем, т к нет объективных данных

Еще раз Напоминаю Вашу фразу - вы утверждали что именно по ПДД ситуация не объективна. А пока получается-что по ПДД все объективно, проблема в необъективности "применяющих", потому как они не на ПДД основывается , а "на понятиях"

 

[paschket]

Чисто объективно виновен Гольф, но в наших ПДД очень много обязан маневрирующий водитель.

 

[artikul123]

разговор напомнил мне интересный момент на дороге-например я двигаюсь во 2-м ряду на дороге (справа выделенная полоса с кирпичем и стрелкой над ней) согласно разметке перестраиваюсь на выделенную полосу для поворота направо и там едет авто прямо по выделенной полосе (допустим я его не заметил или даже заметил но пропустил или он за мной раньше нырнул за спиной на большей скорости) и происходит дтп на выделенной полосе и он у меня справа (типа при перестроении помеха справа)...почему снова озадачился таким вопросом, недавно (в пятницу) на черкизовском мосту в центр при спуске с моста на локомотиве камаз с прицепом (дорожная служба) стоял по диагонали на 2-ой полосе не доехав до разметки для перестроения на выделенку (т.е. ехал не по разметке чуток осталось метров 5-10 до разметки)-пологая траектория (морда уже на выделенке) и справа от его кабины чуть впереди полностью на выделенке кабины кореец (акцент вроде) тоже решил пролезть на выделенку не по разметке, но камаз его не увидил и цепанул правым боком. И вот мне интересно что важнее, что оба водителя не обеспечили безопасность маневра или то, что человека на выделенке априори не должно было быть согласно ПДД? И виноват, тот кто раньше был на выделенке

 

[ikar]

Чисто объективно виновен Гольф, но в наших ПДД очень много обязан маневрирующий водитель.

И объективно, и по ПДД вина гольфа очевидна. Как уже писал выше- наши ПДД не сильно отличаются от ПДД других стран. А в том, что даже ГАИ ПДД не знают , или кто-то трактует ПДД так, как ему хочется - вины ПДД нет. Это проблема совсем иного рода. И ваш пример с Финляндией - отличная тому иллюстрация. Вы поищите ПДД Финляндии. Неужели вы правда удивитесь, не найдя существенных различий в правилах по схожей ситуации ??[DOUBLEPOST=1381054117,1381053848][/DOUBLEPOST]

разговор напомнил мне интересный момент на дороге-например я двигаюсь во 2-м ряду на дороге (справа выделенная полоса с кирпичем и стрелкой над ней) согласно разметке перестраиваюсь на выделенную полосу для поворота направо и там едет авто прямо по выделенной полосе (допустим я его не заметил или даже заметил но пропустил или он за мной раньше нырнул за спиной на большей скорости) и происходит дтп на выделенной полосе и он у меня справа (типа при перестроении помеха справа)...почему снова озадачился таким вопросом, недавно (в пятницу) на черкизовском мосту в центр при спуске с моста на локомотиве камаз с прицепом (дорожная служба) стоял по диагонали на 2-ой полосе не доехав до разметки для перестроения на выделенку (т.е. ехал не по разметке чуток осталось метров 5-10 до разметки)-пологая траектория (морда уже на выделенке) и справа от его кабины чуть впереди полностью на выделенке кабины кореец (акцент вроде) тоже решил пролезть на выделенку не по разметке, но камаз его не увидил и цепанул правым боком. И вот мне интересно что важнее, что оба водителя не обеспечили безопасность маневра или то, что человека на выделенке априори не должно было быть согласно ПДД? И виноват, тот кто раньше был на выделенке

Я может чего не понял - но нарушили оба. Кореец - нарушение разметки ( пересечение сплошной) или езда по ОТ. КАМАЗ -нарушение разметки и нарушение правил перестроения IMHO , обоюдка, т к я не помню , что бы в ПДД одни нарушения были приоритетнее чем другие. Хотя причиной ДТП являются именно действия КАМАЗа - ( но нарушали оба)

А для того, чтобы можно было объективно оценивать ситуацию по ПДД, ( а не субъективно со слов) - надо ездить с регистратором, и , желательно со всех четырех сторон

 

[paschket]

В Финляндии легковая ехала вообще навстречу, а грузовик под руководством репортера захватил встречную полосу.

 

[ikar]

а молодое тело на Гольфе GTI зная что она не принимает в опу шел очень "нарядно". Со второстепенки выезжала женщина на Фелиции с двумя детьми в машине. Он их протащил метров 30

@ikar Гольф шел с большим превышением. Скорость его высчитает экспертиза, но протащил он Фелицию около 30 метров в НП.
Надо будет порыться в архивах Авторевю, там был похожий случай в Финке на тестах грузовиков. Грузовик выезжал и не пропустил легковую.Виновным признали легковую.

В Финляндии легковая ехала вообще навстречу, а грузовик под руководством репортера захватил встречную полосу.

Павел, я начинаю терять логику в ваших ответах ... :-(

 

[paschket]

В Финляндии было схожее, но там грузовик выезжая со стоянки выехал слегка на встречную, а там ехала легковая. Там признали виновным легковую из за того что он видел выезжающий грузовик . Там все репортеры были в шоке.
В данном случае Гольф ехал по главной, хоть и с превышением, а Фелиция не рассчитала своего маневра, а в ПДД четко написано что водитель включивший поворотник должен...

 

[S.R.]

И что же интересно вменили поворачивающему ( в протоколе что написали?). Вы точно не путайте коррупцию, некомпетентность и тд с ПДД?

Откройте rusdtp, ru-chp и прочие ресурсы. Там таких случаев на десятку на дню.
По нашим ПДД в ДТП виноват маневрирующий. Тот, чей маневр привел к ДТП и считается виновным. В протоколе так и пишут: выполнял маневр (поворот), не убедившись в безопасности. А обгонявший (хоть и нарушал: ехал за сплошной), не маневрировал и потому невиновен!

Ей богу, читаю Вас и думаю, что Вы в другой стране живете, не в РФии.

 

[ikar]

В Финляндии было схожее, но там грузовик выезжая со стоянки выехал слегка на встречную, а там ехала легковая. Там признали виновным легковую из за того что он видел выезжающий грузовик . Там все репортеры были в шоке.

Вы считаете что это схожие ситуации??? Тогда без комментариев ..

В данном случае Гольф ехал по главной, хоть и с превышением, а Фелиция не рассчитала своего маневра, а в ПДД четко написано что водитель включивший поворотник должен...

1. В ПДД явно запрещено , и это весьма четко написано, превышать скорость. Гольф нарушил, почему вы это упорно игнорируйте. Кто вам сказал такую глупость, что это нарушение менее "важно", "значимо" и тд по сравнению с другим им нарушениями
2. По поводу

...в ПДД четко написано что водитель включивший поворотник должен...

- это безусловно , но он не должен быть телепатом, экстрасеансом и тп. Т е он должен оценивать ТУ ситуацию, которую возможно оценить, в противном случае вина ( как и нарушение) будут отсутствовать. Повторяю уже не помню в какой раз - если гольф возможно было увидить и фелицтея решила "проскочить" - значит виноваты оба ( обоюдка), если он несся так, что на момент начала маневра его невозможно было увидеть или он был настолько далеко , что реальную скорость нельзя было оценить, и предположить что она настолько высока - виноват только гольф. Это, в зависимости от ситуации, может быть сложно доказать , но гольф является виновником в обоих случаях. инспектор, который оформлял протокол обязан был отразить факт нарушения скоростного режима ( т е указать соответствующий пункт), т е в протоколе будет нарушение как минимум с обоих сторон ( если он этого не сделал это либо халатность либо подлог) - а тогда не получится признать единственным виновником фелицию. Учитывая что уголовка - по ней с высокой вероятностью, под суд пойдет Гольф, т к есть жертвы, и его вина присутсвует однозначно ( именно по ПДД, надеюсь не будете требовать пункты привести, лень искать). Степень вины будет устанавливать следствие и Суд


В любом (!) случае мы возвращается к началу дискуссии - ездить нужно по ПДД, а не по "понятиям" - т к только соблюдение ПДД максимально безопасно на дороге и для себя и для окружающих. И ПДД у нас вполне вменяемые и нормальные ( хотя тоже есть определенные неоднозначности и огрехи)[DOUBLEPOST=1381062691,1381062460][/DOUBLEPOST]

Откройте rusdtp, ru-chp и прочие ресурсы. Там таких случаев на десятку на дню.
По нашим ПДД в ДТП виноват маневрирующий. Тот, чей маневр привел к ДТП и считается виновным. В протоколе так и пишут: выполнял маневр (поворот), не убедившись в безопасности. А обгонявший (хоть и нарушал: ехал за сплошной), не маневрировал и потому невиновен!

Ей богу, читаю Вас и думаю, что Вы в другой стране живете, не в РФии.

Так и живем поэтому так - потому что рассуждают многие подобным образом и живут так.
Это по вашим понятиям виноват маневрирующий , а по ПДД виноваты оба. То что вы с этим соглашаетесь- ваша личная проблема. То что подписывает протокол, где не указаны все обстоятельства - то же, ваша личная проблема. ПДД надо внимательней в автошколе изучать. И, иногда перечитывать....

И вот ну очень интересно , как же вы определяете чьи действия ( а не маневр ) привели к ДТП. Если будете отвечать с ссылкой на ПДД или другой ОФИЦИАЛЬНЫЙ. документ , пожалуйста.

 

[artikul123]

Я может чего не понял - но нарушили оба.

ну, а вот в ситуации когда я перестраиваюсь на выделенку со 2-полосы (согласно разметке) а по ней уже летит в пределах разрешенной скорости летчик (на выделенке кирпич висит-т.е. по сути его там вообще не должно быть) и произошло дтп кто будет согласно пдд и трактовке этого пдд дпсниками признан виновным? я как не убедился в безопасности маневра и помеха справа при перестроении или он как летящий под кирпич (или обоюдка? )?

 

[ikar]

ну, а вот в ситуации когда я перестраиваюсь на выделенку со 2-полосы (согласно разметке) а по ней уже летит в пределах разрешенной скорости летчик (на выделенке кирпич висит-т.е. по сути его там вообще не должно быть) и произошло дтп кто будет согласно пдд и трактовке этого пдд дпсниками признан виновным? я как не убедился в безопасности маневра и помеха справа при перестроении или он как летящий под кирпич (или обоюдка? )?

IMHO, оба. По ПДД. Дпсники скорее всего будут утверждать что вы, т к для них так проще. Но если настоите чтобы в протоколе было отражено и нарушение "летчика" , то скорее всего "свою правду" отстоять удасться. Ваша вина здесь неоспорима , но ведь устанавливается что стало причиной ДТП- а причиной стали как ваши действия , так и летчика. При этом правила нарушали оба.
Как независимую оценку предлагаю вам самостоятельно ответить на вопрос - если в протоколе будет зафиксировано , что летчик ехал под кирпич, но при этом дпсник "напишет" что виновник вы - выплатит ваша страховая ущерб по ОСАГО или нет? И почему?