Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[artikul123]

т.е. надо 5-6 авто едущих все в одном месте с видеорегиками и прочей техникой и фиксирующих свою скорость-скрость потока, и пару шныряющих один между полосами другой накатывающий сзади и оттормаживающийся с превышенной скоростью? Я думаю Стрелка тупанет

 

[UNECE]

Кстати, еще для информации, снимок журнала нарушений:



кликайте увеличить и сравнивайте коды регионов ГРЗ и колонки Модель ТС и Причина проверки.
И обратите внимание - этот журнал содержит данные о всех проезжающих ТС, как о нарушителях, так и соблюдающих скоростной режим.

База ТС с ГРЗ у Стрелки содержит информацию только по Москве и области, остальных в базе нет.
Либо их пробивают отдельно, либо выкидывают.

Кто из других регионов сталкивался с постановлениями от Стрелок в Москве и области и может разъяснить - от кого приходит постановление (если приходит) и какая задержка между нарушением и выписыванием постановления?

 

[Freeway]

UNECE, У меня регион, отличный от Мск и Мск области. На госуслугах числится одно постановление с Мск области уже не помню откуда конкретно (автоматическая видеофиксация, чем не знаю). Задержка там минимальная была между датами.

+ с Воронежской области приходило по почте 1 постановление (похоже, с Multiradar).

 

[Су-27К]

А никто не заметил, что на фото написано "К камере", а в журнале - "ОТ камеры"?

 

[UNECE]

Су-27К, как вариант имеется в виду что событие пришло от камеры

В документации тендера на новые комплексы видеофиксации
https://www.rd-forum.ru/141486-post545.html
есть описание поля БД

Расшифровка кодов причины фиксации:
Код Значение
0 простая фиксация события
1 команда оператора
2 превышение установленной скорости

здесь может быть аналогично

---------- Post added at 23:54 ---------- Previous post was at 23:16 ----------

Из ТУ Стрелки,
Требование к БД и ПО


тестирование ПО и сервера БД, смотрим 4.21



пусть показывают кино

 

[Freeway]

UNECE, У меня регион, отличный от Мск и Мск области. На госуслугах числится одно постановление с Мск области уже не помню откуда конкретно (автоматическая видеофиксация, чем не знаю). Задержка там минимальная была между датами.

+ с Воронежской области приходило по почте 1 постановление (похоже, с Multiradar).

Уточнение. По Мск области - постановление М7 67км на 300 р.
Дата составления протокола 31.10.11, крайний срок обжалования 8.11.11

По Мск у меня есть подозрения, что своих аборигенов хватает, им и шлют в первую очередь. Регионам не отсылают или шлют по остаточному принципу (в зависимости от тяжести нарушения). Но это все предположения. БД по ГРЗ думаю по Стрелкам федеральная.

 

[UNECE]

Статья вчера вышла в РГ
http://www.rg.ru/2012/09/27/radari.html

Проверки на дорогах
Как водителю отстоять свои права, если в камере случился сбой?
Дмитрий Кириченко, кандидат юридических наук

Каждый водитель сталкивался на дорогах с техническими приборами, фиксирующими скорость автомобиля.
Кто-то получал затем по почте протокол о правонарушении с предписанием заплатить штраф. Показания этих приборов принимаются сотрудниками полиции за основу "как есть". При этом нередки случаи, когда в протоколе указано, будто автомобиль двигался со скоростью, превышающей все разумные пределы и даже максимальную величину, указанную в техпаспорте. А если само устройство было неисправно и ошибочно зафиксировало превышение скорости, есть ли юридические средства защиты? К сожалению, результат анализа судебной практики по этому вопросу заставляет серьезно задуматься о соблюдении прав водителей.
Статья 49 Конституции РФ закрепила презумпцию невиновности: обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Однако в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как следует из судебной практики, действует обратное правило: лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, так как его виновность априорно доказана техническим средством.
Средств судебной защиты у гражданина немного. В соответствии со статьей 26.11 КоАП судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП, и виновность водителя подтверждаются наличием протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о проверке технического измерителя скорости, но это не означает, что в момент фиксации правонарушения прибор был в исправном состоянии.
При этом свидетельские показания при фиксации скорости часто не принимаются судьями в расчет, как указано в постановлении Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-1029/11, в то время как показания инспекторов ГИБДД, фиксирующих правонарушение, принимаются как допустимые (Постановление того же суда от 18.10.2010 по делу N 4а-2719/10).
У водителей, как правило, нет технических средств фиксации скорости их автомобиля. Заснятое самим водителем видео с помощью авторегистратора может быть использовано лишь при проведении соответствующей экспертизы для определения скорости на основании полученного изображения. По этой причине обратившийся в суд истец практически лишен возможности доказать свою правоту и часто апеллирует лишь к логике и здравому смыслу.
В то же время вызывают удивление случаи, когда судьи принимают в расчет сведения радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств без фото- или видеоизображения. При том что замер прибором скорости автомобиля с фиксацией времени и даты замера производится на месте, эти сведения сохраняются лишь на время и фиксируются в протоколе о совершении правонарушения, но в судебное заседание не представляются. То, что автомобиль ехал в потоке и инспектор ГИБДД мог ошибиться, направив прибор не на тот автомобиль, судьями определяется как информация, носящая предположительный характер, и часто не учитывается.
Несомненно, с юридической точки зрения такое доказательство вины с трудом можно назвать убедительным, так как в этом случае в суде невозможно ни подтвердить данные прибора, указанные в протоколе о правонарушении, ни идентифицировать их с конкретным правонарушителем.
Об этой сомнительной практике задумались даже в самом МВД, и в августе министр внутренних дел Владимир Колокольцев своим распоряжением запретил сотрудникам Госавтоинспекции работать с измерителями скорости без фото- или видеофиксации.
Интересно проанализировать зарубежную практику в отношении оспаривания показаний средств фиксации скорости (speed limit enforcement). Если в России штрафы за превышение скорости рассчитываются строго по показанию прибора, то, например, в Великобритании в соответствии с рекомендациями негосударственной организации The Association of Chief Police Officers водитель в суде может просить суд снизить показания прибора в свою пользу на 10% - допустимую погрешность измерения. В Германии в зависимости от скорости движения из показаний прибора вычитается 3 или 4 км/час. В соответствии с национальной стратегией дорожной безопасности Австралии для определения превышения скорости автомобиля могут использоваться данные GPS-приемников, установленных на автомобилях правонарушителей. Кроме того, ужесточились требования к защите информационных данных подобных устройств видеофиксации после того, как в австралийском суде за превышение скорости был оправдан гражданин, доказавший, что любое лицо, обладающее специальными знаниями, может взломать такое устройство и изменить его показания. В некоторых странах, таких как Франция и Италия, водитель должен быть предупрежден об использовании на дороге стационарного фиксатора скорости. При отсутствии такого предупреждения гражданин может оспорить в суде основания привлечения его к ответственности.
Важнейшие принципы судебного разбирательства в правовом государстве - равенство участвующих сторон в своих правах и презумпция невиновности. Складывающаяся судебная практика по спорам о превышении скорости, зафиксированной техническими приборами, свидетельствует о том, что у нас наличие протокола о правонарушении, составленного инспектором ГИБДД, - бесспорное доказательство вины водителя, при том что водитель фактически не имеет возможности доказать в суде свою правоту. Резонансные дела, при которых отечественный автомобиль согласно протоколам о правонарушении развивает скорость более 250 км/ч, часто приводят к отмене указанных постановлений в силу своей абсурдности. Но что делать водителям, ставшим жертвой ошибки или технического сбоя, в случаях, когда превышение скорости не так заметно?
Выходом из ситуации могла бы стать разработанная совместно с МВД России и экспертным сообществом методика применения данных, полученных таким прибором, в суде. Данная методика должна учитывать обязательную техническую погрешность показаний прибора в зависимости от метеоусловий, времени суток или географии места его установки. У подозреваемого в совершении правонарушения должны быть способы защиты своей позиции в суде. Для этого необходимо перечислить в методике допустимые средства доказывания, которые могут быть получены и использованы водителем самостоятельно.
Опубликовано в РГ (Неделя) N5896 от 27 сентября 2012 г.

 

[stop-radar]

UNECE, Снимок с машинками очень удачный оказался.
1. Дистанция начала трассировки и ведения камерой менее чем 100 м.
2. Если я Вас правильно понял, то Ваш авто сразу за Вольво и трассировка идет не вашего авто, а от Вольво, если вы ушли в левую полосу и обогнали ее.
Ваша трассировка должна идти по левой полосе.

 

[UNECE]

Я под Стрелками не перестраиваюсь, а иду ровно по своей полосе, если позволяют условия (не пробка) - на круизе.
В данном случае я конечно не могу гарантировать (надо смотреть видео от ГИБДД) но на 99,999 процентов уверен что Вольво опередило меня по моему правому борту и перестроилось передо мной.

По обсуждению на форуме метрологов с учетом ответа ГИБДД (где цитировали комментарий разработчиков, здесь размещал текст, сейчас добавлю скан ниже) есть мнение что данная траектория - это участок замера, а точки - последовательные позици по 5 замерам скорости подряд с частотой 12Гц (синхронно с видео) для последующего усреднения (чтобы исключить ошибку измерения) .
И трассировка 5 точками четко ложится на Вольво как средней точкой, так и траекторией движения.

На это в том числе я указал в аппеляции.
Выложу когда сдам и будет печать.

Хотел подать вчера но приемная суда работает по дурацкому графику - начинают в 9.30, заканчивают в 17 часов.
То есть надо заведомо опоздать на работу либо уйти на 2 часа до конца работы

 

[stop-radar]

UNECE, Ну не так важно кто перестроился.
Факт - перестроение создает прецедент ошибочной трассировки.
Факт- на фото ваши машины сливаются в один объект и трассировка скорости Вольво.

Факт, что Стрелка своей камерой дальше 100 м не видит

 

[UNECE]

Я бы не сказал.
По моим расчетам место фиксации метрах в 100 от Стрелки, и по нему видно что еще метров 100 Стрелка точно видит машины отдельно, если не пробка

Стрелка стоит тут
http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=162599

а эта указатель, который на фото на заднем плане на разделительной между отбойниками
http://goo.gl/maps/KEMrT


Вот скан ответа ГИБДД МО, текст из которого я ранее цитировал в теме, смотрим пункт 7 и трассу на фото

стр.1 http://s49.radikal.ru/i123/1209/ad/ce7e6e5cc6de.jpg

стр.2 http://s47.radikal.ru/i117/1209/82/b12fdbae2039.jpg

стр.3 http://s019.radikal.ru/i626/1209/77/ecca417e8bf1.jpg

 

[stop-radar]

UNECE, Получилось 93 метра. Между Стрелкой и указателем.

Я уже писал, что есть информация о предельной дальности видеосопровождения 100 м.

Т.е. даже если радар и будет видеть дальние цели, они не сопровождаются до момента входа в центр камеры.

P.S.
IMHO По-этому дальность оповещений более 500 м. явно избыточна.
А комфортная - до 350 м.
В городе можно и 250 поставить

 

[artikul123]

unece так ты как мне показалось по снимкам как раз в той зоне где уже радиолокатор не берет, а только калиброванная видеокамера, а точность её? Она и ведёт ранее разогнавшеесе авто, чтобы тока фиксануть грз. Ну и совпали 2 точки в 1-ну для этого чуда с абсолютной или относительной погрешностью в 2,5 м?

 

[stop-radar]

artikul123, Вы не усекли суть.
Локатор ведет машину вместе с панорамной камерой со 100 м.
Снимок с которой и был выложен. Трассировка это точки замеров скорости локатором и линия движения авто.
А ГРЗ фоткают в 25 м. камерой номер 2.

В новых Стрелках-2 стоит мегапиксельная камера высокого разрешения. Она может в 25 м сделать снимок ГРЗ и одновременно делает панорамный снимок.
Т.е камера панорамного обзора с высоким разрешением.

P.S. На практике оказалось, что сказки про километровую дальность стрелки не подтверждаются. Но промыть мозги водителям нужно, что соблюдали скоростной режим.

 

[artikul123]

вот согласно патенту и рис.зон контроля левые полосы 2,3-я полоса и т.д. со 150м перед зоной фиксации грз лепесток локатора уже не ведет цель а только откалиброванная камера для фиксации номера.

Почему считается, что у локатора зона фиксации на многополосной дороге больше 2-х полос простирается по всей ширине проезжей части до упора и идеальна и не может быть замещена только лишь траекторией от откалиброванной камеры на последних 150м (а точность при этом и падает и цели совпали именно в левых рядах)?

 

[stop-radar]

artikul123, Они хрень нарисовали.
Вы знаете хоть одну камеру с панорамным обзором работающую на 300 м метров.
Что бы сделает панорамное фото в 300м нужен телеобъектив длинной с метр не говоря уже о размерах линз.

 

[UNECE]

Стартанул третий уровень (1й разбор в центре ГИБДД, 2й суд по месту) - областной.

1я страница со штампом http://s47.radikal.ru/i116/1209/95/7342f1a7352e.jpg

2я страница http://s017.radikal.ru/i408/1209/91/7d72441f7af3.png

3я страница http://s018.radikal.ru/i521/1209/d2/3693d350a9d3.png

4я страница http://s017.radikal.ru/i442/1209/32/dd4578254f6f.png

5я страница http://s61.radikal.ru/i173/1209/6c/9e6bce9c3c3e.png

6я страница http://s004.radikal.ru/i206/1209/46/3214f070d818.png

7я страница http://i073.radikal.ru/1209/ea/b3f37f9e789e.png

8я страница http://s019.radikal.ru/i633/1209/91/b4450b29ef5a.png

Информация о зоне контроля - из документации и комментария разработчиков.
Попросил вызвать их представителей в суд, хочется пообщаться очно и послушать их комментарии

 

[Farnsworth]

UNECE, снимаю шляпу!

Предлагаю поставить виртуальный статуй UNECE тут на форуме, в полный рост на коне.

 

[Green_label]

Родилась идея эксперимента - на грани флешь моба.

Исходные данные - две шеренги машин (две волны) идут на Стрелки у по полосам.

Пока они идут участок 500 метров от стрелки, подходит к началу этого участка вторая группа с волнами, такими же построениями.
И все проходят участок с превышением , например 90, при 60 разрешенных.

В итоге хотим узнать кому же придет штраф.

Надо всего то на 3-х полоску 12 машин.
На 4-х полоску 16 машин.

 

[artikul123]

Green_label
ну я думаю если гаеры отпишутся от предъявы то это будет еще один шанс-я всегда за, чтобы поперестраиваться и погонять по делу