Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[Naivnyj]

Вот мое нарушение от КРИС-П никаких координат нет

Надеюсь не 12.9 ч.3 в постановлении нарисовали? 2-х км/ч не хватает до неё. Параметра "направление" не хватает в показаниях СТС, удалено принудительно (IMHO). Звенигородский ЦАФАП этим балуется.
Насчет указания координат помнится уже обсуждали здесь.

 

[uncleandrew]

В Вашем случае можно было оспорить данное постановление, и если не отменить, то, уменьшить сумму штрафа вполне реально.

Чего, простите?

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной частинастоящего Кодекса

 

[evalar]

Чего, простите?

У Вас превышение на 41км/ч Погрешность прибора 1км/ч соответственно легко можно было изменить статью на уменьшение штрафа, или вообще отменить.

 

[Hardron]

... В Вашем случае можно было оспорить данное постановление, и если не отменить, то, уменьшить сумму штрафа вполне реально.

Да я с большой долей вероятности нарушил, чего отрицать, штраф 500р., в этом месте ехал под горку вот и разогнался не чайно.[DOUBLEPOST=1406016241,1406015469][/DOUBLEPOST]Еще было постановление год назад на 300р.,что характерно тоже 131км/ч
http://rghost.ru/57028098

 

[Naivnyj]

У Вас превышение на 41км/ч Погрешность прибора 1км/ч соответственно легко можно было изменить статью на уменьшение штрафа, или вообще отменить.

Куда уменьшать? Меньше статьи нет. И погрешность 1 + 1,31.

 

[Hardron]

А как Вам эти откровения ГИБДД Краснодара, может защитная реакция пошла?

 

[uncleandrew]

А как Вам эти откровения ГИБДД Краснодара, может защитная реакция пошла?

Хмм, интересна будет реакция СК и Генпрокуратуры. Заявления очень серьезные и в присутствии фамилий, в случае отсутствия подтверждения данных фактов, тянут на уголовку.

 

[fusion]

Хмм, интересна будет реакция СК и Генпрокуратуры. Заявления очень серьезные и в присутствии фамилий, в случае отсутствия подтверждения данных фактов, тянут на уголовку.

Бесполезно!
Когда-то пришлось покататься мне по стране на бортовой ГАЗели, а именно Пензенская, Тамбовская, Саратовская, Волгоградская области. То что я увидел на постах ДПС это полный беспредел. Почти на каждом Дай Петру и Сидру. Сплошные поборы от 50 до 500 рублей.
Рассказал я за кружкой "чая" об увиденном нашим местным инспекторам ДПС о том что происходит на территории Родины, так у них волосы дыбом встали-говорят что не может такого быть!! Может еще как может!! Все об этом знают и продолжают закрывать глаза.

 

[AVR32]

Добрый день! Подскажите , форма постановления на всех КРИС-П идентичная ? Пришло письмо , но постановление странноватое. Правое фото с номером вырезано из основного после наложения информации о скорости , направлении и т.д. На правом фото виден текст с скоростью. В строке "идентификация государственного регистрационного знака" номер указан тем же шрифтом что и остальная надпись , без подчёркивания , без "полужирного" шрифта.

 

[UNECE]

Должен быть идентичен фотоматериал, который генерируется самим комплексом.
Сама форма Постановления (если речь идет не о выписывании на месте штатным ПО производителя) не регламентирована, зависит от ПО

 

[evalar]

Добрый день! Подскажите , форма постановления на всех КРИС-П идентичная ? Пришло письмо , но постановление странноватое. Правое фото с номером вырезано из основного после наложения информации о скорости , направлении и т.д. На правом фото виден текст с скоростью. В строке "идентификация государственного регистрационного знака" номер указан тем же шрифтом что и остальная надпись , без подчёркивания , без "полужирного" шрифта.

Выкладывайте скан постановления. Посмотрим. Обсудим

 

[AVR32]

Да какбы планировал , обжаловать. А ГАИ форумы мониторят. В личку устроит?

 

[evalar]

Да какбы планировал , обжаловать. А гаи форумы мониторят. В личку устроит?

Давай

 

[UNECE]

Тамбовцев можно поздравить. Продавили ГУОБДД.

Пока стандарта на комплексы контроля дорожного движения нет, есть решение ГУОБДД о том что и как фиксировать
http://www.kommersant.ru/doc/2552719

Неразличимые нарушения вывели из камер
26.08.2014, 00:00

Региональным инспекциям запретили чересчур вольное применение автоматики

ГИБДД России запретила штрафовать водителей за ряд провинностей, в частности, за непристегнутый ремень безопасности или езду без ближнего света фар за городом, если эти нарушения зафиксированы автоматическими камерами. Такие меры практиковались в Воронеже, Тамбове и Татарстане. Госавтоинспекция пояснила: камеры можно применять только для контроля скорости, выезда на "выделенку" и другие нарушения, предусмотренные документацией на приборы.


Практику применения автоматических комплексов фиксации нарушений ГИБДД РФ разъяснила в письме правозащитнику, президенту коллегии правовой защиты автовладельцев Виктору Травину. В документе (есть в распоряжении "Ъ" признается, что в ряде регионов сотрудники Центров автоматической фиксации правонарушений, используя снимки с камер, "визуально выявляли" нарушения правил пользования световыми приборами, езду с непристегнутым ремнем безопасности. Штрафы при этом выписывались собственникам транспортных средств. "В настоящее время подобная практика исключена,— сказано в письме, подписанном замначальника ГИБДД РФ Владимиром Кузиным.— В подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне направлены соответствующие указания".

Напомним, комплексы автоматической фиксации нарушений применяются в России с 2008 года (тогда были внесены соответствующие поправки в КоАП). Сейчас около 60% всех нарушений фиксируются камерами: в РФ действует около 2,7 тыс. стационарных и 3,7 тыс. передвижных систем. Они внедрялись для борьбы с нарушителями скоростного режима, но по мере расширения парка оборудования расширялся и их функционал. В Москве комплексы фиксируют выезд на выделенную полосу, в ряде регионов — на встречную полосу и проезд на красный свет. В Воронежской, Тамбовской областях и Татарстане власти пошли еще дальше: в 2013 году по снимкам стали высылать штрафы за непристегнутый ремень безопасности (1 тыс. руб.). Такое применение камер вызвало вопросы у местных прокуратур и водителей, в результате был направлен запрос в ГИБДД России, которая разъяснила и ситуацию.

В Госавтоинспекции при этом говорят, что использовать полученные снимки для наказания водителей все-таки можно. Для этого комплексы должны быть сертифицированы для фиксации необходимых нарушений (ремень, свет фар и т. д.). Должна также существовать программа, которая может распознать непристегнутый ремень водителя. Кроме того, во время закупки камер регионы должны фиксировать соответствующее техническое задания в тендерной документации. Полученные снимки можно использовать для наказания водителей в "ручном режиме", то есть с последующим вызовом собственника в отдел Госавтоинспекции по месту совершения нарушения.

"На практике наказать водителя по фотографии сложно,— говорит Виктор Травин.— Повестки большинство нарушителей игнорируют, а по истечении срока давности штраф просто сгорает". Что будет с выписанными в Воронеже, Тамбове и Татарстане штрафами, пока не ясно; по оценке господина Травина, "их тысячи". В ГИБДД говорят, что оспорить проблемные постановления может только прокуратура. По мнению Виктора Травина, это могут сделать и сами автовладельцы, обратившись в суд.

"Подобное применение камер с самого начала вызывало вопросы,— говорит первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков.— Но наказывать за нарушения ПДД нужно, используя разные способы. Снимки с камер в ряде случаев — самые объективные доказательства: ведь при остановке инспектором водитель может успеть застегнуть ремень, и потом ничего не докажешь. Аналогичная ситуация с разговором по телефону за рулем. За рубежом это активно применяется. Необходимо продумать более четкие правовые основания, чтобы использовать такую практику".

Иван Буранов

собственно ответ

Но вопрос по автоматической фиксации остался пока открытым:
Включает ли автоматическая фиксация автоматическое выявление события из множества?

Или фиксация - это всего лишь документирование события на носитель с целью его последующего исследования должностным лицом и тп (согласно КоАП)?
Тогда автоматическая - это фиксация события без участия человека.
Что не исключает исследование материалов должностным лицом с целью классификации события - было АПН или нет?

КоАП в ЛЮБОМ случае не предусматривает автоматического вынесения Постановления (если говорить о придании ему юридического статуса, а не о подготовке электронного документа системой документооборота).
Так что исследовать материалы ДЛ должно в любом случае.

 

[Б.Е.А.]

вот у нас в газете написали
http://www.moe-online.ru/news/view/299040.html
смешная статья! и моё IMHO = вызовут меня в отдел (ну вдруг из-за глюка т к я пристегиваюсь и с дхо), и что будет дальше? Я скажу как в рекламе буржуйколы - ЭТО НЕ Я! Они должны доказывать что я нарушил! на забываем о презумпции!

 

[UNECE]

Потому что в ГИБДД вплоть до руководства сидят некомпетентные люди.
Они не различают термины "Автоматическая фиксация" и "Автоматическое выявление"

Событие АПН объективно является таковым независимо от способа его выявления
Но субъективную сторону (виновность лица) при отсутствии фиксации именно водителя (как в Германии) при автоматической фиксации установить невозможно.
Поэтому субъективную сторону (кто управлял ТС) Презумпции невиновности (ч.3 ст.1.5 КоАП) при автоматической фиксации Примечанием к этой статье отменили, оставив тем не менее действовать в полном объеме объективную сторону (ч.1,2,4).
То есть ГИБДД независимо от способа фиксации должно доказать наличие события АПН и устранить сомнения при их наличии.
А сомнения состоят в том, что
1) телефон по снимку не доказать.
2) ремень часто малозаметен, если мала его контрастность с основой
3) все три нарушения (телефон, ремень, фары) являются таковыми при движущемся ТС.
А наличие движения ТС по одному кадру не доказать.
Конечно нашему суду это часто по барабану, но тем не менее всегда можно отмазаться - моё ТС не двигалось. Я стоял на месте.

Но обжегшись на молоке, ГИБДД дует на воду и затеивает бессмысленную процедуру вызова собственника при автоматической фиксации.

 

[Lucky Strike]

Включает ли автоматическая фиксация автоматическое выявление события из множества?

На мой взгляд, ни какого открытого вопроса здесь нет. В ч.3 ст. 28.6 КоАП идёт речь об автоматической фиксации правонарушения. Таким образом, СТС должно сделать вывод о наличие факта правонарушения и зафиксировать его. Фотографировать весь поток транспорта, с целью потом выявлять правонарушения в отснятом материале, недопустимо!

 

[UNECE]

Если АПН есть, то оно является таковым независимо от того кто нажал кнопку.

В КоАП говорится о том что АПН зафиксировано не инспектором, то есть некому было остановить ТС, и составить например протокол или установить личность нарушителя.

Если подходить с вашей трактовкой, то что мы будем делать с событиями, которые не являются АПН, но камерой зафиксированы?
Ведь ПО не совершенно, и может ошибаться.

На основании вашей трактовки ГИБДД сейчас и наказывает невиновных, что со случайной ошибкой Стрелки или Парконов/Паркрайтов, что при преднамеренных фальсификациях в Краснодаре.
Ведь событие зафиксировано камерой, а значит это АПН.
И значит достаточно сверить номер и всё.

Если же мы допускаем/констатируем, что ПО может ошибаться - то как тогда назвать процесс исследования материалов?
Или исследовать не надо, а слать всем напропалую? Тогда что устанавливает должностное лицо в Постановлении?
Если же ГИБДД исследует материалы на один тип нарушения, выявленный автоматикой, - то чем это отличается от исследования тех же материалов на другой тип нарушения, только выявленный вручную, если гарантирована подлинность материалов?

PS я ратую не за то чтобы ГИБДД сидели и выискивали нарушения. Поверьте - они сами не смогут переварить тот объем, который фиксируется, даже на те нарушения, что автоматика выявляет сама. Если конечно будут не номера сверять, а исследовать на наличие события АПН (ст.26.1).
Но смешение терминологии ведет к тому что есть - автоматическая "фиксация" якобы равно "выявление" - а значит нарушение заведомо есть.

И кстати с той же позиции я против термина "автоматическая фиксация правонарушения" до того как событие будет исследовано ДЛ и по нему будет вынесено решение.
До вынесения постановления (не составлени болванки в системе , а именно подписью ДЛ, в том числе ЭЦП) это автоматическая фиксация события с признаками АПН. Лишь Дл может установить - АПН было или нет. ПО комплекса может только предполагать, как наличие АПН, так и его взаимосвязь с ТС (в том числе в зоне распознавания ГРЗ, если само нарушение было далее)

 

[UNECE]

хотя речь про Белоруссию, но ситуация ближе к данной теме

про Визир, иноформация этого года
http://autogrodno.by/22-news/2/6421...-vizira-byli-ne-pravilnymi-final-istorii.html

В отсутствии официальной методики верификации принадлежности скорости белорусский суд (вплоть до верховного) при наличии видеозаписи регистратора, причем 2х - также заднего вида, где было видно догоняющее ТС! - оставил человека виновным

Итоговое мнение:

- К сожалению, несмотря на наличие:
- видеозаписей с двух разных регистраторов (на регистраторе с GPS - скорость 94-96 км/ч);
- заключения специалиста с расчетами скорости моего движения (97,4 км/ч) с описанием возможно произошедшей ситуации;
- показаний свидетеля о скорости на навигаторе (95-96 км/ч);
- моих расчетов скорости (96,84 км/ч) на основании координат GPS и карт Google;
- моих объяснений на месте остановки (протокол опроса от 21.07.2013) о том, что скорость по спидометру была до 100 км/ч, а по навигатору 95 км/ч;

- Мне не удалось доказать, что инспектор ГАИ выставил неверные для данной конкретной ситуации настройки прибора "Визир" и что со скоростью 113 километров в час на самом деле ехал не я, а догонявший меня микроавтобус Volkswagen с украинскими "номерами", - заключает водитель. - С одной стороны, обидно, что, имея такое количество, как я считал, доказательств моей невиновности, доказать эту невиновность не удалось. С другой - если бы меня признали невиновным, то это был бы очень нехороший прецедент для ГАИ со всеми вытекающими последствиями. Сейчас в моей машине уже оба видеорегистратора оснащены GPS, хотя и это, конечно, может не уберечь. При повторении подобной или иной ситуации, в которой я буду уверен в своей невиновности или в которой (по моему мнению) при ведении административного процесса сотрудниками ГАИ будут допущены нарушения, мной и далее будут подаваться жалобы. Благо видеозаписи могут выступать хоть какими-то доказательствами, пусть и не всегда принимаемыми во внимание.

рекомендую - там материалы дела, заключение эксперта

 

[Lucky Strike]

Unece, правильно поставленный вопрос - это практически ответ на него. Так же и Вы, сами же и поясняете, для чего нужно исследование инспектором материалов АПн. Как раз для выявления немногочисленных ошибок СТС при определении факта АПн.
И я категорически не согласен с Вами в Вашей оценке краснодарской фальсификации. Она, как раз таки, стала возможна в том числе благодаря фотофиксации СТСами всего потока транспортных средств. После этого у ГИБДД образовалась громаднейшая коллекция фотографий, осталось только подрисовать скорость, вынести постановления и "обналичить" штрафы. В случае же, если бы СТС фиксировали только превышающих разрешённую скорость на 22 км/ч и более, произвести такую масштабную фальсификацию было бы уже проблематично. Для не допущения краснодарской истории и нужна фиксация именно выявленного правонарушения, а не всего потока! Но это конечно же не освобождает ГИБДД от обязанности доказывать этот самый факт АПн и хранить 5 лет доказательства этого факта - исходные фото- видеоматериалы.