Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[UNECE]

В случае же, если бы СТС фиксировали только превышающих разрешённую скорость на 22 км/ч и более, произвести такую масштабную фальсификацию было бы уже проблематично

Была бы фальсификация меньших размеров, вот и вся разница.
Но она бы была.
И мы в любом случае не можем проконтролировать истинные настройки фиксации.
Информация о том, что было установлено ограничение 5 км/ч, а не 82, получена исключительно из-за того что фальсификаторы в нескольких материалах неаккуратно фальсифицировали подпись, оставив прежнюю.

И точно также вы бы безуспешно доказывали, что не нарушали.
Потому что первопричина фальсификаций не архив фотографий, а неисполнение КоАП - нет доказывания наличия события АПН и других обстоятельств, влияющих на правильное рассмотрение дела (ст.26.1).

А происходит это именно потому что считается: если событие зафиксировано автоматически - это АПН.
Значит ГИБДД можно показать суду фото от комплекса и ничего более не доказывать, кроме того что это фото от комплекса (при наличии сертификата/свидетельства и поверки).
На чем и основана позиция Аришина. Если ему не надо исследовать материалы - он их будет штамповать пачками в тысячи и десятки тысяч в день.

А все доказательства водителя суд отвергнет - см.пример с Визирем выше

Unece, правильно поставленный вопрос - это практически ответ на него. Так же и Вы, сами же и поясняете, для чего нужно исследование инспектором материалов АПн. Как раз для выявления немногочисленных ошибок СТС при определении факта АПн.

Исследование материалов нужно чтобы отсеять ложные результаты.
И с этой точки зрения не важна их причина - случайная (грубая ошибка, присвоение скорости другого ТС) или преднамеренная (фальсификация).

Представим, что производитель написал методику верификации результата (интервальные снимки) и материалов (проверка с SIGN в модуле верификации от производителя в серверном ПО к примеру) в РЭ, а ГИБДД ее обязано выполнять.
И всё - идея фальсификаций умрет на корню.

Во первых не получится подделать материалы, а во вторых даже если подделают - то при фиксированном времени между интервальными снимками, которое эксплуатант не может поменять, любая экспертиза на раз опровергнет вымысел о том что ТС двигалось со скоростью 82 км/ч, если например за секунду оно реально сместилось на 1 метр

 

[Lucky23]

Тамбовцев можно поздравить. Продавили ГУОБДД.

.

С чем? Мы вытащили Воронеж. Кто от них в теме об этом им писалось в ЛС. Мной лично об этом сообщалось еще дорожному контролю. ВОт наши первые ответы. Они датированы еще июнем http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=15636&page=2

Да. Наша прокуратура провела проверку. И вдруг так случайно выяснилось, что Автоураган начал в автоматическом режиме фиксировать проезд на красный только к лету 2014 года... До этого это всё было вручную.. Касается всех регионов[DOUBLEPOST=1409306768,1409306666][/DOUBLEPOST]

Была бы фальсификация меньших размеров, вот и вся разница.
Но она бы была.

Она будет. Если брать фотки с Урагана, а не с Арены, порог фиксации вообще не имеет значения. Фишка в том, что в ПО Автоураган, воригинальной среде нарисовать нельзя, а вот при обработке можно. и ПРОЩЕ намного, чем с Ареновскими снимками возиться.[DOUBLEPOST=1409308269][/DOUBLEPOST]

И всё - идея фальсификаций умрет на корню.

две проблемы. 1 - фальсификат. 2- использование камер не для БДД, а для штамповки штрафов. Для доходов. Люди нарушали всегда. Но не все нарушения есть угроза общественной опасности. Ездить по струне нельзя впринципе. Люди - не машины. Если задаться целью получить доход, они всегда его получат. Даже в самом дисциплинированом городе.
Поставьте ограничения - только 10% от доходов от штрафов с камер могут идти на новые камеры. Я посмотрю, с какой охотой они будут их печатать тогда.

 

[UNECE]

две проблемы. 1 - фальсификат.

нужна сквозная верификация подлинности, например включением в серверное ПО модулей от производителя, верифицирующих материалы
Плюс хранение подлинников.
В случае проблем - выбраковка.

2- использование камер не для БДД, а для штамповки штрафов. Для доходов. Люди нарушали всегда. Но не все нарушения есть угроза общественной опасности. Ездить по струне нельзя впринципе. Люди - не машины. Если задаться целью получить доход, они всегда его получат. Даже в самом дисциплинированом городе. Поставьте ограничения - только 10% от доходов от штрафов с камер могут идти на новые камеры. Я посмотрю, с какой охотой они будут их печатать тогда.

это не проблема фиксации, это правовой и организационный вопрос. И решается он не на уровне систем автоматической фиксации.

Задача комплексов - собирать доказательства.
Выносят решения (Постановления) - люди.
На основании собранных доказательств.

Если событие подпадает под статью закона - то увы.
Это не комплекс виноват.

 

[Lucky23]

нужна сквозная верификация подлинности, например включением в серверное ПО модулей от производителя, верифицирующих материалы
Плюс хранение подлинников.
В случае проблем - выбраковка.

Алгоритм. Он должен быть свой для каждого типа АПН?

это не проблема фиксации, это правовой и организационный вопрос. И решается он не на уровне систем автоматической фиксации.

Ты чертовски прав, Пятачок (с)
Только в случае с Воронежем, Тамбовом, Казанью и др. именно автофиксационные косяки позволяли использовать их для получения дохода.
В Краснодаре в ЦАФАП не очень умно сделали. Можно было бы без уголовных деле навариться на свете и ремнях.

Задача комплексов - собирать доказательства.

Задача комплексов - по заданным условиям бахать события как нарушение. А оператор потом их должен подтверждать/выносить постановление. А на основании собранных доказательств выносить постановления это здавствуйте коррупционная составляющая. Хочу выношу, хочу не выношу. ВОт и всё.
А так да, конечно, средства не виноваты в том,к ак их используют

 

[UNECE]

Алгоритм. Он должен быть свой для каждого типа АПН?

по алгоритму подтверждения подлинности материалов - это зависит от производителя.
В идеале единый алгоритм на основе открытой ЭЦП с возможностью гражданину проверить самому через публичный сайт типа госуслуг.

автофиксационные косяки

да нет там технических косяков, кроме отсутствия защиты от изменения.

Комплекс тупо фиксирует что есть. По условиям или нет.
И событие АПН либо есть - либо нет, независимо от того как фиксируют.

НО - для определения наличия некоего АПН должен быть необходимый и достаточный перечень его признаков
Если материалы обеспечивают его - значит наличие события АПН можно доказать.
Не обеспечивает - значит см. ч.4 ст.1.5

Задача комплексов - по заданным условиям бахать события как нарушение. А оператор потом их должен подтверждать/выносить постановление.

это как раз результат подмены
1) понятия "фиксация" и "выявление". В КоАП речь только о фиксации
2) понятия "комплексом зафиксировано событие" и "событие АПН"

Это у ЦАФАП задача квалифицировать событие как нарушение.
А задача комплекса - проводить предварительную селекцию.
Чтобы ЦАФАП не повесился в полном сотсаве, просматривая тотально все события практически как в режиме реального времени.
Не вина САФ, что нарушитель проезда на красный не включил фары к примеру.

А на основании собранных доказательств выносить постановления это здавствуйте коррупционная составляющая. Хочу выношу, хочу не выношу. ВОт и всё.

читайте КоАП 25.1 п.3
Там полный перечень тех, кто имеет полномочия выносить решения.
ПО САФ там не указано

Также как оно не указано в п.3 28.6

За решение должна быть ответственность.
Какая ответственность может быть у куска полупроводников?
За ошибки отключать и исключать из реестра СТС? - так ни один разработчик не гарантирует отсутствие ошибок
Это значит всё выключить и вернуться к инспекторам на дорогах - тот же человеческий фактор

САФ - не замена человека, а помощник - чтобы повысить КПД инспектора.
Чтобы не стоял тупо на дороге, а исследовал то что возможно было нарушением, с оценкой чего САФ справится не может - невозможно формализовать все нюансы

 

[Lucky23]

по алгоритму подтверждения подлинности материалов - это зависит от производителя.
В идеале единый алгоритм на основе открытой ЭЦП с возможностью гражданину проверить самому через публичный сайт типа госуслуг.

не хочу тебя расстраивать. Мы рассматривали варианты. Такие, что ЭЦП перестанет быть защитой. Производитель уже знает о них. Частично.

да нет там технических косяков, кроме отсутствия защиты от изменения.

Комплекс тупо фиксирует что есть. По условиям или нет.
И событие АПН либо есть - либо нет, независимо от того как фиксируют.

в случае с Тамбовом никакого события не было.
Было событие - торжественный факт проезда ТС без нарушения ПДД.

НО - для определения наличия некоего АПН должен быть необходимый и достаточный перечень его признаков
Если материалы обеспечивают его - значит наличие события АПН можно доказать.
Не обеспечивает - значит см. ч.4 ст.1.5


это как раз результат подмены
1) понятия "фиксация" и "выявление". В КоАП речь только о фиксации
2) понятия "комплексом зафиксировано событие" и "событие АПН"

Это у ЦАФАП задача квалифицировать событие как нарушение.
А задача комплекса - проводить предварительную селекцию.
Чтобы ЦАФАП не повесился в полном сотсаве, просматривая тотально все события практически как в режиме реального времени.
Не вина САФ, что нарушитель проезда на красный не включил фары к примеру.

Еще раз:
в случае с Тамбовом никакого события не было.
Было событие - торжественный факт проезда ТС без нарушения ПДД.
Не было селекции. Никакой. ЦАФАП с удовольствиеи поедая торт "вешался" в полном составе. Одной рукой ешь - второй жмешь клавиши на всем подряд.
Успокойся, Гриш. Селекцию проводит не весь ЦАФАП, а оператор. А потом на его файлах не глядя офицер щелкает печать постановления. Девушки там сидят в основном. У них званий нет.

читайте КоАП 25.1 п.3
Там полный перечень тех, кто имеет полномочия выносить решения.
ПО САФ там не указано

23.1 КоАП РФ часть 3.

Какая ответственность может быть у куска полупроводников?

Для этого есть человек. Который подтверждает кусок полупроводника.

САФ - не замена человека, а помощник - чтобы повысить КПД инспектора.
Чтобы не стоял тупо на дороге, а исследовал то что возможно было нарушением, с оценкой чего САФ справится не может - невозможно формализовать все нюансы

никто не говорит о формализации. Есть понятие факт твою дивизию, нарушения. Если факт нарушения не зафиксирован,а зафиксирвоан другой факт, это подлог. Не фиксирует САФ значит факта конкретно этого нарушения.
А денежков хочется. ВОт они и извиваются изо всех сил, как бы так написать, чтобы подпадало.
Программу не обманешь. Алгортима нет - всё. До свидания. Именно поэтому Автоураган попытался неудачно, и все, что сделал Зарубин, придумал Журнал возможных нарушителей. Куда как выснилось, летит всё без какого-либо разбора[DOUBLEPOST=1409312766,1409312662][/DOUBLEPOST]Ты никогда не задумывался, почему для скорости и для всех геометрических нарушений, типа обочин, встречек, и пр, есть программный алгоритм, а для света ремня и телефона - как то ... не получилось?[DOUBLEPOST=1409314889][/DOUBLEPOST]потому что не получилось, надо ГОСТ придумать, чтобы получилось отнести к автофиксации всё, что записывается.

 

[UNECE]

получения

Мы рассматривали варианты. Такие, что ЭЦП перестанет быть защитой. Производитель уже знает о них. Частично

Главное чтобы о них правоприменители не узнали. Даже частично

23.1 КоАП РФ

Статья 23.1. Судьи

и что? причем тут ПО САФ?

Для этого есть человек. Который подтверждает кусок полупроводника.

Который выносит Решение по делу об АПН, анализируя материалы фиксации события с признаками АПН, отобранных ПО из общего потока событий.
Или выносит Решение о прекращении дела за осутствием события АПН (п.1 ст.26.1)

никто не говорит о формализации. Есть понятие факт твою дивизию, нарушения.

о формализации говорят программисты. ПО не пишется само собой.
Сначала получаем формализованные признаки события, определяем что и как надо проанализировать (пишем алгоритм).
Затем реализуем каналы ввода информации и ПО ее анализа (выделение ТС, выделение и анализ необходимых точек/областей, анализ траектории и тп)
"понятие факт нарушения" - это слова, которые кусок полупроводников не понимает.

Если факт нарушения не зафиксирован,а зафиксирвоан другой факт, это подлог.

Ни один программер не гарантирует безошибочность своего ПО, читайте лицензионные соглашания
И кстати, другой факт тоже может оказаться правонарушением - что вам и демонстрирует ЦАФАП.

Другое дело что один и тот же комплект материалов, достаточный для доказательства одного типа АПН, может быть не достаточным для другого типа АПН.
Поскольку по нему нельзя исключить ошибку классификации события.

Событие же (не)является АПН не из-за определенного способа фиксации или выявления, а само по себе.

Ты никогда не задумывался, почему для скорости и для всех геометрических нарушений, типа обочин, встречек, и пр, есть программный алгоритм, а для света ремня и телефона - как то ... не получилось?

потому что есть проблема анализа изображения, особенно у наших тонированных не по стандарту сейчас уже реже чем каждый второй

потому что не получилось, надо ГОСТ придумать, чтобы получилось отнести к автофиксации всё, что записывается.

возьмем БЭС
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/307970

ФИКСАЦИЯ (от лат. fixus - прочный - закрепленный) (фиксирование),..1) закрепление чего-либо в определенном положении, закрепление в письменном виде сведений, мыслей

Пойми, что событие правонарушение существует независимо от способа выявления.
Но его наличие должно быть доказано. Не зависимо от способа выявления.
И доказательством должно быть не утверждение "АПН потому что зафиксировано автоматически", а
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство

Доказательство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение

Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.

Софизм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным.

смотрим КоАП

Статья 26.11. Оценка доказательств
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 26] [Статья 26.11]
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть убеждение у них есть, но основано оно не на ФАКТАХ ("истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений."), а на софизме "зафиксировано автоматическим комплексом фиксации АПН - значит является АПН"

Суды привыкли исходить из того что полностью верифицировать информацию невозможно и речь идет о доверии или не доверии. Но это справедливо для дел, которые происходят случайным образом и в отсутствии средств объективного контроля.

В случае комплексов автоматической фиксации заранее известно - что и где будет фиксироваться.
Также известно, какие типы ошибок получения и анализа информации допускает комплекс автоматической фиксации.
А значит должны быть разработаны научные методики исследования материалов (с уточнением перечня материалов) на предмет выявления и исключения явных ошибок и сомнительных случаев.

 

[Jack]

Новое ошибочное постановление на превышение скорости! С той же камеры, что и год назад!
На этот раз у меня есть запись с регистратора +GPS данные скорости на видео! Камеру проехал на 70-75км\ч, на постановлении скорость 82км\ч, такая скорость была задолго до появлении камеры на горизонте!!
Кроме того на местности ОТСУТСТВУЕТ знак "город". Или скрыт ветками. Видео и постановление выложу позднее.

Сразу хотелось бы понять порядок действий: ехать в Супонёво? или почтой жалобу писать?

 

[UNECE]

Писать жалобу в любом случае - назначат разбор.
Если есть возможность - приехать на разбор с адвокатом и диктофоном.
Перво-наперво (в самой жалобе) требовать ознакомления со всеми материалами дела (ст.25.1 ч.1), а именно
1) панорамный снимок участка дороги в момент и на дальности фиксации нарушения
2) видеозапись (тест на хранят или нет)
3) таблицу проезда ТС, можно с обезличенными ГРЗ

Причем указать на то что вы нуждаетесь не просто в "посмотреть на экране", а в копии, как минимум распечатка А4, максимум - электронная копия (возьмите болванку и флэшку).

Откажут - подавать в прокуратуру, можно приехать сразу с заявлением, показать им с угрозой тут же подписать в присутствии адвоката.
Будут ссылаться на персональные данные - пусть письменно укажут, какие именно ПД они защищают и от кого, с учетом того что
1) ГРЗ не могут быть персональными данными, так как должны быть доступны для обзора всем
2) качество панорамного снимка и видео не позволяет опознать личности людей в ТС

Цель - сравнить скорости ТС в таблице и их динамику на вашем видео (и с видео Стрелки - если есть).
Кстати, а на видео есть ТС, кто вас опережал в зоне измерений (до 500 метров от Стрелки)?

Если после центра пойти в суд - прокуратура заниматься не будет (IMHO), а суд будет динамить "ожиданием" материалов от ГИБДД, пока не выйдет срок.
А потом чтобы вынести Решение в установленный срок - по быстрому решит оставить в силе, обеспечив видимость соблюдения формальностей.

Ведь суд не ищет истину, а исходит из внутреннего убеждения.
А убеждение суда известно

 

[Jack]

Тут ещё такой момент: письмо фактически пришло 16 августа (в почтовый ящик), печать почты на конверте 15 августа. Но меня не было в стране, приехал вот только что. Как быть с теми 10-ю днями на обжалование? Нужно ли писать ходатайство (в гибдд, центр видеофиксации) о том, почему я не подал жалобу в 10 дневный срок? Ведь получается, по закону, 10 дней должно пойти с момента моего возвращения, т.е от 31 августа? или я ошибаюсь?

К сожалению, в ближайшие несколько дней вообще не будет времени этим заниматься, но очень постараюсь, хотелось бы прям лично приехать к ним, только нужно собрать нужные документы\написать жалобы. Адвоката не знаю где лучше искать и не хочется отдавать ему деньги непонятно окупится или нет. Можно ли без него, одному, с диктофоном только, предупредив их о ведении аудиозаписи? (на что ссылаться, если откажут?)

В прошлый раз я просто пришёл к ним в центр этот и даже без записи общался.

Кстати, а есть смысл "давить" ещё на то, что знака города нет вообще? Просто нет возможности сейчас съездить и посмотреть, где он там и есть ли вообще. Но на видео его просто нет.

 

[UNECE]

1) письмо должно быть заказное под роспись
"кинули письмо в ящик" - это не есть надлежащее оповещение
2) отсутствие в стране - это объективная уважительная причина, особенно при наличии документов (например авиабилет и отметки в паспорте) для восстановления срока

Адвокат не обязателен, просто они как рыбы в воде должны быть в законах, чтобы самому не вспоминать статьи КОАП, которые будут нарушать в ЦАФАП

Как вариант - рекомендую обратиться к Травину
http://vtravin.ru/sprashivayte
Если есть все "карты" на руках - видеозапись, где четко видно свою скорость по GPS (пусть и не утвержденного как СИ), желательно без ускорений/торможений ровная езда, и другие ТС в том числе опережение другим ТС с явно скоростью более 80 км/ч - то это будет хороший материал для ТВ

Аудиозапись вести можно
http://www.zakonrf.info/koap/24.3/

Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 24] [Статья 24.3]
1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
2. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении

Можно и видеокамеру с собой взять - но это вряд ли разрешат

Насчет знака н.п неважно, в любом случае сейчас допуск идет +20, то есть до 82 км/x в городе ненаказуемо

Зато если у другого ТС, опередившего вас и скорость которого приписали вам будет в таблице скорость, которую намерил ваш GPS (она зафиксируется, так как больше 60, у меня была меньше, поэтому у второго ТС она не была прописана) - это будет еще один аргумент в вашу пользу.

 

[Jack]

В постановлении мне приписали скорость 82км\ч.

Видео начинается с момента, когда скорость уже ниже 84км\ч, до знака "город" ещё далеко. Раньше он был примерно там, где начинается зелёный забор. Сейчас его нет!

Причём, вот прям совпадение ли, что за целый год мне пришёл всего второй штраф с той же камеры, которая и в прошлый раз выдала ошибку?

 

[UNECE]

не показывает

Ресурс по данному IP-адресу заблокирован по решению органов государственной власти
Посмотреть причину блокировки
Copyright © 2011-2013 - ООО «Надежные Сетевые Решения»

с этими блокировками, затрагивающие кроме отдельных страниц целые хостинги, уже достали

Главное чтобы зона контроля была целиком (и еще лучше с запасом до)
А что за Стрелка?
Можно ссылку на нее на каком-либо ресурсе с реестром камер
Например http://mapcam.info/speedcam/
щелкнуть нужную камеры и дать ссылку на Комментарии к ней
Тут указаны и ограничения, и зона

 

[Jack]

https://yadi.sk/i/lEEaIMHXam5My
Вот залил видео на яндекс-диск.
Стрелка-СТ IDX:112930 Трудовая Северная. Это Дмитровское шоссе перед Ермолино.
http://mapcam.info/speedcam/point.php?idx=112930

Я бы даже сначала подумал, что камера берёт намного дальше реального ограничения 60км, но, во-первых, там поворот небольшой, видимости нет. Во-вторых, территория хорошо просматривается, деревьев нет и знака город тоже.

 

[maxx2351]

Несколько раз пересмотрел видео. MAX скорость сразу за камерой 81.5ххх - округляем - 82... Учитывая, что показания GPS, как правило, запаздывают, вполне допускаю фиксацию камерой именно этой скорости с учётом погрешности измерения. IMHO - оспаривание скорости не прокатит, если только отсутствие знака.

 

[Jack]

Ну так Во-первых, даже когда знак реально был, он был намного дальше. Во-вторых, там поворот, я уверен на 99% что камера не "дотягивает" эту зону.

Но опять же, могу ли я в любом случае взять два этих момента? Пусть докажут, что камера берет эту зону. И там стоит знак.
Или лучше на одно что-то напирать?

 

[Lucky23]

В УГИБДД лучше "напирать" на Гришины доводы. Мельком МЕЛЬКОМ только, пару слов об остальном. Не надо сразу все карты класть на стол. ГИБДД подзаконные акты обязывают описывать все доводы жалоб. До единого. А развернётесь уже в суде. В противном случае, они все наши фишки будут знать наперёд.
ПО знаку они ничего не отменят. Потому что это будет значить, что все не виноваты, а не только Вы.

1. Аудио вести можно даже не спросив разрешения. Это в Пленуме Верховного Суда русским по-белому написано.
А вот на кино нужно разрешение. Но можно и из под полы. Санкций нет.
2. 10 дней на обжалование легко - Вы с момента получения письма 10 дней считайте, а не со штампа почты. Они ж с уведомлением все.
3. Жалобу лучше писать в общих чертах. А на рассмотрении принести дополнения к жалобе приобщив их ходатайством. Не надо вооружать их заранее. Они итак вооружены по умолчанию.

Образец ходатайства об ознакомлении с материалами дела и пустой жалобы тут http://www.19may.ru/forum/showpost.php?p=252868&postcount=139[DOUBLEPOST=1409522157,1409521993][/DOUBLEPOST]Направлять через сайт ГИБДД можно. gibdd/letter.ru . Прикрепив в Ворде. Только в теле написать, что указанное письмо является жалобой на постановление, и подлежит рассмотрению в соответствии с КОАП РФ, а не Фз №59. А то эти деб..., не очень умные сотрудники некоторые, всерьёз полагают, что совпадение слова - это одно и то же[DOUBLEPOST=1409522304][/DOUBLEPOST]

Несколько раз пересмотрел видео. MAX скорость сразу за камерой 81.5ххх - округляем - 82... .

Это очень интересная версия. Если постановление получено за морду, то да, скорость сзади камеры это конечно имеет значение..[DOUBLEPOST=1409523070][/DOUBLEPOST]

Ни один программер не гарантирует безошибочность своего ПО, читайте лицензионные соглашания
И кстати, другой факт тоже может оказаться правонарушением - что вам и демонстрирует ЦАФАП.

Не может. Рыба не бывает второй свежести, это Вас кто-то обманул (с) НЕ МОЖЕТ. Фотографии за свет бывают только с двух типов приборов. Их в природе всего два. : с функциями записи потока и без функций записи потока.
Если ПО не имеет алгоритма определения нарушения, то оно никогда в жизни не определит ни света ни ремня ни телефона. И что самое главное - никогда не попадёт в модуль загрузки нарушений. НИКОГДА.
Поэтому вопрос: что файлы не относящиеся к событию делают в этом модуле и почему, если они с приборов не имеющих функции записи потока (КРИС, АРЕНА), почему отрезаны метрологически значимые результаты? Ты хоть одно видел постанволение за ремень из Воронежа, где бы было написано "5 км/ч, КРИС № 112999 Воронеж-Тамбов"?

Другое дело что один и тот же комплект материалов, достаточный для доказательства одного типа АПН, может быть не достаточным для другого типа АПН.
Поскольку по нему нельзя исключить ошибку классификации события.

Все файлы без исключения формируются по принципам нарушение, и поток. ФСЁЁЁ. В нарушениях они должны биться на группы. А если не бьются - это кто-то очень старательно хочет скрыть (замылить) действительно фиксируемые нарушения, чтобы под них подогнать все ручки оператора. Как это было с Автоураганом-ВСМ.

Событие же (не)является АПН не из-за определенного способа фиксации или выявления, а само по себе.

Когда мы говорим об автофиксации именно таким оно и будет, чтобы быть конвертом. А хотите событие узнавать как АПН в принципе - вперёд с повесткой водителю.

потому что есть проблема анализа изображения, особенно у наших тонированных не по стандарту сейчас уже реже чем каждый второй

Гриша, посмотри на обрабатывающие программы, на программы некоторых комплексов - эти люди не умеют создавать. Это троечники чаще всего вчерашние. Их в нормальные компании не взяли работать, они прибились к госкормушке на тендерах. Продавая своё УЁ... по цене продукта Силиконовой долины. Что там? 1 С предприятие сплошное и смутная начинка комплексов. Распознавать ремни и свет они научатся очень нескоро. Если вообще научатся. Они Ураган допилили только к лету, чтобы он красный свет(!) в автомате мог фиксировать, после того как тамбовцы им пендалища вставили через Следственный комитет (осталось за кадром), а ты про тонер какой-то говоришь. Они созидать не умеют. Все кто умеют - трудятся в соответствующих корпорациях, а не сосут под сомнительными сделками денежки госбюджета

 

[Lucky23]

Нифига не в одной точке. Координаты 57.083 и 57.087. Плюс разница по времени в 7 секунд. Это два нарушения, как не крути.

это одно нарушение. И оно длящееся. У нас так баловались раньше. Потом получили и перестали на этом.[DOUBLEPOST=1409527721,1409527080][/DOUBLEPOST]

Но непонятны основания для этого действия и значимость этих данных. Инспектор "пальцем в небо" вычисляет координаты? Ну указал он их, и что дальше? Никакого юридического значения они не имеют. Указание адреса (улицы, № дома или километра какой-либо трассы) IMHO имеет значение, а координат - это пыль в глаза, это ничто. Даже если и взял бы он их с какого-либо сертифицированного средства измерения местоположения - то также это ничто. Фикция, рассчитанная на доверчивых граждан.

Это в программу в ЦАФАП вбивается. ЖПС координаты. Они не смогли скрыть этот косяк, поэтому всем отвечают на запросы, что сервер накрылся...
А в ходе проверок по Автоурагану, зацепили КРИС и вдруг так неожиданно и случайно вдруг выяснилось, что радары, оказывается, не в том месте ставили... А вбивали другие. ну просто так вот, случайно выяснилось

 

[UNECE]

Видео открылось, посмотрел.
Ложной идентификации не было - в зоне контроля никто не опережал.
Внедорожник вас опередил ранее, на повороте, когда вы были в мертвой зоне за самосвалом - Стрелка вас захватить не могла.

Насчет скорости около 80 под самой Стрелкой - у нее ближняя зона около 50 метров.
То есть скорость она могла еще измерить в районе 1 столба от своего места установки, но не под собой.

В общем надо смотреть панорамный снимок и видео.
Плохо что скорость была на грани и плавала - у GPS в видеорегистраторах действительно есть запаздывание на секунду-две, поэтому истинную скорость определить трудно[DOUBLEPOST=1409551027,1409550351][/DOUBLEPOST]

это одно нарушение. И оно длящееся.

вопрос - где граница между длящимся нарушением и двумя последовательными нарушениями применительно к скорости?
К/аковы критерии их различия?

Если я начал нарушать при въезде в нп и проехал 100, 500, 1000, 2000, 5000 м со скоростью 90 км/ч, при условии что комплексы стоят каждые 100 метров (к примеру) - сколько я нарушений совершил?

А если я в промежутках оттормаживался до 60 после камеры и вновь набирал 90 перед очередной камерой?

То же самое применительно к выделенке (актуально для Москвы)

Если человек заехал на выделенку и пошел чесать по ней под камеры (предположим тоже через каждые 100 метров) до конца (к примеру 5км протяженностью) - сколько было нарушений?
А если он выезжал с нее и заезжал обратно?

Мое представление такое: если водитель мог изменить скорость между двумя зонами контроля (расстояние позволяет снизить скорость) - значит это различные нарушения.[DOUBLEPOST=1409551599][/DOUBLEPOST]

Не может. Рыба не бывает второй свежести, это Вас кто-то обманул (с) НЕ МОЖЕТ. Фотографии за свет бывают только с двух типов приборов.

Фотографии могут быть с каких угодно приборов, так как что там зафиксировано, зависит не от фотоаппарата, а от того объекта, который фиксируется.

Материалов может быть недостаточно для доказательства наличия события - например 1 фото от КРИС (и других типов приборов) не доказывает факт движения ТС, что критично для скорости, фар, ремня, телефона.
Но если доказательств хватает - то значит событие доказано.

Ты хоть одно видел постановление за ремень из Воронежа, где бы было написано "5 км/ч, КРИС № 112999 Воронеж-Тамбов"?

тут их косяк - если оставить за скобками ошибку измерения или присвоения скорости другому объекту, данный результат измерения по факту доказывает, что ТС двигалось.
Что правда не гарантирует что например в этот момент контроллер ШИМ ДХО не отключил светодиоды, но в следующий момент они опять горели

 

[Jack]

Ну так что с моим "нарушением"? Реаль ли мог каким-то образом попасть в зону измерения? Во-первых, я так понимаю, что стрелка измеряет скорость на расстоянии примерно 50-300м и делает фото на 50м?
Далее могу точно сказать, что когда ехал под этой камерой, то по спидометру чётко было не более 80км\ч, а у меня он завышает показания на 2-4км\ч. Так что больше 80 скорость в зоне действия камеры не могла быть. В постановлении указано 82км\ч...

Я к тому, что может всё-таки я реально ошибаюсь и камера могла "увидеть" машину ещё на повороте, где скорость была 82 и более? Но даже по погрешности стрелки я сомневаюсь, что реально ехал так.
Какой план действий лучше выбрать?

Направлять через сайт ГИБДД можно. gibdd/letter.ru . Прикрепив в Ворде. Только в теле написать, что указанное письмо является жалобой на постановление, и подлежит рассмотрению в соответствии с КОАП РФ, а не Фз №59.

Что конкретно указать в общих чертах в жалобе? Типа ехал тогда-то, правил не нарушал, имеются доказательства? Куда придётся ехать на рассмотрение? В центр видеофиксации?