Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[S.R.]

Ну таки два вопроса. А не запрещен ли выезд грузовиков на ЗСД? Нет ли там ограничения минимальной скорости?
@6cat summon...

 

[Sergey_T]

по номеру постановления

не запрещен ли выезд грузовиков на ЗСД

Фото пока не грузится, по данным постановления выходит так

 

[6cat]

Ну таки два вопроса. А не запрещен ли выезд грузовиков на ЗСД? Нет ли там ограничения минимальной скорости?
@6cat summon...

Приветствую.)
Грузовикам на ЗСД можно. Там тонары груженые по самое не балуйся стаями носятся.
По минималке согласно пдд. Если не ошибаюсь, запрещен въезд тем тс, чья скорость менее 40 км/ч. Грузовикам 90 км/ч.

 

[Passerby]

Нет ли там ограничения минимальной скорости?

Судя по ограничению 110 - это именно автомагистраль, т.е. минималка 40, и это не о ней.
Скорее, действительно, в третий ряд вылез...
А шаблон письма - кто б поменял для таких случаев...

 

[Nagumich]

А шаблон письма - кто б поменял для таких случаев...

Вот выдали бы разок этому "подполковнику" неполное служебное соответствие - активнее бы со своих подчинённых спрашивала бы, что на подпись подсовывают и что сами подписывают.

Если что - я знаю, что мечтать - не вредно.

 

[Sergey_T]

в третий ряд вылез...

 

[UNECE]

Посмотреть вложение 82825

Жаль скорость не указана, до конца верифицировать содержание текста решения

 

[Sergey_T]

Жаль скорость не указана, до конца верифицировать содержание текста решения

С телефона просто грз неудобно замазывать

 

[blck]

Вот выдали бы разок этому "подполковнику" неполное служебное соответствие - активнее бы со своих подчинённых спрашивала бы, что на подпись подсовывают и что сами подписывают.

Если что - я знаю, что мечтать - не вредно.

Хрен ему что выдадут. Судья снесет такое "постановление" по формалке и вернет на доработку в гаевню. Гаевня поправит по формалке и далее уже оно засилится, поскольку повода для обжалования не видится. Можно конечно просить судью вынести частное определение в адрес должностного лица, но скорее всего будет обломинго, не вынесет....ну еще в гестапо написать и в прокуратуру + СК можно, может где-то захотят ему дать пендаля.... а может и нет.

Кстати есть один интересный и тонкий момент в КОАП РФ: если постановление обжалуется, то оно не считается вступившим в законную силу: Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ) , соответственно, оно не должно предьявляться к исполнению: штраф не должен взыскиваться до окончания всей цепочки обжалования.
Но при этом уже давным давно это никого не парит: оно мило грузится в базу, передается приставам для взыскания в случае просрочки оплаты и все такое... и понятия "поворот исполнения" в КОАП РФ нет в отичии от гражданского кодекса (ст 443 ГК РФ).
То-есть если штраф уплачен или взыскан, то его возврат и все последующие действия могут потребовать отдельного обращения в суд, уже не в рамках обжалования постановления, вовсе не автоматически после отмены незаконного постановления.

 

[UNECE]

Глюк камеры контроля проезда стоп-линии на запрещающий, возможно рассинхронизация камер (тыл и фронт, см.тайминги в титрах). Обжаловано и отменено
источник (без регистрации не пускает к сожалению)

https://www.forumsdrom.ru/law/t1152522224.html

Дополнение от 01.09.2023
отправил в ГИБДД обращение с предложением прекратить обработку материалов с комплекса до проведения его проверки.
Получил (на удивление оперативно) ответ, впрочем не особо содержательный, с переводом стрелок

 

[k.cheshire]

С первым опытом оспаривания штрафов меня. Негативным. Хотя я и не удивлен подобным решением.

Больше всего порадовала скорость работы органов ГИБДД и АНО "Центр организации дорожного движения". Рассмотрение жалобы было назначено на 11:50, а уже в 17:07 я имел отказ на Госуслугах. То есть, на формирование, направление запроса, его обработку, уточнение тех.состояния радара в момент фиксации, формирование ответа и его направление, ГИБДД и АНО ЦОДД потребовалось меньше 4 часов. Мне в мою бытность следователем такая скорость получения ответов и не снилась. Понятно, что этого запроса не существует в природе и никто техническое состояние радара не проверял.

Из решения мы можем сделать только один вывод. Возможность обжаловать постановление и доказать свою невиновность - фикция (по крайней мере, там где нет явных несуразностей, как пересечение сплошной линии разметки тенью от машины или превышение скоростью машиной, транспортируемой эвакуатором). Доказывать свою невиновность нам нечем, и "нет оснований не доверять показаниям инспектора средства автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения". Даже не вижу смысла из мелкой мести начать оспаривать все штрафы, чтобы завалить гаишников лишней работой, более, чем уверен - подобные постановления штампуют в автоматическом режиме, и Евгений Александрович бы очень удивился, увидев меня на пороге своего кабинета в обозначенное время.

Материалы прилагаю.

 

[UNECE]

С первым опытом оспаривания штрафов меня. Негативным. Хотя я и не удивлен подобным решением.

Больше всего порадовала скорость работы органов ГИБДД и АНО "Центр организации дорожного движения". Рассмотрение жалобы было назначено на 11:50, а уже в 17:07 я имел отказ на Госуслугах. То есть, на формирование, направление запроса, его обработку, уточнение тех.состояния радара в момент фиксации, формирование ответа и его направление, ГИБДД и АНО ЦОДД потребовалось меньше 4 часов. Мне в мою бытность следователем такая скорость получения ответов и не снилась. Понятно, что этого запроса не существует в природе и никто техническое состояние радара не проверял.

Хотя Кузин прошлой осенью на личном приеме в качестве ВРИО начальника ГУОБДД (Черников был в отпуске) и сказал, что за 10 лет с моих с ними разборок многое изменилось, решение по вашей жалобе практически не отличается по мотивировке от решений по моим случаям присвоения Стрелкой моей машине чужой скорости



У них Вера, только вместо Отца, Сына и Святого Духа они опираются на Сертификат, Поверку и "Сбоев не зафиксировано"

Плюс они полюбили с подачи руководства эвфемизм "Корректная работа",который содержится в ответе Черникова на мой вопрос, кто и в какой форме им гарантировал безошибочность комплексов

Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

Ответ не получил, хотя срок уже прошел. Пошлю еще раз. Есть ещё предложение - в случае отмены АПН с основанием "ну явный же бред!" взыскивать 3-5 х суммы предъявленного штрафа в бюджет с того, кто "рассмотрел и установил". Можно с той же 50% скидкой за досрочность...

www.rd-forum.ru

 

[Passerby]

Возможность обжаловать постановление и доказать свою невиновность - фикция

Давайте использовать корректные формулировки...
Возможность - есть, это не фикция. А то, что использование этой возможности будет результативным - никто, вроде бы, и не обещал...

 

[k.cheshire]

Давайте использовать корректные формулировки...

Давайте. Именно поэтому я написал

доказать свою невиновность

 

[Passerby]

Именно поэтому я написал

Прошу прощения за оффтоп, но...

Спойлер: Вспомнилось...

 

[k.cheshire]

Прошу прощения за оффтоп, но...

Спойлер: Вспомнилось...

кляксы, вроде, нет. Вы филолог?

 

[blck]

Суд направил, гаевня получила...рассмотрела, проигнорировала замечания судьи, которые он вынес по формальным признакам (он докопался до отсутствия своевременного извещения о месте и времени рассмотрения жалобы) и.....оставила постановление в силе. 4й суд....понеслось.... Я жду когда мне 1я инстанция откажет, чтобы запустить апеляцию и кассацию, а они все раз за разом в гаевню направляют для исправления недочетов (судья отлично понимает, что я буду дальше делать, а за снесенные в апелляции или кассации инстанции их "воодушевляет" начальство, поэтому так и делает....в надежде что я забъю, и ведь почти получилось - и забил бы, если б не получил еще один незаконный штраф с той же самой камеры)....с начала процесса обжалования прошло уже почти 3 года....

Итак с 20го года 4:1, гаевня ведет с разгромным счетом: суд после 3х лет и 4х судов написал в решении, если совсем коротко, то: НОНД
Вся аргументация, отсылки к установке камеры с нарушением ТТХ, 3 независимых источника скорости, показания которых приводятся - это все пох..й. Очень похоже, что судья даже жалобу не читала, материалы не запрашивала, просто поручила секретарю в шаблонное готовое решение (что, кстати, говорит однозначно о позиции суда - обращаться туда бесполезно, точнее бесполезно ждать решения в вашу пользу) подставить нужные данные и все.

Спойлер: Решение

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> 18 июля 2023 года
Судья Истринского городского суда <адрес> Захарова Е.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев дело об административном правонарушении №
по жалобе ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом Московской области по месту совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.
Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:20:05 по адресу я/д «<адрес>», 40км+351м, нл. Садки, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак Е873МА777, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч,2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Кроме того решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, ГУ МВД России по <адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что фото фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством. Комплекс имеет действующее свидетельство о поверке. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки комплекса указаны в направленном собственнику транспортного средства постановлении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые реквизиты, в том числе и фотоматериалы правонарушения.
Сомнений в правильности идентификации транспортного средства на фотоматериалах постановления не возникает.
В рамках проверки сведений излаженных в жалобе заявителя, в адрес обслуживающей комплексы организации, направлено письмо с поручением провести дополнительную проверку корректности работы указанного комплекса. По результатам данной проверки сбоев в работе комплекса АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000161 выявлено не было.
На основании ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья

Это при том, что с той же самой камеры,в том же самом месте ажно через 2 года после 1го получен еще один штраф ровно на такую же дельту превышения: камера завышает на +7км/ч показания, и материалы об этом в заявлении есть, это идет отдельной жалобой, в том же суде, но результат будет 100% ровно такой же.
Но на это судье пох...й Сроки по КОАП тоже пох..й В общем я добился того, чего хотел - отказа в 1й инстанции - после 3х лет, но "добился" криво: суд не удосужился направить мне решение от слова совсем. И мотивировку я увидел на сайте суда только через 3 месяца, когда они ее туда выложили, так что 10ти дневный срок обжалования давно истек. Буду восстанавливать, но даже это возможно придется делать через аппеляционную инстанцию, ибо будут отказывать

P.S. А ведь народ штрафы с этой камеры получает и молча платит. И их там наверняка немало. Как минимум, она уже 2 года +ет. Ну или периодически перенастраивается на +, потом опять. Я уже выше про это писал: можно сказать, что по крайней мере на Волоколамке это - доказанный факт, что часть камер перенастраивается на то, чтобы приплюсовывать скорость, потом это убирают. Только я лично с этим несколько раз сталкивался, причем проверив скорость по нескольким независимым источникам + соседи жаловались. Ничего личного, только бизнес (С)

 

[UNECE]

Комплекс имеет действующее свидетельство о поверке. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки комплекса указаны в направленном собственнику транспортного средства постановлении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые реквизиты, в том числе и фотоматериалы правонарушения.
Сомнений в правильности идентификации транспортного средства на фотоматериалах постановления не возникает.
В рамках проверки сведений излаженных в жалобе заявителя, в адрес обслуживающей комплексы организации, направлено письмо с поручением провести дополнительную проверку корректности работы указанного комплекса. По результатам данной проверки сбоев в работе комплекса АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000161 выявлено не было.

Таким образом "право"судие по прежнему подменяет исследование процесса движения конкретного ТС исследованием наличия документов на комплекс и информации системы самодиагностики комплекса.
Которая не гарантирует выявления своими силами 100% ошибок комплекса, в том числе измерительных. Что доказано неоднократно пропущенными, в том числе Автоураганами, ошибками измерения

 

[blck]

Таким образом "право"судие по прежнему подменяет исследование процесса движения конкретного ТС исследованием наличия документов на комплекс и информации системы самодиагностики комплекса.
Которая не гарантирует выявления своими силами 100% ошибок комплекса, в том числе измерительных. Что доказано неоднократно пропущенными, в том числе Автоураганами, ошибками измерения

Вот только если б это был единичный случай и однократная жалоба, то хоть какая-то логика была б понятной
А не 2 абсолютно аналогичных постановления об АП с абсолютно аналогичной дельтой в +7кмч. Теоретически хотя бы это должно заставить задуматься, практически, как видим, не заставило.

 

[UNECE]

Теоретически хотя бы это должно заставить задуматься, практически, как видим, не заставило.

А зачем им это? Если прокатывает как есть.
У сильного всегда бессильный виноват (с)

Вы же наверно видели ответ Черникова?
Для них признать проблему - значит грузить себя работой по исследованию материалов фиксации, искать крайних у себя.