Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[Andrew721]

Ну, собственно, чего мы ждали? Пункт 7 вообще повеселил. Как у Райкина: "Кто костюм шил?"
А по существу. Вот тут то и есть та самая засада - комплекс в соответствии с ТУ обеспечивает видеозапись, а вот хранение не регламентировано никак. Или как то регламентировано хранение видеоряда с записью нарушения?
PS Видимо надо еще раз запрашивать МВД о сроке хранения, да и вообще о процедуре передачи, получения и хранении видеоряда. Да и на основании чего выносится (оператором) постановление об АПН? Получается, необходимо запросить внутренние документы МВД. Получение вот этих документов, на мой взгляд, маловероятно. Но пытаться нужно. Может с помощью общественности (автомобильной) или Госдумских сидельцев, но попытаться нужно. Вы, Григорий, и так уже далеко продвинулись в этом вопросе. Удачи!

 

[UNECE]

Похоже придется клещами выдирать по очереди все увертки

1) в ТУ на Стрелку (в описании типа ссылка на 2008 года, но у нас есть только 2009 года) говорится о базе данных комплекса

Вопрос - где находится данная база?
На мой взгляд - в центре видеофиксации

2) В ТУ на комплекс говорится база данных должна содержать видеозаписи движения ТС, нарушивших ПДД

если должна - то должна в любое время, а не записать на секунду, и потом удалить

---------- Post added at 16:32 ---------- Previous post was at 16:17 ----------

PS напишу ходатайство в суд с требованием, в случае оставления решения суда и постановления в силе, указать в решении, что я "признан виновным с уровнем доверия 99,9%"

 

[Andrew721]

Видимо ответ на оба вопроса содержитсся во внутренних документах МВД. Как бы их запросить?*DRINK*

 

[Jack]

UNECE, Ну так что, какие ещё действия людей, которым суд отказал, могут помочь? Только хранить все записи с регистраторов? Ведь лучше как можно больше народу привлекать в это? Чтоб все обжаловали, а не платили сразу.

 

[UNECE]

Минпромторг ответил - для выявления ложной идентификации оператор должен просмотреть видеозапись.
Если они свою не хранят - то придется хранить свои нам.

Все записи хранить не надо (смысла нет), только те где фиксируются ситуации, когда возможна ложная идентификация (опережение нас другими ТС в зоне контроля Стрелки).

Желательно чтобы были правильно установленные дата и время (чтобы меньше возможных придирок было).
И крайне желательно чтобы были зафиксированы номера других ТС - для доп.привязки по таблице фиксации проезда ТС через зону контроля Стрелки

Иначе с большой вероятностью ГИБДД и суд сошлются на то что невозможно идентифицировать запись по времени (что она произведена именно тогда, когда было зафиксировано нарушение).

 

[UNECE]

Получил вчера ответ из Росстандарта, дублирующий ответ Минпромторга - оба цитируют один и тот-же ответ ВНИИФТРИ

Так как Минпромторг заявил, что правовые аспекты использования видеозаписи находятся не в его компетенции, то запустил сегодня обращение в ГУ ОБДД

http://s017.radikal.ru/i410/1302/70/807a44d1ae62.png

http://s017.radikal.ru/i428/1302/87/376b1e8d6c02.png

http://s49.radikal.ru/i125/1302/5f/09c2d428fdc0.png

http://s43.radikal.ru/i099/1302/9d/b1f1fc0f5a33.png

http://s020.radikal.ru/i705/1302/39/deecc27b8502.png

http://s59.radikal.ru/i166/1302/77/d33a598ee9e3.png

 

[UNECE]

В общем, попытался скомпилировать все претензии к Стрелке с учетом предыдущих ответов Минпромторга
отдал сегодня в приемную

http://s001.radikal.ru/i196/1302/f2/0e195db95a25.png

http://i078.radikal.ru/1302/ab/751d484d2656.png

http://s16.radikal.ru/i191/1302/b5/b20357320daa.png

http://i078.radikal.ru/1302/91/eaf2670a4a7f.png

http://i031.radikal.ru/1302/3b/f04f22947099.png

http://s020.radikal.ru/i714/1302/1c/65409188daf4.png

http://s020.radikal.ru/i713/1302/8d/789dfcb97b43.png

http://s05.radikal.ru/i178/1302/84/940ffc393678.png

http://s019.radikal.ru/i636/1302/d1/d32cbd50c3c3.png

http://s006.radikal.ru/i213/1302/78/c4e4c5e4c3d6.png

 

[UNECE]

http://s16.radikal.ru/i190/1302/c4/53f6f84cd853.png

http://s017.radikal.ru/i423/1302/13/b09c768a7235.png

http://s019.radikal.ru/i605/1302/70/a8fe6ae2cec7.png

http://s019.radikal.ru/i636/1302/d4/562c6e65c74f.png

http://s020.radikal.ru/i715/1302/e7/78eaf3e2bfe7.png

 

[UNECE]

Дозвонился таки до городского суда, узнать когда запланировано заседание по второму постановлению.
Мне сказали что заседание МОС прошло 31.01.2013

Никакого оповещения не было, судью назвали ту-же самую что и по первому постановлению - Магоня.
естественно с тем-же результатом - оставить в силе.

Саботаж со стороны суда?

Если бы оповестили - дал бы ей отвод в связи с некомпетентностью и непрофессионализмом.

 

[artikul123]

все таки накопал о погрешностях приборов (соотношение 1/3 относительных погрешностей тестируемого и контролирующего)и сравнил их*DRINK* достаточно условно, но сравнил их абсолютные порешности. Эндрю случаем не задействовал? Такие документы поднялмеждународные. Еще бы эти рукописные умозаключения отдать дэпутату к-ть, пусть вникают и придают гласности или телевизионщикам (пусть передачу замутят-рейтинги, спецов пригласят за круглый стол..бла бла)! Тут все уже разложено по полочкам...*BRAVO* Спасибо!!

 

[ikar]

Дозвонился таки до городского суда, узнать когда запланировано заседание по второму постановлению.
Мне сказали что заседание МОС прошло 31.01.2013

Никакого оповещения не было, судью назвали ту-же самую что и по первому постановлению - Магоня.
естественно с тем-же результатом - оставить в силе.

Саботаж со стороны суда?

Если бы оповестили - дал бы ей отвод в связи с некомпетентностью и непрофессионализмом.

Два момента -
1.если не были оповещены - решение можно отменить. ( Обычно довольно просто проходит) Но имейте ввиду, если у судьи есть даже просто квиток, что Вам телеграмма отправлялась, (по адресу фигурирующему в деле, например), то Вы считаетесь оповещенным ( вне зависимости от того, получали вы ее или нет) Если никаких документальных подтверждений того что вас оповестили нет - еще раз повторюсь - отмена должна пройти без труда.
2. Отвод Судьи Вы заявить можете, но решение об удовлетворении отвода будет принимать сам(а) Судья, которую пытаетесь "отвести". Со всеми вытекающими ( т е с вероятностью 0,9 отвод будет (был бы ) отклонен)

 

[UNECE]

Квиток должен быть в деле?
Или надо зайти на почту чтобы они подняли журнал - проходило у них что-либо от суда на меня или нет?

И куда и на чье имя заявлять об отсутствии оповещения?

 

[ikar]

Квиток должен быть в деле?
Или надо зайти на почту чтобы они подняли журнал - проходило у них что-либо от суда на меня или нет?

И куда и на чье имя заявлять об отсутствии оповещения?

Точно затрудняюсь сказать, но насколько помню, вроде к делу прикладывается. В любом случае в самом решении , и в протоколе должно быть отражено проверял ли это Суд. Типа. "Заявитель отсутствует -оповещен"Можно в любом случае , IMHO, подать жалобу- пусть обосновывают.

 

[UNECE]

ikar, а обязанность уплатить штраф у меня теперь есть, или факт того что меня не оповестили и я вообще узнал о том что решение вынесли без меня, спустя 12 дней, роли не играет?

 

[Jack]

UNECE, Как уже сказал ikar, если у них есть какие-то доказательства что оповещение было, то всё. Они считают что вы оповещены со всеми вытекающими. А если нет, то он прав, это легко обжаловать.

Мне сегодня пришла копия решения МосОбл суда, попозже выложу его тут. Но ничего особенного там нет.
Все доводы несостоятельны и т.д.

 

[UNECE]

Jack, с опротестованием понятно, постараюсь сегодня заехать за копией решения и посмотреть дело на предмет оповещения.

Адвокат, которого посоветовали для консультаций, на телефон и емайл не отвечает.
Вопрос: куда опротестовывать - в МОС на главного судью или как его там?
Пробовал кодексы почитать - не мое это

Кстати, исходя из ответа Минпромторга, нас, водителей, теперь судят не за достоверно (без неустранимых сомнений) установленный факт, а за вероятность ...

 

[UNECE]

На почте сказали надо получить номер заказного письма из суда с извещением, и пробить его по системе отслеживания почтовых сообщений. Если дошло до ПО - у них по номеру письма можно отследить его судьбу

в поисках информации по обжалованию нашел страницу на сайте МОС
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141891

Ненадлежащее извещение является нарушением основных принципов судопроизводства :состязательности и равноправия сторон, в этой связи надзорной инстанцией, изложенная судебной коллегией Верховного Суда РФ правовая позиция по данному вопросу была доведена до сведения районных судов и мировых судей путём направления Информационного письма, которым разъяснялось, что участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
В этой связи на момент рассмотрения спора суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Факт направления заказных писем и возвращение уведомлений с отметкой об истечении срока хранения без вручения адресату, не может рассматриваться как надлежащее извещение.

а тут http://www.9111.ru/questions/q1229732-dogovor.html
ответы на вопрос об обжаловании

Я подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. Московский областной суд кассационную жалобу не удовлетворил. Я сейчас хочу подать надзорную жалобу Хотелось бы знать в какой последовательности это делается. Спасибо.

Порядок подачи надзорных жалоб таков: 1 - Президиум Московского областного суда, 2 - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, далее - Председатель Верховного Суда РФ.
Срок надзорного обжалования - 6 месяцев на все инстанции. Из данного срока исключается время нахождение надзорной жалобы на рассмотрении

Вступившие в законную силу судебные постановления, ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями...в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба или представление прокурора подается: на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. (ст. 376-377 ГПК РФ) Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. (ст. 387 ГПК) При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. (ст. 390 ГПК)

 

[UNECE]

Собственно Решение кассационного суда по второму постановлению, вынесеное без оповещения меня о заседании, поэтому проведенного без меня

http://s001.radikal.ru/i194/1302/9c/38f47a97c708.png

http://i082.radikal.ru/1302/59/9a77ccce4621.png

http://s018.radikal.ru/i515/1302/90/d17352fb03c5.png

Судья та же самая что и по первому делу.
В Решении ничего не сказано о моем отсутствии и об оповещении меня, в материалах дела тоже не нашел, только текст письма о передаче дела из городского суда в МОС и назначении заседания на 31.01, с указанием получателей (центр видеофиксации и меня).

Сегодня позвонил в суд, чтобы узнать почтовый идентификатор (номер) почты, выдаваемый при отправке заказного письма. В канцелярии "поплыли" - то ли машина маркировочная на почте не работала, то ли вообще не отправили.
В общем - придется опять туда ехать, выяснять.

В решении на 3й странице судья на автомате написала про 82 км/ч, хотя речь шла в деле и заявлении о приписанных мне 86 км/ч.

Надзорную жалобу придется везти не в городской, а в областной суд, но надеюсь еще встречусь с судьей, и попробую дать отвод

 

[ikar]

Видимо нужно смотреть протокол заседания. Там данные сведения должны быть ( в соответствии со с 229 ГК ). Также посмотрите статью 167. Если копии своих решений найду ( на выходных) посмотрю как там.

 

[UNECE]

ikar, в деле протокола не было.
протокол заседания городского суда был 24.12.2012, МОС - нет.

Сегодня еще раз возьму дело.
Вопрос - критично ли для дела, если судья 1й инстанции будет на месте, а я ей покажу ответ Минпромторга, когда у ее секретаря буду выяснять об извещении?
Или есть еще шанс что дело к ней и вернется и по процессуальным нормам нельзя?
Уж очень хочется на ее реакцию посмотреть на ответ, что Стрелка ошибается, Постановление не является 100 процентным доказательством, и видеозапись требуется для установления события правонарушения ...

PS посмотрел снимки протокола заседания суда 24.12
http://s47.radikal.ru/i117/1302/f7/cbec3e4bef54.jpg

http://i053.radikal.ru/1302/68/15411fd6a4ad.jpg

О праве ознакомления с протоколом и внесения замечаний не помню чтобы была речь.
А я бы внес - в протоколе сказано ходатайств не подавалось
Но я ходатайство на последнем заседании подавал, и судья сказала - да, конечно примем:

​

Ходатайство
по делу 12-231/2012
[FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]В связи с тем, что Центр видеофиксации ГИБДД МО не представил уважаемому суду документы, относящиеся к моему делу:
1) Панорамный снимок участка дороги в момент и на дальности фиксации нарушения.
2) Таблицу регистрации проезда ТС через зону контроля комплекса и их скоростей в промежуток времени, когда было зафиксировано нарушение.
3) Видеозапись процесса нарушения.
4) Официальных заверенных копий нормативных документов на комплекс
- описания типа средства измерения Стрелка-СТ;
- утвержденных заказчиком и изготовителем Технических условий на данный комплекс.
5) Официально утвержденной (с указанием реквизитов документа, где она закреплена) методики определения, была ли идентификация ТС (определение программным обеспечением комплексом: чья из нескольких ТС на дальности фиксации нарушения скорость измерена) истинной или ложной,
либо официально утвержденный Управлением метрологии документ, в котором говорится что СИ комплекс Стрелка-СТ исключает ложную идентификацию, а не снижает ее вероятность до ненулевой величины (о чем говориться в предоставленных мной копиях официальных нормативных документов на комплекс Стрелка)
что нарушает мои права на ознакомление со всеми материалами дела согласно ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и препятствует всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела уважаемым судом, согласно ст.26.11 КоАП РФ
прошу повторно затребовать данные материалы.
В случае непредставления центром видеофиксации ГИБДД МО вышеуказанных материалов с учетом того что
1) имеющиеся в деле (предоставленные мной) нормативные документы на комплекс прямо говорят, что комплекс может допускать ошибку идентификации и присваивать скорость нарушителя соседнему ТС.

​

2) обрезанный видеокадр в Постановлении фиксирует исключительно проезд ТС через зону регистрации ГРЗ в 50 метрах от комплекса Стрелка, на основании того, что комплекс ранее с ненулевой вероятностью ошибки присвоил данному ТС измеренную на расстоянии до 500 метров скорость одного из нескольких ТС.
То есть само постановление не содержит доказательств того что именно данное ТС ранее превысило скорость (использованный в нем видеокадр сделан позже момента фиксации нарушения и в другом месте) и поэтому не является достоверным доказательством факта нарушения.
3) Части 1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ, действующие независимо от типа применяемых технических средств, содержат требования:
- [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]вина гражданина должна быть установлена
[/FONT][/FONT]- [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]вина гражданина должна быть доказана[/FONT][/FONT],
- [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]неустранимые сомнения [/FONT][/FONT](типа официально допустимой ошибки идентификации: определения, чья скорость была измерена, в условиях когда недоступны исходные данные для анализа достоверности присваивания измеренной скорости конкретному ТС) [FONT=Calibri,Calibri][FONT=Calibri,Calibri]трактуются исключительно в пользу гражданина
[/FONT][/FONT]прошу применить положения указанных ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ
С уважением,
Григорий
...
Прилагаю образцы панорамного снимка и таблицы фиксации проезда ТС через зону контроля комплекса Стрелка-СТ из другого дела
Итого 3 страницы
[/FONT][/FONT]

Значит придется проверить его наличие в деле.

Что сказать - надо теперь еще кататься после заседания читать протокол и писать замечания в него ...
И писать заседания на диктофон