Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[поздний]

приятель, лично тебе я тут вообще ничего не доказывал и доказывать не собираюсь...
ты можешь считать как угодно и что угодно...

Соглашаюсь тут вообще никто никому ничего не доказывает а идет дискуссия по способам отмены постановлений с камер фотофиксации.
и каждый подтверждает высказанное фактами и аргументами. с вашей стороны всего лишь голословное высказывание о какой то протащеной практике

Как я уже понял о несуществующей практике
Благодарю за внимание спасибо вам за информацию.

 

[Неизвестный Автор]

Соглашаюсь тут вообще никто никому ничего не доказывает а идет дискуссия по способам отмены постановлений с камер фотофиксации.
и каждый подтверждает высказанное фактами и аргументами. с вашей стороны всего лишь голословное высказывание о какой то протащеной практике

Как я уже понял о несуществующей практике
Благодарю за внимание спасибо вам за информацию.

в юриспруденции доказыванию подлежат факты, которые влекут или не влекут соответствующие правовые последствия)
факт - это то, что подлежит доказыванию, установлению, а не то, чем доказывается что-то) ибо никакие доказательства не имеют ни в одной отрасли права заранее установленной силы, т.е. не могут быть фактами в принципе)

 

[поздний]

Неизвестный Автор, какой можешь дать совет по борьбе с беспредельщиками из ЦАФов??

Только про догмы в юриспруденции и протащеную практику не надо умоляю.
Если есть какая практика реальная а не виртуальная то покажи весьма признателен буду.

 

[Неизвестный Автор]

Но тем не менее в Постановлении Стрелки место установки комплекса указывается именно как место нарушения, что вводит в заблуждение суд, считающий что фото ТС с читаемым ГРЗ (обрезок полного видеокадра) фиксирует именно событие правонарушения.
А мы знаем, что это не так

согласен, хотя я применительно к иным обстоятельствам выявления апн указал...
в случае со стрелкой и иными спец.тех. средствами, работающими в авт. режиме, тут имеется пробел в правовом регулировании...
вот если бы там указывалось место +/- 100-200 м., то таки да, но, полагаю, с технической точки зрения это анриал реализовать...поэтому имеем, что имеем
более того, считаю, что применительно к стрелке и прочим стационарным спец.тех.средствам, при обжаловании сие посчитают за несущественное обстоятельство

---------- Post added at 19:37 ---------- Previous post was at 19:34 ----------

Неизвестный Автор, какой можешь дать совет по борьбе с беспредельщиками из ЦАФов??

Только про догмы в юриспруденции и протащеную практику не надо умоляю.
Если есть какая практика реальная а не виртуальная то покажи весьма признателен буду.

про каких беспредельщиков ты говоришь?

если безотносительно догм юриспруденции и практики, то это вэлкам на кулинарный форум...
а тут, вроде, имеется попытка решить вопрос с позиции права...

 

[поздний]

про каких беспредельщиков ты говоришь?

О сотрудниках ЦАФ в частности Краснодарского которые вносят изменения
(причем грубо и неакуратно с явными признаками подделки)
в данные полученные с фотофиксаторов.
Вот об этих беспредельщиках я и веду речь уже не первый день.

а тут, вроде, имеется попытка решить вопрос с позиции права...

Вот и я тоже с позиции права хочу их жостко наказать
Как другими способами сделать я знаю но это не мой стиль.

 

[Неизвестный Автор]

О сотрудниках ЦАФ в частности Краснодарского которые вносят изменения
(причем грубо и неакуратно с явными признаками подделки)
в данные полученные с фотофиксаторов.
Вот об этих беспредельщиках я и веду речь уже не первый день.







Вот и я тоже с позиции права хочу их жостко наказать
Как другими способами сделать я знаю но это не мой стиль.

в чем заключается беспредел-то?

 

[поздний]

в чем заключается беспредел-то?

В незаконном привлечение граждан к ответственности за нарушения которых они не совершали, путём подлога.
Если Юрист то толкование ст 292 должно быть известно и расжевывать я не буду.
Если что надо уточнить сппроси

 

[Неизвестный Автор]

В незаконном привлечение граждан к ответственности за нарушения которых они не совершали, путём подлога.
Если Юрист то толкование ст 292 должно быть известно и расжевывать я не буду.
Если что надо уточнить сппроси

я уже спросил два раза...ответа так и не услышал...

про 292 еще раз

 

[UNECE]

вот если бы там указывалось место +/- 100-200 м., то таки да, но, полагаю, с технической точки зрения это анриал реализовать...поэтому имеем, что имеем более того, считаю, что применительно к стрелке и прочим стационарным спец.тех.средствам, при обжаловании сие посчитают за несущественное обстоятельство

применительно к Стрелке это как раз реализовать технически не проблема, точность определения дальности по данным радара +-5 метров

Учитывая дальность работы Стрелки до 500 метров (в теории, на практике пусть 150-200) - скорость на этой дистанции может измениться на десятки км/ч.

Ведь суть Стрелки - подловить подальше, когда водитель не видит комплекс, а когда он подъедет и увидев скинет скорость до разрешенной - то система его уже зафиксировала.
С ненулевой вероятностью ошибки - но ГИБДД это считает пустяком.

Поэтому скорость ТС в момент фиксации ГРЗ как правило в пределах разрешенной, и следовательно данный кадр не фиксирует событие правонарушения "превышение скорости"

На дальности же фиксации нарушения порядка 100 метров и далее
1) По одному кадру определить истинное ТС-нарушитель можно только предположительно (с вероятностью), опираясь на результаты идентификации ("чья скорость?") комплекса, поэтому нужно видео для выявления и исключения возможной ошибки
2) Даже если комплекс не ошибся с идентификацией - ГРЗ на дальности фиксации превышения скорости не читаемы, и поэтому невозможно доказать кто нарушитель, не доказав связи между изображением ТС на дальности фиксации нарушения и изображением ТС с читаемыми номерами на рубеже 50 метров. Когда все ТС разных моделей и отличаются внешне - то тут сомнений нет. Но как я ранее предлагал - если запустить под стрелку одинаковые внешне ТС - то доказать взаимосвязь можо только опять-же видео, но уже от места нарушения до места фиксации ГРЗ

---------- Post added at 19:21 ---------- Previous post was at 19:09 ----------

PS получил вечером сразу три письма:
1) определение зампредседателя МОС от 01.04 о направлении дела на пересмотр (сегодняшний) по причине ненадлежащего извещения
2) бумажный вариант от СовФед по операции Веер (в теме)
3) Совместная отписка Минпромторга и Росстандарта (опять-же в теме)

скоро макулатуру можно будет сдавать пачками

 

[Неизвестный Автор]

применительно к Стрелке это как раз реализовать технически не проблема, точность определения дальности по данным радара +-5 метров

хотя по первому образованию я и инженер, но тут я не спец) может и так)

---------- Post added at 21:37 ---------- Previous post was at 21:35 ----------

1) определение зампредседателя МОС от 01.04 о направлении дела на пересмотр (сегодняшний) по причине ненадлежащего извещения

тут поподробнее: а замперд что рассматривал?
ты несколько постановлений по стрелке обжалуешь? или?
почему МОС, а не МГС? стрелка в области стоит?

---------- Post added at 21:41 ---------- Previous post was at 21:37 ----------

2) МГС - МосГорСуд? IMHO это не его юрисдикция
Может имелся в виду председатель МОС? или что-то другое? прошу пояснить

а, слушай, перечитал, ты ж в обласи судишься, за сим пардон, конечно же МОС...как-то пропустил при первом прочтении, за рулем читал...

 

[UNECE]

Точность радара указана в описании типа по моему, либо в ответе ГИБДД МО была в цитате разработчиков.
Оба постановления от областного центра, поэтому и суд областной.

Обжаловал одно постановление, по которому решение горсуда было 24 декабря, текст есть в теме в 20х числах марта (пишу со смартфона, поэтому пока без ссылки)

 

[Неизвестный Автор]

Обжаловал одно постановление, по которому решение горсуда было 24 декабря, текст есть в теме в 20х числах марта (пишу со смартфона, поэтому пока без ссылки)

а почему зампред?
по первому постановлению до надзора МОСа таки добрался?

 

[UNECE]

Неизвестный Автор,
вот ссылка на жалобу в надзор
https://www.rd-forum.ru/178284-post618.html
да, в надзор по причине
1) ненадлежащего уведомления
2) получения ответов от Минпромторга, разъясняющих метрологические параметры комплекса

цитата резолютивной части

При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы ... о том что он не был надлежащим образом оповещен о дате рассмотрения жалобы, следует признать обоснованными, в связи с чем, решение суда второй инстанции подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ..., и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение МОС от 31 января 2013 по делу ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Заместитель председателя
МОС Ю.И.Балабан

---------- Post added at 20:36 ---------- Previous post was at 20:20 ----------

Поэтому вопрос и задавал - сейчас повторное решение можно опять обжаловать в надзор МОС, или все таки идти выше в ВС?

 

[Неизвестный Автор]

---------- Post added at 20:36 ---------- Previous post was at 20:20 ----------

Поэтому вопрос и задавал - сейчас повторное решение можно опять обжаловать в надзор МОС, или все таки идти выше в ВС?

опять надзор МОС...

 

[поздний]

Почта по первому "ВЕЕРУ" продолжает носить макулатуру, все чото куда то перенаправляют, а главное действующее лицо Прокуратура Краснодарского края чот молчит, никак не может разродиться с ответом несмотря на то,что сроки уже прошли

Видать тоже на "ВЕЕР" напрашиваются

 

[UNECE]

В тему
http://m.gazeta.ru/comments/2013/04/30_e_5286917.shtml

Дискредитация судебной системы обусловлена каждодневными столкновениями с неправосудными и ангажированными вердиктами, которые выносят суды. Власть чувствует угрозу в этом положении, но как его исправить –не знает. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин выступил с очень своевременной статьей о дефиците доверия к правовой системе России. Эта статья, впрочем, могла бы быть столь же своевременна и в прошлом, и в позапрошлом году, и пять лет назад. Уровень доверия к российской судебной системе, на самой вершине которой уже очень давно формально находится профессор Зорькин, по социологическим опросам, все последние годы колеблется вокруг 20%. Когда большинство граждан, включая вполне лояльных к существующей государственной системе, отказывается считать суд достойным доверия арбитром при разрешении конфликтов, как-то непонятно, в чем искать основы легитимности этой системы.

 

[поздний]

Все он верно пишет правосудие вершиться не в суде а в Прокуратуре и следствии

 

[paschket]

Ну иногда имеет место быть суд присяжных , но так же после них имеют место быть пример типа Беслана .
Всего лишь разговоры , это как разговоры на счт депутатов и всей власти целиком.

 

[поздний]

Ну иногда имеет место быть суд присяжных

я в это не верю и так же другим советую пооступать
Там тоже или запугиваеться или покупаеться

 

[paschket]

я в это не верю и так же другим советую пооступать

Я себе то порой не верю, не то что кому то, но начинания иногда бывают и справедливыми пока не накатана система давления на присяжных.