Хамство на дороге.

[6cat]

Всегда учили - при любых обстоятельствах никогда не меняйте траекторию.

Это если деваться некуда.
Во времена моего обучения учили и другому - при возможности выбора цели, лучше выбрать государственную Чайку, чем частный Запорожец.

 

[shelly]

раз касания не было, он не виновен

Я вот одного понять не могу, почему у нас в ПДД не введут термин "создание аварийной ситуации", как к примеру на Украине?

 

[ikar]

..Вариантов "волевого" решения всего два - штраф или приличная потеря времени, обязательным условием должна быть неотвратимость того или другого...

Я уже написал - не то ни другое не панацея. Это заблуждение. Я же написал выше - без всего
этого был достигнут нужный эффект. И это РЕАЛЬНОСТЬ, а не теория. А про повышение штрафов - это по большому счету байка, оправдывающая увеличение сбора с населения. Никакой штраф, и никакая потеря времени проблему не решит. Вот не знаю как в Питере, а в Москве по большей части сейчас пешеходов стали пропускать. Думаете штрафов бояться. Не смешите. ( хотя какой-то процент таких конечно есть, но он не велик) посмотрите вокруг - нарушителей полно , и штрафы которые предусмотрены зачастую такие же или гораздо(!) выше чем за пешеходов. Никого это не пугает. Возьмите тех же обочечников.... И лекции по пол-часа насчет пешеходов никто не проводит в Москве... А пропускать " неожиданно " стали. Просто "сверху" начали внимательно к этому относиться, и не смотреть сквозь пальцы, говорить об этом. А удачно совместив все это с повышением штрафов теперь объясняют обывателю что повышение штрафов это действенная мера. Никто даже не задается вопросом - а почему тогда идут массовые нарушения того, за что штрафы уже высокие....[DOUBLEPOST=1394957579,1394956682][/DOUBLEPOST]

...Вы меня удивили. Неужели одобряете такие методы? - А скорая, объезжающая пробку или любой дисциплинированный водитель, имеющий полное право при необходимости остановиться в месте посева шипов, не заботят? Своими колесами и временем пожертвуете во имя борьбы с хамством на дороге?..

Ни разу не видел в Москве ни одной машины спец служб едущих по быдлополосе ( правой обочине). Либо по дороге, либо слева ( при наличии разделителя), либо по встречке

Так что не надо тут на жалость давить... К хамлу надо и относится как к хамлу - они другого просто не понимают. Любое нормальное отношение к себе они воспринимают как слабость, а проявление культуры на дороге и вежливости как признак " терпилы и лоха"

И да - я за в том числе такие методы, я стараюсь по возможности не пускать таких" умников" перед собой ( возможность обычно есть в 90 процентах случаев), лезущих в наглую частенько отжимаю обратно. Благо опыт и машина позволяет. И смотрю что если раньше окружающие после меня их все равно пускали , то последнее время им и после меня не удается влезть, и иногда и я не первый. На самом деле этого быдла хоть и много, но существенно меньше чем нормальных водителей.[DOUBLEPOST=1394958065][/DOUBLEPOST]

Я вот одного понять не могу, почему у нас в ПДД не введут термин "создание аварийной ситуации", как к примеру на Украине?

Наверное потому, что это очень раз мытое понятие. Для него невозможно определить четких рамок. А сделать виновником нарушителя, даже при отсутствии касания , IMHO, и сейчас при желании можно- нет в правилах ничего по этому поводу ( типа раз нет касания, значит не виновен) , просто полиции лень с этим возиться, они делают "как проще".

 

[shelly]

Наверное потому, что это очень раз мытое понятие. Для него невозможно определить четких рамок. А сделать виновником нарушителя, даже при отсутствии касания , IMHO, и сейчас при желании можно- нет в правилах ничего по этому поводу ( типа раз нет касания, значит не виновен) , просто полиции лень с этим возиться, они делают "как проще".

Закон дает четкое юридическое определение аварийной ситуации: согласно ч.4 ст.122 КоАП Украины, это «ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан».

 

[ikar]

Закон дает четкое юридическое определение аварийной ситуации: согласно ч.4 ст.122 КоАП Украины, это «ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан».

Все это хорошо , но вступает в некоторое противоречие с п 9.10 ПДД РФ. Противоречие в том смысле, что нет четкой границы какой пункт кем был нарушен.
Вот вам ситуация.
Едет водитель А по дороге с довольно большой скоростью ( в пределах разрешенной). Впереди неожиданно появляется препятствие ( не важно что, яма, машина, просто что-то валяется и тп) водитель А резко ( экстренно) тормозит. Водитель Б едет сзади и не успевает затормозить, врезается в водителя А. Это сейчас практически однозначно несоблюдение безопасной дистанции ( п 9.10) водителем Б. И это правильно. Это четко предписывают правила.
Но если посмотреть на вашу формулировку то водитель А привел к ситуации когда водитель Б был "вынужден резко изменять скорость" ( причем формулировка подходит даже если ДТП не произошло). Т е получается коллизия. А упоминание "иные меры" вообще дает волю фантазии, что строго говоря, для нормативного акта как правило не очень хорошо...
Я сам за то что водителей, создающих ситуации которые вы имеет в виду надо наказывать ( это и "шашечники", и "обочечники" и "шумахеры" , и , даже, IMHO, мотоциклисты)
Но я считаю что данный пункт не решит проблему, а только усугубит ее, т к если сейчас описанная ситуация более менее однозначная , то в вашем случае можно вы вернуть и так и так.[DOUBLEPOST=1394961658,1394960928][/DOUBLEPOST]Я бы скорее за то, что бы ввести понятие "опасная езда". Он такой же субъективный как и "аварийная ситуация" ( т е не определяет четко в каком случае должен применяться, а отдается на откуп "видения ситуации" конкретным сотрудником полиции- что не есть хорошо, особенно у нас), но по крайней мере он не вызывает коллизий и направлен ( по сути) именно против тех, о ком вы говорите ( еще раз повторюсь- правоприменение оставляем за скобками, в любом случае возможность злоупотребления, или как модно нынче говорить " коррупционнность" у вашего варианта ничуть не меньше)

 

[S.R.]

@ikar, в нашем текущем ПДД тоже хватает коллизий. Взять тот же поворот налево и обгоняльщика. С одной стороны "8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам." и "13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.". А с другой "8.1. ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".
Де факто - виноват обгоняльщик, де юре - 8.1 оказывается важнее. И в 99% случаев ДТП виновником признавали поворачивающего.

 

[ikar]

@ikar, в нашем текущем ПДД тоже хватает коллизий

То что наше ПДД не идеально - глупо спорить. Здесь вопрос был о еще одном пункте, который на мой взгляд не добавляет "прозрачности". Я бы добавил и уточнил и то что все водители "вправе ожидать соблюдения ПДД от окружающих" ( что, кстати , раньше было) и про движение по полосам и ... Но , пока имеем что имеем. Зачем же еще "усугублять"

Что касается описанной ситуации - тут не все так очевидно - хотя это самое простое решение и полиция будет стремится все свести к нему. Как говорится в данном случае все зависит от вашей грамотности, знания правил и, желания отстоять свою позицию.

Что бы долго не расписывать - вот первое что нашлось быстрым поиском http://pddmaster.ru/dtp/dtp-pri-obgone-na-perekrestke.html

 

[gem]

Посмотрел несколько видосов (на Япе тему по нему сделали), как говорится - но камментс.
https://www.youtube.com/user/zhek111

 

[paschket]

Да он дебил.

 

[artikul123]

 

[shelly]

Но если посмотреть на вашу формулировку то водитель А привел к ситуации когда водитель Б был "вынужден резко изменять скорость" ( причем формулировка подходит даже если ДТП не произошло). Т е получается коллизия. А упоминание "иные меры" вообще дает волю фантазии, что строго говоря, для нормативного акта как правило не очень хорошо...

Вы начинаете периначивать. В приведенной вами ситуации однозначно виноват водитель Б, ибо это есть несоблюдение безопасной дистанции. Если бы водитель А резко перестроился в соседнюю полосу и в этот момент в него въехал водитель Б, то это как раз и было бы создание аварийной ситуации водителем А. Правда тут понадобится либо регистратор, либо свидетели.

 

[6cat]

Я же написал выше - без всего этого был достигнут нужный эффект. И это РЕАЛЬНОСТЬ, а не теория.

Тоже видел подобную реальность.
Ездил года три назад посмотреть Псков и был весьма удивлен - там везде знаки 40 и весь город ехал ровно 40. Пешеходы на абсолютно пустой маленькой улочке дисциплинированно ждали зеленого сигнала, при этом за весь день я не увидел ни одного гаишника. Каким образом был достигнут подобный эффект даже предположить не могу.
зы. Вы не поверите, но я весь день держал себя за ногу и тоже ездил 40.

 

[ikar]

Вы начинаете периначивать. В приведенной вами ситуации однозначно виноват водитель Б, ибо это есть несоблюдение безопасной дистанции. Если бы водитель А резко перестроился в соседнюю полосу и в этот момент в него въехал водитель Б, то это как раз и было бы создание аварийной ситуации водителем А. Правда тут понадобится либо регистратор, либо свидетели.

Я ничего не переиначиваю. Я абсолютно беспристрастно применяю предлагаемую вами норму. Именно так как она сформулирована. Не надо путать свое видение с правоприменением.
Экстренное торможение имело место - имело(вынужденное резкое изменение скорости из-за резко тормозящего впереди автомобиля) . Смотрим вашу формулировку, делаем выводы ( думаю каждый сам в состоянии сделать вывод)[DOUBLEPOST=1395001142,1394999426][/DOUBLEPOST]

Каким образом был достигнут подобный эффект даже предположить не могу.

Рецепт я написал - я в том регионе жил ( про который писал), и права там получал.

 

[S4astliff4ik]

Гос. номер У378КТ 52

Тогда уж У378КТ52 .

 

[shelly]

Я ничего не переиначиваю. Я абсолютно беспристрастно применяю предлагаемую вами норму. Именно так как она сформулирована. Не надо путать свое видение с правоприменением. Экстренное торможение имело место - имело(вынужденное резкое изменение скорости из-за резко тормозящего впереди автомобиля) . Смотрим вашу формулировку, делаем выводы ( думаю каждый сам в состоянии сделать вывод)

Ваша позиция мне ясна, дальше пререкаться смысла не вижу.

 

[Eleben]

Доступ к видео исправил

 

[paschket]

Видео с ограниченным доступом.

 

[6cat]

Доступ к видео исправил

И где тут хамство?

 

[Eleben]

И где тут хамство?

Не понял сути вопроса? Т.е. нормально так сначала ехать по обочине обгоняя поток, а потом подрезать с правой полосы не предназначенной для движения прямо грузовик и вклиниться в поток?

 

[6cat]

Не понял сути вопроса? Т.е. нормально так сначала ехать по обочине обгоняя поток, а потом подрезать с правой полосы не предназначенной для движения прямо грузовик и вклиниться в поток?

По такой обочине у нас вся трасса Скандинавия катит. Правда, в основном по ней идут те, кто не торопится или не может торопиться.
Какая подрезка? - Грузовик еле полз или вообще стоял.
Вот это подрезка.