Я не сомневаюсь в Вашем желании пройти официально, вопрос в другом - как решают вопросы в кулуарах , иногда это решается по телефону, иногда в бане. Прокуратура и ГАИ живут в одном регионе , и гадить друг другу нет смысла , тем более там интересы не только МВД, а краевого бюджета, а это вагон чиновников во главе с губернатором.
Рожают его уже лет так 10 но никак не могут разродиться видимо кому то будет сильно мешать а мешать он будет системе МВД и его структуре ГИБДД
ну таки внесли ж в ГД)
ну, попытка то - не пытка *DRINK*
Судьи восстанут и отобьют это пункт, ты представляешь сколько это судье надо писать и обосновывать и тут же вся картина вырисовыветься его деятельности.
ну, данное положение, собственно, не является новеллой для отечественной правовой системы) АПК, ГПК, УПК давно уже знают данное положение...это КоАП у нас оставался наследием и пережитком совка, где АПН и производству по ним не уделялось большого внимания, что прямо продемонстрировано наличием одного НПА, регулирующего по сути две отрасли права (материального и процессуального)...
Да я знаком с Арбитражем, там действительно практически все по букве закона, малейшие нарушения со стороны истца и его заява аж пулей возвращаеться к нему. И Судьи ведут себя иначе чем в судах общей юрисдикции, на малейшее возражение ответчика сразу же требуют доказательств у истца, и практически не признают когда мямлят варят воду и не говорят по существу.
Хорошая новость. Лучше поздно чем никогда.
Ээээ , как бы проще объяснить
Порш 911 - тоже дитя не нашего производства , а ЗАЗ 968 нашего , причем строение полностью идентично 
Если не было постороннего вмешательства и используются колеса рекомендованного размера скорость по спидометру всегда выше реальной. Честно говоря не знаю, чем это регламентировано, но это так. Проверялось неоднократно на разных машинах. Реальная скорость всегда ниже скорости по спидометру( при описанных выше условиях) , разница , обычно около 10 процентов. Убедиться самому можно сравнив скорость спидометра с хорошим GPS ( точную оценку погрешности это конечно не даст, но оценить ситуацию вполне можно). Таким образом, если под знаком 80 я еду 90, то поменянная радаром скорость у усредненного автомобиля будет как раз в районе 80 ( радар как раз меряет реальную скорость, и точность его довольно высокая, у "стрелки" вроде заявленна +/- 1км/ч).
спидометры в числе прочих компонентов регламентированы Правилами ЕЭК ООН № 39
т.е скорость по спидометру ни в коем случае не должна быть менее фактической, предел верхней погрешности не более 0,1 от фактической + 4 км/ч, что для 60 км/ч как раз дает допустимые +10 км/ч на спидометре
А почему человека который считает, что он не нарушал в данный момент ПДД, должно тупо все устраивать??
IMHO и сейчас КоАП не разрешает использовать как доказательство данные с неизвестной достоверностью, но ГИБДД МО в своем ответе от 28.08.2012 (с описанием принципов работы Стрелки)
а раз требования к качеству нет, то как в анекдоте "джентльменам верят на слово"
Тут все зависит от оператора который пользуется ВИЗИРОМ или любым другим ВИДЕОФИКСАТОРОМ, от количества серого вещества в его голове, к сожалению у многих там оно отсутсвует как ласс.
Я считаю, что это реально, чем сейчас и занимаюсь.
IMHO, Вы неправильно трактуйте норму. Она юридическая, и трактовать (и понимать) ее надо в юридическом смысле, а не в техническом. Ваше утверждение верно с технической точки зрения, но с юридической оценивается исключительно соответствие Закону. А что требует Закон? ( Не буду расписывать подробно, немного упрощу)Наличие сертификата, наличия в реестре и наличие факта зафиксированного в автоматическом режиме. Это требования необходимого минимума. При их наличии с точки зрения Закона ( в нынешнем виде) наступает презумпция виновности ( факт нарушения считается доказанным) из технических требований здесь фактически только обязательное наличие автоматического режима. С технической точки зрения, этого не достаточно, по причинам много раз Вами озвученным. Но техническая точка зрения не касается Суда. Он рассматривает только юридическую. Установлены только эти требования, а значит при их наличии факт будет считаться достоверным для Суда. В данном случае ссылаться на упомянутые Вами требования КоАП не получится - Судья не технарь, и данное исключение ( в части презумпции невинности) с формальной точки зрения четко описывает критерий "достоверности" - автоматический режим средств фото или видео фиксации - все остальное для Суда является Вашим частным мнением.
