Это тока страдающий косоглазием будет смотреть левым глазом на светофор за километр налево стоящий, а правым на знак направо и уступи
(шучу конечно). Интересно, а если завтра знак уступи дорогу пыонеры унесут и будет ДТП кто будет виноват (может дорожники? или кто?)?......кстати, а там для выезжающих нет разметки уступи дорогу (а зимой не видно ее)?
то тока страдающий косоглазием будет смотреть правым глазом на знак перпендикулярно ему установленный....
Если унесут, то в обсуждаемой ситуации буду виноват я, но пока он на месте и виден со всех сторон.
Будь он хоть фиолетовый, в данной ситуации разницы нет.
Если честно, я вообще не понимаю данного спора! Было бы ДТП - ты был бы прав, но... зачем весь этот геморрой? неужели так сложно сделать поправку на скачущих вокруг оленей?
Конечно поняли, я же специально знак уступи дорогу оттуда убрал
(мысленно) чтобы все стало еще более очевидным....
Даже на твоем видео там не один
Не все так однозначно. Именно при таком раскладе можно крутануть по разному.
Да тут как ни крути!Даже на твоем видео там не один
Не все так однозначно. Именно при таком раскладе можно крутануть по разному.
при выезде со двора тож нет знаков главной и уступи, но пр этом встречаются олени, которые выезжают по правилу правой руки! Иногда жалею, что еду по главной не на кразе!
Разве здесь что-то есть про знаки?
Тут вариантов нет. Знаки приоритета не действуют на регулируемых перекрестке. У поворачивающих тогда зеленый. Это не значит что они должны нестись несмотря на то что кто-то несется на запрещающий знак светофора. Но в случае ДТП получится, что один проехал на желтый цвет ( и надо будет еще обосновать такую необходимость), а другие начали движение на зеленый. И какой вы думаете будет результат? Необоснованный желтый -это все равно что красный.( это чтобы проще ситуацию оценивать было
)
Я то в курсе. Я разве где-то утверждал, что "ломанувшийся" будет прав и невиновен. Я всего лишь утверждал что автора тоже могут ( и с высокой вероятностью так и будет) посчитать виновным тоже. Т е пострадавших не будет. Оба будут признаны виновными ( нарушавшими ) ПДД.(оба нарушили правила проезда регулируемого перекрестка - один проехал на запрещающий сигнал , имея возможность остановиться, второй не уступил дорогу ТС завершающему проезд Регулируемого перекрестка. Соответственно возмущение автора более чем не уместо - он в таком случае ничем не отличается от тех, кого вы назвали "оленями ". ( Я же предложил - замените желтый цвет, на красный - и все станет понятнее и очевиднее. Несущейся на красный ведь тоже "заканчивает" проезд перекрестка ...)Особенно с учетом того, что он проехал на запрещающий ( и это сложившийся факт), а дорогу ему все-таки уступили. ( т е в данном случае свершавшееся нарушение только с его стороны. Это касается только случая - если исходить из того, что перекресток один.
)
Ничего подобного! - Я в первых строчках пояснения к видео писал -
- даже по вашей трактовке ситуации, машины справа едут на красный.
это ваше IMHO, ничем не подтвержденное Не видно на видео, поехал поток или нет. Насчет "у поворачивающих тогда зеленый" - это, безусловно мое IMHO, тк этого не видно. Зато видно что проезжайте вы на желтый ( те даже если отбросить неподтвержденное предположение что во время проезда вам перекрестка там уже горит красный ) -вы в любом случае едите на запрещающий сигнал - это факт. Какой в реальности у них сигнал - установить невозможно ни вам, не им- это тоже факт ( тк ни они ни вы нужного светофора не видите, и уж тем более этого не видно на видео)
а этой фразы я честно говоря ее понял, о какой встречке идет речь и где горит зеленый?
Все понятно,
в смысле они налево потом нормально поворачивали...
слава Богу без последствий... Но участвуя в этой дискуссии (и не только в этой) у меня все меньше и меньше становится вопросов откуда такой беспредел на дорогах - мало того что ПДД не читают, так и фантазируют на эту тему как хотят...@ikar, они все уже давно оттуда разъехались...
Считаете, что мне есть смысл врать?
Где я такое писал?
Мне показалось, что именно это Вы и доказываете.
Ни разу не возмущался, просто удивился, о чем и написал.
Пришел к мнению, что надо поинтересоваться у сотрудников ГИБДД - они там очень часто рано утром пасутся, причем стоят сразу за выездом из под знака.[DOUBLEPOST=1384690511,1384689533][/DOUBLEPOST]
Мое мнение иное - есть категория людей, которые найдут любую лазейку, чтобы оправдать свои нарушения и уйти от наказания. Они сами или с помощью адвокатов докажут, что их нарушение совсем не нарушение, а совершенное ими ДТП следствие неграмотных действий других водителей или халатности дорожных служб.
у тебя остаются иллюзии, что эти дискуссии существенно изменят ситуацию?
не считаю. Но считаю что это ваше субъективное мнение, на которое вы имеете полное право, но которое может не соответствовать действительности
Может я вас не так понял? Но тогда вообще не понятно - вы осознаете что нарушайте и тут же возмущаетесь нарушениями других "Своя рубаха ближе к телу"??
Вы ошибайтесь - перечитайте все что я написал - я нигде не писал что у них преимущество
Ок . давайте во всех моих постах "возмущение" заменим на "удивление" - смысл не поменяется
далеко не всегда мнение сотрудника ГИБДД является "истиной" Более того иногда у разных сотрудников противоположные мнения, иногда даже у одного и того же может быть разное мнение в зависимости от того что ему надо. Не углубляясь как пример что такое мнение не является "истинной в последней инстианции" - приведу пример - разворот "по малому и большому радиусу",
Вот здесь я с вами полностью согласен. Только вот надо определится что такое нарушение, и было ли оно(что бы понять кто именно выкручивается)...
По этому поводу я полностью согласен с @paschket (вроде он что-то подобное высказывал):
а где там запрещающий? он ехал на мигающий зеленый, желтый загорелся в момент проезда - нарушений нет! все олени должны стоять и пропускать а не щемиться с выезда сразу в крайний левый!Я то в курсе. Я разве где-то утверждал, что "ломанувшийся" будет прав и невиновен. Я всего лишь утверждал что автора тоже могут ( и с высокой вероятностью так и будет) посчитать виновным тоже. Т е пострадавших не будет. Оба будут признаны виновными ( нарушавшими ) ПДД.(оба нарушили правила проезда регулируемого перекрестка - один проехал на запрещающий сигнал , имея возможность остановиться, второй не уступил дорогу ТС завершающему проезд Регулируемого перекрестка. Соответственно возмущение автора более чем не уместо - он в таком случае ничем не отличается от тех, кого вы назвали "оленями ". ( Я же предложил - замените желтый цвет, на красный - и все станет понятнее и очевиднее. Несущейся на красный ведь тоже "заканчивает" проезд перекрестка ...)Особенно с учетом того, что он проехал на запрещающий ( и это сложившийся факт), а дорогу ему все-таки уступили. ( т е в данном случае свершавшееся нарушение только с его стороны. Это касается только случая - если исходить из того, что перекресток один.
Но у меня встречный вопрос - судя по вашему посту вы считаете что это один регулируемый перекресток ( т к п 13.8, который вы фактически упомянули относится только к регулируемым перекресткам) ( и тогда ваш взгляд на ситуацию совсем иной, чем у @6cat, т к он как раз пытается утверждать что пропустить его должны совсем по другим причинам
Это действительно так, или я чего-то не понял.
